Апелляционное постановление № 22-335/2024 22-7550/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-189/2023

Судья Белова Е.С. Дело № 22-7550/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Басовой Л.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Басовой Л.О. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 12000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 270 часов обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 240 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 суток лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено считать отбытым;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 10 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им на территории г.Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и несправедливое, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд не учел состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, не совместимых с пребыванием в условиях изоляции, и длительный период лечения, что не позволяло ему производить денежные выплаты на содержание детей. Также суд не учел тяжелое состояние здоровья его отца, имеющего рак предстательной железы и нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Не учтены и денежные средства, оплаченные в размере 18 000 рублей.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в период неуплаты алиментов по предъявленному обвинению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору в виде обязательных работ, в связи с чем не мог в полном объеме работать и оплачивать алименты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Басова Л.О. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имел возможности выплачивать денежные средства из-за болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ. В настоящее время задолженность в сумме 29 706 рублей 48 копеек погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и дополнения адвоката, заслушав объяснения адвоката Басовой Л.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней о том, что осужденный не имел возможности выплачивать алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, являются необоснованными, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления в иной период времени в 2022 году.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и дополнений о том, что осужденный не мог выплачивать алименты в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Между тем, в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что не препятствовало осужденному работать по основному месту работы и выплачивать алименты.

Кроме того, как видно из материалов дела, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена ему на 18 дней лишения свободы, и с учетом зачета содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание было признано отбытым, что также свидетельствует о том, что приведенные обстоятельства также не препятствовали ему работать и принимать меры к выплате алиментов.

Как видно из приговора, суд проверил сведения о состоянии здоровья осужденного и признал наличие у него заболеваний обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, сведений о том, что осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Не было представлено таких сведений ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предоставляет права лицам, задержанным и заключенным под стражу, на получение медицинской помощи.

Приказом от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» утвержден Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, учитывая приведенные положения законов и Приказа, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, ФИО1, вне зависимости от того, что находится под стражей и отбывает наказание в местах лишения свободы, не ограничен в получении необходимой медицинской помощи.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях адвоката не оспариваются.

Доводы жалобы и дополнений о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей и детьми, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно прошел медикаментозную терапию против алкоголизма.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал не только признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение), наличие малолетнего ребенка 2017 года и фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, но и состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), состояние здоровья родителей, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Обоснованно указал суд и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному ФИО1 наказания, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения названного закона.

Положения ст. 70 и ст. 74 УК РФ применены судом верно и выводы в этой части также мотивированы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения адвоката Басовой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в это же срок – со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.