Приговор № 1-445/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-445/2017

№ 1-445/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Пискуновой Л.С.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11.04.2017 г. у ФИО2., находящегося на территории г. Екатеринбурга возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в отношении неустановленного круга лиц. Для чего он разместил объявление на интернет сайте «< данные изъяты >» о продаже и установке пластиковых конструкций для окон и балконов, а также указал несуществующие номер телефона и имя «Игорь», при этом не намереваясь исполнять обязательства по продаже и установке пластиковых конструкций. 11.04.2017 по указанному объявлению на вышеуказанный им абонентский номер позвонил А. с целью приобретения пластиковых конструкций в количестве двух штук. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, договорился с последним о встрече, с целью приобретения пластиковых конструкций. 12.04.2017 около 16 часов 30 минут, ФИО1 прибыл по адресу: < адрес >, где встретился с А. и, представившись менеджером по имени «Игорь», действующим якобы от имени ООО «< данные изъяты >», заключил с А., не соответствующий действительности договор № 792 от 12.04.2017 от имени исполнителя ООО «< данные изъяты >» в лице генерального директора Г. Согласно которого ООО «< данные изъяты >» обязуется доставить конструкции из ПВХ по адресу: < адрес > за денежное вознаграждение в размере 7330 рублей. А., будучи введенным в заблуждение, и, поверив в действительность намерений ФИО1 о приобретении пластиковых конструкций ПВХ передал ему денежные средства в размере 7330 рублей. ФИО2, не намереваясь осуществлять действия по выполнению взятых на себя обязательств, согласно договора, взял денежные средства в сумме 7330 рублей, переданные ему А., при этом выдал ему заранее приготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № < № > от 12.04.2017. после этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 7330 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от части предъявленного обвинения, полагая излишне вмененным подсудимому квалифицирующий признак в виде значительности ущерба, полагала возможным при этом рассмотреть в особом порядке уголовное дело по обвинению подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, погашение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Им совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор №792, коммерческое предложение №300202-7895, 2 фото, квитанция по приходно-кассовому ордеру№792-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.