Апелляционное постановление № 10-3973/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 10-3973/2020

Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осуждённого Агапетова Д.И. и защитника – адвоката Мухамадеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, которым

АГАПЕТОВ Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно (неотбытый срок наказания 5 месяцев 22 дня);

- 22 мая 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Агапетова Д.И. и защитника – адвоката Мухамадеева А.Х., мнение прокурора Тарасовой Н.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Агапетов Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества растительного происхождения, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBА(N)-073), которые являются производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,19 грамм.

Дело в отношении Агапетова Д.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Филиппенко Е.Г. поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду допущенной судом технической описки в его описательно-мотивировочной части при указании фамилии подсудимого как «Агопетов».

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить постановленный в отношении Агапетова Д.И. приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного и данным о личности осуждённого. Акцентируя внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства и на данные, характеризующие личность Агапетова Д.И., на совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, полагает возможным назначение осуждённому более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное Агапетова Д.И. наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Правовых оснований для назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за преступление осуждённому назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Срок наказания, назначенного осуждённому с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мог быть ниже 1 года лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Агапетову Д.И. назначено наказание с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Суд назначил Агапетову Д.И. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильно указанная фамилия осуждённого Агапетова Д.И. «Агопетов» в описательно-мотивировочной части приговора, на что указывается в представлении, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о вынесении судебного решения в отношении иного лица. Данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, и подлежит исправлению судом, постановившим приговор. Требования, предъявляемые к приговору статьей 297 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в отношении АГАПЕТОВА Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Судья