Решение № 12-191/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя П.В.Н.

рассмотрев жалобу П.В.Н. на определение УУП отделения УУП и ПДН ОП «Полетаевский» отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции Ш.О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По факту обращения гр. П.В.Н. о том, что 18.06.2018 года в 13 часов 00 минут неустановленное лицо повредило газораспределительную сеть, подводящую к дому заявителя, расположенному на участке АДРЕС УУП отделения УУП и ПДН ОП «Полетаевский» отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.О.С. проведена проверка, 18 июня 2018 года по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в виду отсутствия состава правонарушения.

П.В.Н. в жалобе просит определение от 18.06.2018 года отменить, указывает, что с самого начала заявлял о своих предположениях о самоуправстве со стороны руководства ООО «Классик» (456510, Челябинская область, с. Долгодеревенское Сосновского района, ул. Свердловская 1-а.). Считает, что действия директора и главного инженера ООО «Классик», которые скрытно, без предупреждения, непосредственно во время судебного заседания, организовали повреждение сети и отсоединение его участка от газа, являются самоуправством и шантажом.

Полагает, что факт самоуправства очевиден. Указывает, что заявитель приобретал земельный участок и дом вместе с профессионально и качественно подведенным газом, своими действиями ООО «Классик» изуродовал сеть, в результате противоправных действий ООО «Классик» стоимость дома снизилась примерно на 200 тысяч рублей.

Заявитель П.В.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение, дополнительно сообщил, что у него не было никаких сомнений, что данные действия осуществлены сотрудниками ООО «Классик», он сообщал об этом участковому уполномоченному, в подтверждение своих предположений представил копии договора и других документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Классик», между ним и указанным юридическим лицом имеется спор. Считает, что участковый уполномоченный полиции мог при рассмотрении его заявления выяснить у руководителей ООО «Классик», главного инженера, проводились ли какие-либо работы вблизи его участка, но этого сделано не было. Спустя непродолжительное время он в здании суда смог поговорить с главным инженером ООО «Классик» ФИО1, который подтвердил факт производства работ и повреждения газраспределительной сети у его дома. Заявитель сообщил, что после этого он составил новое объяснение по факту его разговора с главным инженером, обратился к участковому с просьбой приобщить данное объяснение, который, в свою очередь, сообщил ему, что материалы направлены в районный центр. Обещал направить объяснение для приобщения к материалам.

Должностные лица ОМВД России по Сосновскому району в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

П.В.Н. полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления виновного лица.

В обжалуемом определении, вынесенном в отношении неустановленного лица, указано, что в установленные сроки установить лицо, производившее земляные работы не представилось возможным. Таким образом, как следует из самого текста обжалуемого определения, в действиях неустановленного лица, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При указании в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, должностное лицо, вынося соответствующее определение, отказывает в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя это лишь тем, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, что невозможно сделать, не установив личность лица, совершившего указанное предполагаемое правонарушение.

При этом должностным лицом, при вынесении обжалуемого определения, не учтены положения ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Должностным лицом при проведении проверки по заявлению П.В.Н., вынесении обжалуемого определения, несмотря на наличие в материалах копий документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с ООО «Классик», не проверены доводы П.В.Н. о совершении указанных в заявлении действий работниками ООО «Классик», не получены объяснения от руководителей указанного юридического лица, в том числе – главного инженера Общества.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Поскольку должностным лицом принятое определение не мотивировано и не содержит ссылки на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения газораспределительной сети не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не в полной мере были исследованы обстоятельства повреждения газораспределительной сети, не учтены доводы сторон, исследованные в судебном заседании и заслуживающие внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.В.Н. – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции Ш.О.С. от 18 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Материал возвратить в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Д.А. Лекарь