Решение № 12-191/2018 12-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-191/2018

№ 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 18 января 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что автомобилем он не управлял, что могут подтвердить ФИО3 и ФИО4; сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО2 ему не представились, не предъявили правоустанавливающие документы на поручение им регулировать движение во дворах домов, не предъявили ему служебные удостоверения, кроме того, незаконно ограничили его в свободе передвижения (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17).

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку заявителя жалобы ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В силу части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу статьи 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 ноября 2018 года в 07 часов 47 минут около дома № 44 по ул. Строительная в г. Озерске Челябинской области водитель ФИО1 в темное время суток управлял автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный №, не включив ближний свет фар, и не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях от 18 ноября 2018 года (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2018 года (л.д. 9); объяснением свидетеля ФИО6, в которых последний указал, что 18 ноября 2018 года в 07 часов 47 минут на ул. Строительная, д.44 в г. Озерске был выявлен автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный №, который двигался по проезжей части в темное время суток не включив ближний свет фар, за управлением автомобиля находился ФИО1, личность которого была установлена по его паспорту, водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами ФИО1 при себе не имел (л.д.10).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административных правонарушений, предусмотренных ст.12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушений в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица органа ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений, исследован должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Доводы жалобы о недостаточности в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых административных правонарушениях не состоятельны, основаны на субъективном восприятии последнего, опровергаются совокупностью содержащихся в материале доказательств, а как следствие не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд отмечает, что протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протоколов соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в данных протоколах. Последний реализовал свое право на ознакомление с протоколами и на отражение в них своих объяснений.

В то же время, протоколы об административных правонарушениях содержат сведения о свидетеле ФИО6, которому разъяснены его права и обязанности по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколах событий совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Так, факт совершения ФИО1 правонарушений подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах об административных правонарушениях, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Поскольку сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте, протоколе и объяснениях относительно события административных правонарушений, не имеется. При этом, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Тем самым, суд отвергает доводы ФИО5 о признании в этой части доказательств недопустимыми. Содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 могут подтвердить то, что он не управлял транспортным средством, суд не может принять в качестве аргумента, ставящего под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, имел возможность представить доказательства своей невиновности в инкриминируемых ему правонарушениях. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предъявили ФИО1 правоустанавливающие документы на поручение им регулировать движение во дворах домов, не предъявили ему служебные удостоверения и документы, подтверждение принятие ими присяги при вступлении в должность, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений или о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО5, не усматривается. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, в том числе и субъективная оценка доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в рассматриваемой ситуации управлял автомобилем в темное время суток, не включив ближний свет фар, при этом он не имел при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД, а именно водительского удостоверения, что отражено в протоколах об административных правонарушениях. В соответствующей графе занесены лишь данные паспорта гражданина РФ, который был представлен ФИО1 сотрудникам ДПС. Тем самым, нарушение требований п. 2.1.1 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а нарушение требований п. 19.1 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.20 КоАП РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и юридическую квалификацию содеянного им. Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении отвечающим требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушений, квалификация деяний.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ статьи 12.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>