Апелляционное постановление № 10-9416/2026 3/12-0523/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 10-9416/2026

Судья Майорова А.В. Материал № 10-9416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

заявителя – адвоката Приданова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Приданова ... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Приданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Приданов А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в невынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника Зверева А.В. в рамках уголовного дела №....

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Приданов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку заявленные в ней требования составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сославшись в постановлении на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело №... поступило в суд для рассмотрения по существу, а кроме того, в жалобе указаны требования в отношении нескольких должностных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопрос выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ не является предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебного контроля.

Обжалование бездействия двух должностных лиц одного и того же следственного органа препятствием для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Допущенное нарушение является существенным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – направлению в суд первой инстанции для принятия нового решения.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Приданова ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.