Приговор № 1-282/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-282/2018

у/д № 1-282/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретарях Балбаровой А.Б., Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что вблизи <адрес> Республики Бурятия имеется неохраняемая ферма, крыша которой выполнена из металлических конструкций и рельсов, решил похить данное имущество, чтобы обратить его в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 на автомашине марки «Nissan Condor», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, которого ФИО1 ввел в заблуждение о правомерности своих действий и не посвятил в свои преступные намерения, приехал на ферму, расположенную в 500 метрах юго-восточнее от дома <адрес> Республики Бурятия, принадлежащую Потерпевший №1, где путем свободного доступа прошел в здание фермы и влез на стену здания фермы, и с помощью имевшегося при нем газового резака марки Р1 Донмет 142 П начал спиливать металлическую конструкцию кровли указанной фермы и распиливать их на более мелкие части. Так, в период времени примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спилил половину металлической конструкции в виде стропильной фермы марки ФС-18-2,4, а также одну железнодорожную рельсу марки Р-65 категории Т 1, длиной 12 метров, фрагменты которых ФИО11 и ФИО1 складывали в кузов указанной автомашины, после чего ФИО1 с ФИО11 не посвященным в преступные действия, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине марки «Nissan Condor» государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2, которого ФИО1 ввел в заблуждение о правомерности своих действий и не посвятил в свои преступные намерения, приехал на ферму, расположенную в 500 метрах юго-восточнее от дома <адрес> Республики Бурятия, принадлежащую Потерпевший №1, где путем свободного доступа прошел в здание фермы и влез на стену здания фермы, и с помощью имевшегося при нем газового резака марки Р1 Донмет 142 П, начал спиливать металлическую конструкцию кровли указанной фермы и распиливать их на более мелкие части. Так, в период времени примерно с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спилил вторую половину металлической конструкции в виде стропильной фермы марки ФС-18-2,4, а также еще одну железнодорожную рельсу марки Р-65 категории Т 1, длиной 12 метров, фрагменты которых ФИО11 и ФИО1 складывали в кузов указанной автомашины, после чего ФИО1 с ФИО2, не посвященным в преступные действия, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 в период времени примерно с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1: стропильная ферма ФС-18-2,4 длиной 18 метров, выполненная из металлических уголков, стоимостью 46 707 рублей, две железнодорожные рельсы длиной по 12 метров каждая, стоимостью 2 468 рублей за метр, всего на общую сумму 59 232 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 105 939 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Яковлева В.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический балло красного цвета с пропаном, объемом 50 литров, металлический баллон, объемом 150 литров – считать возвращенными ФИО1, резак марки Р1 Донмет 142 П с двумя шлангами, длиной 10 метров – считать возвращенным ФИО7, автомобиль марки «Nissan Condor» государственный регистрационный знак <***> РУС - считать возвращенным ФИО8 по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков