Решение № 12-343/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-343/2017

№ 12-343/17


РЕШЕНИЕ

20.06.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК "Континент" ФИО2 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК "Континент" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 24.04.2017г. генеральный директор ООО «УК "Континент" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что ФИО2 не принял мер к выполнению в срок до <дата> предписания №, выданного Государственным жилищным инспектором <адрес> об устранении нарушения законодательства о лицензировании по адресу: <адрес>.

Директор ООО «УК "Континент" ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения, и тепловая энергия (теплоноситель) поступает от котельной ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». В данном многоквартирном доме на границе раздела балансовой принадлежности установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, который введен РСО в коммерческую эксплуатацию. Согласно паспорту готовности к отопительному периоду 2016-2017, выданного управляющей организации ООО «УК «Континент», свидетельства о готовности к работе в отопительный период 2016- 2017 г., а также акта на гидравлические испытания внутридомовой системы центрального отопления от <дата> система отопления многоквартирного жилого <адрес>, прошла гидравлические испытания и готова к отопительному периоду. Для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома необходимо проведение целого ряда мероприятий, в том числе реконструкция системы отопления в соответствии с проектом, замена (при необходимости) трубопроводов отопления. В связи с низкой температурой воздуха в указанные период времени, данный комплекс мероприятий при работающей, заполненной теплоносителем системе отопления и до окончания отопительного сезона провести не представляется возможным. Таким образом, выполнить мероприятия для устранения нарушений лицензионных требований в срок, указанный в предписании не представляется возможным, так как вынесенное Государственной жилищной инспекцией предписание № от <дата> является неисполнимым. Согласно показаний узла учета тепловой энергии за период с <дата> по <дата> следует, что температура и объем теплоносителя, поставляемый ресурсоснабжающей организации ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в многоквартирный дом на границу раздела балансовой принадлежности не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем коммунальная услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества, что является причиной отклонения температуры воздуха в жилых помещениях, так как параметры поставляемого ресурса недостаточны для равномерного распределения по всем жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме. С учетом имеющихся обстоятельств, требующих специальных знаний в данной области, а также с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, необходимо проведение судебной экспертизы. Однако в ходатайстве о назначении экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановления мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2017г. специалистом Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № - государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Континент», ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанному протоколу 19.12.2016г. <адрес> по результатам ранее проведенной проверки по адресу: <адрес> адрес директора ООО «УК «Континент» было направлено предписание № со сроком исполнения до 01.02.2017г..

Директор ООО «УК «Континент» ФИО2 согласно п. 11 Устава осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «УК «Континент» и является ответственным лицом за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно договору управления от 01.11.2015г. и лицензии № от 02.04.2015г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения вышеуказанного законного предписания 08.02.2017г. в 12:00 час. по адресу: <адрес> установлено, что директор ООО «УК «Континент» ФИО2 указанное предписание не выполнил, а именно: в ходе проверки были произведены замеры параметров микроклимата в жилых помещениях №,21,29 указанного многоквартирного дома. Температура внутреннего воздуха в жилых помещениях МКД №,21,29 не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, законное предписание <адрес> № от 19.12.2016г. директор ООО «УК «Континент» ФИО2 в сроки, определенные для исполнения, не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства совершенного директором ООО «УК «Континент» ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2017г.; предписанием № от <дата>; распоряжением <адрес> № от 31.01.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении лицензионного контроля; актом проверки при осуществлении лицензионного контроля № от 19.12.2016г., согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного жилищного надзора, лицензионного контроля: свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Уставом ООО «УК «Континент» и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об АП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение привлекаемого лица относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «УК «Континент» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, действия генерального директора ООО «УК «Континент» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении директора ООО «УК «Континент» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору директора ООО «УК «Континент» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в минимальном размере санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, при изучении материалов дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления от 24.04.2017г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24.04.2017 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «УК "Континент" ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК "Континент" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина