Приговор № 1-200/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 13 декабря 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 октября 2015 года ФИО1 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 на работу в должности продавца по реализации продуктов питания, напитков, алкогольной продукции, предметов одежды, обуви и иных товаров хозяйственно-бытового назначения в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО2 №1 и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя, являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за все находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и денежные средства, которые ей были вверены в целях выполнения своих обязанностей. 1 октября 2015 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по вышеназванному адресу, воспользовавшись предоставленным ей правом доступа к денежной выручке, решила совершать хищение путем присвоения части денежной выручки полученной от реализации товара, принадлежащей ФИО2 №1, находящихся в выдвижном ящике стола магазина, используемого в качестве кассы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 1 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года незаконно изымала из полученной выручки и обращала в свою собственность наличные денежные средства, каждый раз различными суммами и распоряжалась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 900 руб.

Кроме этого, 1 октября 2015 года ФИО1 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 на работу в должности продавца по реализации продуктов питания, напитков, алкогольной продукции, предметов одежды, обуви и иных товаров хозяйственно-бытового назначения в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день между ФИО2 №1 и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя, являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за все находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и денежные средства, которые ей были вверены в целях выполнения своих обязанностей. 12 ноября 2015 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по вышеназванному адресу, воспользовавшись предоставленным ей правом доступа к денежной выручке, решила совершать хищение путем присвоения части денежной выручки полученной от реализации товара, принадлежащей ФИО2 №1, находящихся в выдвижном ящике стола магазина, используемого в качестве кассы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 12 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года незаконно изымала из полученной выручки и обращала в свою собственность наличные денежные средства, каждый раз различными суммами и распоряжалась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 843 руб. 22 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, которое ею также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснила, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.108, 101 т.2), ее поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных ею деяний.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с 1 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с 12 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления присвоила имущество, находившееся в ее владении, но ей не принадлежащее, причинив по каждому хищению потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму, соответственно 69 900 руб. и 76 843 руб. 22 коп., а доход потерпевшей, согласно ее показаниям на момент совершения преступлений составлял 28 000 рублей, она ежемесячно выплачивает выплаты по трем кредитам на общую сумму 23 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее <данные изъяты> не работает. При этом сумма причиненного ущерба в каждом случае превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную законом для признания ущерба значительным. Совершая преступления, ФИО1 осознавала противоправность своих действий, предвидела наступление вредных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы отрицательно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.99 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явки с повинной по каждому совершенному преступлению, оформленные в виде заявлений (т.1 л.д.5, 79), полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами дознания, представляла им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представляла органам дознания информацию, до того им неизвестную, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного ей преступления, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание при отсутствии отягчающих, данных о ее личности, размера похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

К окончательному основному наказанию ФИО1 суд применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых ей преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с этим не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 к ФИО1 предъявлен иск на сумму 146 743,22 (69 900+76 8432,22) руб. в порядке возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 признала в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. В связи с изложенным и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 №1 на сумму 146 743,22 (69 900+76 8432,22) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с 1 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев)

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения с 12 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 146 743 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И. А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения связанные с хранением вещественных доказательств хранящихся у потерпевшей ФИО2 №1, оригиналов документов: расписок от ФИО1 от 16.12.2015 г., 04.04.2016 г.; заверенной копии трудового договора №1 см продавцом от 01.10.2015 года, договора с продавцом о полной материальной ответственности от 01.10.2015 года, приказа о проведении внутренней ревизии магазина «Продукты» от 11.11.2015 года, акта ревизии от 11.11.2015 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 11.11.2015 года, приказа о проведении внутренней ревизии магазина Продукты от 01.04.2016 года, акта ревизии от 01.04.2016 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 101.04.2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий