Приговор № 1-146/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-146/2023

Дело № 1-146/2023 (сл *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Савицкой (Четверговой) Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей Егорова В.А., Пак В.Д.,

потерпевшей М., её законного представителя К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *, судимого:

- 10.06.2019 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

23.08.2021 постановлением Поронайского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с * часа * минут до * часа * минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя не состоящим на регистрационном учете в органах ГИБДД мотоциклом марки «*» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по * по направлению к * со скоростью не менее 82 км/час, с выключенной на транспортном средстве фарой дальнего и ближнего света, совместно с несовершеннолетней пассажиркой мотоцикла М. дата года рождения, находящейся без мотошлема на заднем сиденье мотоцикла, находясь на участке * напротив территории ОМВД России по * городскому округу, расположенного по адресу: *, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и осознавая, что своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажира мотоцикла М., а также иных лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, допустил движение со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги значение – 40 км/час и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управлением и движением транспортного средства, не учел особенности данного транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком * под управлением М., который в тот момент с полосы встречного движения выполнял маневр левого поворота на парковочную площадку, расположенную с левой стороны дороги относительно направления движения автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно: п. 2.7, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, п. 19.1, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, п. 19.5, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В результате указанных действий ФИО1, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла марки «*» М. находящейся на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана области ахилова сухожилия слева, ушибленная рана области передней поверхности правого голеностопного сустава, ушиб левого лучезапястного сустава, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимый первоначально заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, а затем пояснил, что признает себя виновным только в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала малолетняя девушка. Пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ему в вину, не нарушал, за исключением того, что двигался без включенных световых приборов, поскольку точно не помнит горела ли фара, но допускает, что могла не гореть.

По обстоятельствам происшедшего пояснил, что события имели место более * лет назад и по этой причине, а также ввиду того, что в дорожно – транспортном происшествии он получил травмы, страдал и переживал, вскоре был взят под стражу по предыдущему приговору суда, неоднократно этапировался и конвоировался, что доставляло ему неудобства и дискомфорт, он уже не помнит детали происшедшего. Не оспаривает того обстоятельства, что в указанные в обвинении дату, время, месте подвозил на принадлежащему ему и приобретенном за 2 – 3 дня до случившегося мотоцикле марки * малолетнюю М. и в процессе движения они попали в ДТП, в результате которого оба получили серьезные телесные повреждения, длительно проходили лечение. Водительского удостоверения он не имел и не имеет, вождению мотоцикла не обучался и, приобретая мотоцикл знал, что управлять им можно только после получения водительских прав, но вместе с тем, дата сел за руль сам, а также подвозил малолетнюю М. Поскольку у него был только один защитный шлем, перед поездкой он предложил М. им воспользоваться, но так как та отказалась, то надел шлем сам. Не может точно утверждать, был ли включен свет фары на мотоцикле, но полагает, что на всех мотоциклах такого вида при включении зажигания фара включается автоматически, при этом допускает, что фара могла быть и не включенной, поскольку перед поездкой её работоспособность он не проверял. Категорически отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанный день спиртное не употреблял, в последний раз пил алкоголь за 2 или 3 дня до случившегося, а количество обнаруженного у него в крови алкоголя считает ничтожно малым. Не может ответить на вопрос с какой скоростью он двигался, но не согласен с тем, что превысил установленную скорость движения, поскольку считает, что скорость не превышала 40 км/час. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля М., который должен был предоставить ему, двигавшемуся по своей полосе движения, преимущество в движении. Не согласен с заключениями экспертиз, поскольку они противоречивы, указывают разную скорость его движения, а также оспаривал саму возможность сделать выводы о виновнике аварии на основании записи с видеорегистратора. Обращал внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и на протяжении всего периода прохождения М. лечения, оказывал ей и её матери всяческую помощь, в том числе и материальную, приобретал лекарства, средства реабилитации, то есть все, что было необходимо и о чем ему сообщали, а также принес свои извинения за случившееся.

Несовершеннолетняя потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что дата в вечернее время, поскольку она боялась опоздать домой к оговоренному с мамой времени, созвонилась с ФИО1 и попросила его довести её до дома в район бывшего *. Когда на улице еще было светло, они с ФИО1 встретились возле дома, расположенного по * напротив здания городского суда (адрес назвать затруднилась), она села на мотоцикл в качестве пассажира и они направились по * в сторону *. При этом, у ФИО1 был 1 мотоциклетный шлем, который он предлагал ей надеть перед началом движения, но она отказалась и он надел шлем сам. Причиной, по которой от места встречи они направились не в сторону её дома, а в противоположном направлении (в сторону *), являлась её просьба, так как перед началом их движения она увидела свою тетю и желая скрыть от неё, что катается на мотоцикле, попросила ФИО1 поехать в другом направлении. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения она не знает, внимание на это не обратила, равно как и не знает с какой скоростью он ехал и принимал ли меры к торможению. Авария произошла по * напротив отдела полиции и в результате аварии у нее были сломаны рука и нога, получено сотрясение головного мозга, она находилась на лечении в больнице в общей сложности в течение года с перерывами. Все это время ФИО1 оказывал ей помощь, в то числе и деньгами, приносил свои извинения. В настоящее время она полностью отправилась от последствий травмы.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. в судебном заседании пояснила, что её дочь М. обычно гуляет на улице до * часа, но поскольку дата в * была очень хорошая погода, то она разрешила дочери гулять до * часа * минут. От своей подруги Ч., с которой она после * часа разговаривала по телефону, узнала, что с дочерью что-то случилось и практически сразу после этого ей позвонили из полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала её дочь. Когда она приехала на место ДТП, то дочь уже находилась в машине скорой помощи, а водителя мотоцикла ФИО1 скорая помощь увезла чуть раньше. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, но со слов дочери знает, что та решила поехать на мотоцикле с ФИО1, поскольку боялась опоздать домой к разрешенному времени. После случившегося ФИО1 принес ей извинения, оказывал им материальную и иную помощь, в том числе передал деньги около 30 000 рублей, постоянно передавал дочери в больницу продукты питания, напитки, а также за свой счет приобретал лекарства, выписанные врачами для лечения дочери. При этом, она его об этой и иной помощи не просила, это была исключительно инициатива ФИО1 и его желание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что дата в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле марки «*» двигался по * со стороны * в сторону порта и в районе здания полиции по * обратил внимание, что позади его автомобиля в попутном направлении с включенным светом фар двигается другой автомобиль марки *. Когда он проехал участок дороги в районе центральных ворот, ведущих на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округ, приближаясь к магазину «*», он услышал рев двигателя и мимо него во встречном направлении на большой скорости пронесся какой-то темный объект. Из-за высокой скорости движения этого объекта он не видел как тот двигался ему навстречу, а когда тот пронесся мимо его автомобиля, то тоже ничего не смог рассмотреть, то есть не видел транспортное средство, его марку, сколько было пассажиров, а только услышал звук его двигателя. Через несколько секунд после этого последовал звук удара от столкновения, скрежет металла, а в зеркало заднего вида он увидел ДТП, развернулся и подъехал к его месту. Участниками ДТП были автомобиль * и мотоцикл. На дороге лежал молодой человек, получивший травму, а чуть поодаль девушка, которые не могли встать. Автомобиль стоял на полосе встречного движения по направлению к автостоянке, то есть было видно, что до столкновения он совершал поворот налево на полосу встречного движения. Рядом с припаркованным там же автомобилем лежал мотоцикл. На момент происшествия были сумерки, горело уличное освещение, видимость (по его ощущениям) была 400 – 600 метров.

Из показаний допрошенного свидетеля М. следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу и дата в вечернее время после звонка его начальника, сообщившего о необходимости прибытия в отделение ГИБДД для составления документов на какого-то гражданина, он после в * час * минут на принадлежащем ему автомобиле марки * с гос регистрационным знаком * направился к зданию ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенному по *. Время суток было темное, погода ясная, дорожное покрытие сухое, горело уличное освещение, видимость нормальная. Его автомобиль японского производства с правым рулем, в котором установлен видеорегистратор. Он двигался по * по своей полосе движения по направлению от * в сторону * с разрешенной на данном участке скоростью движения до 40 км/ч, со включенным светом фар, был трезв. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль японского производства черного цвета. Приближаясь к месту планируемой парковки, расположенной на противоположной стороне дороги, он сбросил скорость и соответственно двигающийся впереди него автомобиль стал удаляться от него вперед по ходу своего движения. Находясь на своей полосе движения, до места совершения маневра поворота налево с пересечением встречной полосы движения на парковочную площадку, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии попутных транспортных средств, включил левый показатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, то есть удостоверившись в том, что никому из участников движения он не создает помех, приступил к маневру поворота и его скорость в этот момент была не более 5 км/час. Именно в момент поворота налево он услышал громкий и внезапный рев двигателя, мотоцикла и в его автомобиль врезался двигающийся по встречной полосе движения с очень большой скоростью мотоцикл, у которого не были включены фары и габаритные огни. Это произошло настолько внезапно, что он не успел ничего предпринять и избежать столкновения. Водитель мотоцикла был в шлеме и лежал неподалеку от его автомобиля, а еще дальше на газоне лежала девушка – пассажирка мотоцикла. О ДТП он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД и просил вызвать скорую помощь, которая прибыла вскоре и забрала пострадавших в больницу. По его ощущениям мотоцикл двигался на высокой скорости и явно превышал допустимую на данном участке скорость движения – 40 км/час. Также если бы на мотоцикле, который к тому же был темного цвета, горели ходовые огни и свет фар, то он с учетом темного времени суток увидел бы его заблаговременно, до начала маневра поворота. Следователю он предоставил видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и желает отметить, что при записи в темное время суток прибор делает изображение более светлым, четким и ясным, чем реальная ситуация в момент видеозаписи, видимая глазу человека.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в конце дата года в вечерне время в качестве адвоката участвовал в проведении следственных действий в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле, который оставил на парковке по * напротив въезда на территорию отдела полиции. В период времени с * до * часа ему сообщили о произошедшем на * рядом с отделом полиции ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль. Сам он очевидцем происшествия не являлся, а когда вышел на улицу, то увидел, что время суток было темное, в ДТП приняли участие легковой японский автомобиль сотрудника ДПС М., который стоял на проезжей части, и мотоцикл темного цвета, который находился в вертикальном положении и лежал на задней части принадлежащего ему и припаркованного в указанно месте автомобиля, в результате чего тот получил повреждения заднего плафона стоп фонаря и крыла. В ДТП пострадали водитель мотоцикла и молодая девушка – пассажирка мотоцикла, которых с места увезла бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что являясь старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, дата в вечернее время, в темное время суток по вызову своего непосредственного начальника выехал на место ДТП, произошедшего в районе улицы * с участием его коллеги - сотрудника ДПС М. На момент его прибытия он увидел, что автомобиль М. – * стоял практически поперек проезжей части и передней частью направлен в сторону парковки напротив въезда на территорию отдела полиции, а у автомобиля была повреждена правая передняя часть кузова. На расстоянии нескольких метров, на парковке, упиравшись в автомобиль, принадлежащий адвокату Ш., лежал мотоцикл темного цвета без гос номера, имеющий повреждения. На земле лежали пострадавшие: молодой парень известный ему как ФИО1 и ранее не знакомая молодая девушка, которых увезли сотрудники скорой помощи. Им составлялась на месте схема ДТП и иные документы. В ходе проверки выяснилось, что мотоцикл ФИО1 на учете в органах Госавтоинспекции не состоит, а по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1, проведенного в Поронайской ЦРБ, куда он был госпитализирован после случившегося, установлено наличие алкоголя в крови. Освидетельствование второго участника ДТП М. показало, что тот был трезв. Дорожная обстановка на месте ДТП была нормальная, ясно, время суток темное и горели фонари уличного освещения, асфальт сухой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. (т. * л.д. *) следует, что дата в промежуток между * и * часами он за рулем служебного автомобиля УАЗ Патриот совместно с пассажиром К. выезжал с территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу на улицу * и уступал дорогу транспорту, который в тот момент двигался по главной дороге. Его внимание было обращено налево, поскольку именно этот транспорт он должен был пропустить и среди автомобилей он видел *, принадлежащий сотруднику ГИБДД М. Направо он в тот момент не смотрел и мотоцикл не видел. Сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла он также не видел, а только услышал глухой хлопок видел, как в момент поворота автомобиля М. налево через него «летит» человек – водитель мотоцикла, которым впоследствии оказался ФИО1 Падение девушки пассажирки он не видел, только позже заметил её в числе пострадавших. Легковой автомобиль ГИБДД М. стоял на полосе встречного движения по направлению к улице *. Мотоцикл находился в вертикальном положении и лежал на задней части принадлежащего адвокату Ш. автомобиля. Примерно в 10 метрах дальше места ДТП в сторону улицы * возле тротуара лежал ФИО1, а рядом с ним находился мотоциклетный шлем. Еще в 10 метрах от парня на газоне лежала несовершеннолетняя девушка. Дорожные условия были удовлетворительные, сумерки, ясно, видимость составляла более 1 км.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, а также показания которого оглашены в связи с наличием существенных противоречий и которые свидетель полностью подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий (т. * л.д. *) также пояснил, что дата в промежуток между * и * часами он являлся пассажиром автомобиля УАЗ Патриот, которым управлял его коллега Л., и они выезжали с территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу на улицу *, уступая дорогу транспорту, который в тот момент двигался по главной дороге. Его внимание было обращено налево и среди двигавшихся автомобилей он видел *, принадлежащий сотруднику ГИБДД М. Направо он в тот момент не смотрел и мотоцикл не видел. Сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла он также не видел, а только услышал глухой хлопок видел, как в момент поворота автомобиля М. налево через него «летит» человек – водитель мотоцикла. Среди пострадавших также была девушка, к которой он подходил для оказания помощи и просил её не двигаться. Легковой автомобиль сотрудника ГИБДД М. стоял на полосе встречного движения по направлению к улице *. Мотоцикл находился в вертикальном положении и лежал на задней части принадлежащего адвокату Ш. автомобиля. Дорожные условия были удовлетворительные, сумерки, ясно, видимость составляла более 1 км.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, а также показания которого оглашены в связи с наличием существенных противоречий и которые свидетель полностью подтвердил (т. * л.д. *), состоящий в должности инспектора по безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу, пояснил, что постановка гражданами на учет в ГИБДД колесных транспортных средств производится на основании заявления, а также после предоставления для осмотра самого транспортного средства и документов на него для идентификации, проверки номеров и агрегатов шасси, кузова. При этом государственной регистрации подлежат все механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем внутреннего сгорания, в том числе и мотоциклы, к которым относятся двухколесные механические транспортные средства, объем двигателя которых превышает 50 куб/см или максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/час. Исходя из требований правил дорожного движения и технических характеристик транспортного средства модели «*», имеющего двигатель с рабочим объемом 449,4 куб.см., оно является мотоциклом и подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что дата около * часа * минут, когда он вместе с Ч. шел по * по направлению от * в сторону *, то в районе магазина «*» услышал рев мотоцикла, который все усиливался, а затем стал очевидцем того, как по дороге мимо них на большой скорости, более 100 км/час пронесся мотоцикл с парнем за рулем и девушкой пассажиром. Так как все произошло очень быстро, номер мотоцикла и горела ли фара он рассмотреть не успел. Проехав еще 15-20 метров мотоцикл врезался в автомобиль, медленно поворачивающий и выехавший на его полосу движения в сторону стоянки в районе центрального въезда на территорию ОМВД. После столкновения водитель и пассажир, «перелетев» автомобиль, упали на обочину дороги. За рулем автомобиля оказался сотрудник полиции М., а пострадавшими оказались ФИО1 и М. Несмотря на то, что он не обучался вождению и не имеет прав, в силу имеющихся знаний правил дорожного движения, может сделать вывод, что в ДТП виноваты оба, поскольку водитель мотоцикла значительно превысил скорость, а водитель автомобиля не убедился в безопасности маневра поворота и его обзору мешал двигавшийся впереди перед ним автомобиль темного цвета (т. * л.д. *).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что дата около * часа, когда на улице уже стемнело и фонари уличного освещения были включены, он вместе с Л. шел по * по направлению от порта в сторону *. Отойдя немного от магазина «*», он услышал рев мотоцикла и увидел двигающийся в их сторону в попутном направлении по своей полосе движения мотоцикл, а затем обратил внимание на то, как навстречу едет автомобиль, который начал поворачивать в сторону парковки, пересекая при этом полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл. Экстренного торможения ни у мотоцикла, ни у автомобиля, он не заметил и характерного для торможения звука не услышал. Все произошло в течение нескольких секунд и мотоцикл врезался в левую переднюю часть автомобиля сбоку, после чего автомобиль остановился, а водитель мотоцикла вылетел с переднего сиденья, ударившись о лобовое стекло автомобиля, отлетел к бордюру, а с задней части мотоцикла отлетела в сторону девушка, в которой он, когда подбежал ближе, узнал свою знакомую М., а водителем оказался его знакомый ФИО1 (т. * л.д. *).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Л. и Н. (т. * л.д. *), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце дата (точную дату не назвали) они гуляли по городу вместе с М. и в вечернее время находились в районе городской площади. Когда на улице уже стало темнеть, М. сказала, что поедет домой в район * со своим знакомым ФИО1 на мотоцикле последнего и ушла в сторону магазина «*», расположенного на углу городской площади, где (со слов М.) он её ждал. Как К. уезжала с ФИО1 и надевала ли шлем, они не видели.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что дата в вечернее время между * и * часами находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в качестве эксперта совместно со следователем К. участвовал в осмотре места ДТП с участием сотрудника полиции. На месте происшествия находился автомобиль марки * темного цвета, который располагался напротив въезда на территорию отдела полиции на встречной полосе движения и у него была повреждена передняя часть. На расстоянии нескольких метров на парковке лежал мотоцикл темного цвета. Из участников ДТП на месте присутствовал только М., пострадавших уже увезли в больницу. Он осуществлял фотофиксацию транспортных средств и общей обстановки на месте ДТП (т. * л.д. *).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата в вечернее время между * и * часами производила осмотр места происшествия – дорожно – транспортного происшествия напротив въезда на территорию отдела полиции. На месте происшествия находился автомобиль марки * темного цвета, который располагался напротив въезда на территорию отдела полиции перпендикулярно воротам отдела полиции и передней частью в сторону парковки. На расстоянии нескольких метров на парковке лежал мотоцикл темного цвета, который от удара отлетел в стоявший на парковке автомобиль серого цвета. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Из участников ДТП на месте присутствовал только М., пострадавших уже увезли в больницу. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла (т. * л.д. *)

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, и чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что дата в вечернее время находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в * час * минуту получил сообщение о ДТП с пострадавшими возле дома *, о чем он оповестил следственно-оперативную группу: следователя К. и эксперта Т., которые выдвинулись на место происшествия, а вернулись примерно в * часов * минут и отдали ему оформленные документы. Он сам также выходил на место ДТП и видел стоящий на встречной полосе автомобиль марки *, принадлежащий М., передней часть которого была разбита. На расстоянии нескольких метров от него лежал поврежденный мотоцикл темного цвета (т. * л.д. *).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетель Д. (т. * л.д. *) следует, что ФИО1 является её старшим сыном, у которого рано начались проблемы с законом и он состоял на учете в полиции, а с дата он находится в местах лишения свободы, но за какие конкретно действия ей не известно. О произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии ей известно только то, что его участниками являлись её сын, управлявший мотоциклом, и житель города М., управлявший автомобилем. В результате ДТП её сын и пассажирка мотоцикла М. пострадали, оба сломали ноги. Сын не обучался вождению и не получал водительское удостоверение, а также ранее она не видела у него мотоцикла.

дата место совершения административного правонарушения и место происшествия – участок местности, расположенный в 10 метрах от дома *, осмотрено и зафиксирована обстановка: сухое асфальтобетонное дорожное покрытие, ровное и прямое, шириной 7 м. и шириной каждой из полос 3,5 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение скорости движения 40 км/час. В момент осмотра участок освещен городским освещением и видимость дороги с рабочего места водителя при дневном свете составляет 300 метров, с включенным дальним светом фар - 350 метров, ближним – 250 метров; обзорность из кабины водителя полосы следования автомобиля вправо и влево составляет 150 метров. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Осмотром зафиксировано взаимное расположение транспортных средств – участников ДТП: автомобиль марки * с гос регистрационным знаком * расположен поперек полосы встречного движения, передний бампер автомобиля расположен около него. Мотоцикл марки «*» без государственного регистрационного знака лежит на правой стороне рамы, около мотоцикла расположены переднее крыло, фара, сиденье, спидометр. Рычаги включения световых сигналов на автомобиле в положении включено, на мотоцикле в положении выключено. На проезжей части около мотоцикла расположена пара кроссовок черного цвета, а на тротуаре – вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь. С места происшествия изъяты автомобиль и мотоцикл, участвующие в ДТП, мотоциклетный шлем, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (т. * л.д. *).

Изъятые с места происшествия автомобиль, ключ от автомобиля, мотоцикл, мотоциклетный шлем, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета осмотрены, зафиксирован их внешний вид, а у транспортных средств также зафиксированы имеющиеся повреждения (т. * л.д. *).

дата при осмотре служебного кабинета Поронайского МРО СУ СК РФ по Сахалинской области у М. изъят DVD-R диск, содержащий запись с видеорегистратора от дата , а при осмотре диска на нем обнаружен файл продолжительностью 05 минут, созданный дата в * час * минут (т. * л.д. *).

Запись с видеорегистратора от дата , содержащаяся на указанном DVD-R диске, просмотрена и установлено, что на ней зафиксирован процесс движения автомобиля по ул. * в северо-восточном направлении. На отметке * минут * секунд видно, как автомобиль, находясь в нескольких метрах от ворот ОМВД России по Поронайскому городскому округу, начинает маневр по выезду на полосу встречного движения для заезда на парковку, расположенную напротив территории ОМВД. На видео зафиксировано как у ворот отдела полиции ожидает выезда автомобиль темного цвета, а автомобиль черного цвета, двигавшийся в попутном с автомобилем * направлении, продолжает движение вперед и удаляется. На отметке видео * автомобиль продолжает выполнение маневра и на расстоянии около 80 метров виден движущийся во встречном направлении мотоцикл темного цвета, на отметке * зафиксирован момент столкновения между автомобилем и мотоциклом (т. * л.д. *).

дата произведен дополнительный осмотр места происшествия – участка местности с географическими координатами от * с.ш. и * в.д. до * с.ш. и * в.д., являющегося дорогой в районе дома * у территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, и произведено измерение предполагаемых расстояний между участниками дорожно-транспортного происшествия с учетом результатов просмотренной видеозаписи видеорегистратора автомобиля *. Так, осмотром установлено, что расстояние от автомобиля в момент начала маневра до мотоцикла составило 96,8 м.; расстояние от места нахождения мотоцикла в момент начала автомобилем маневра поворота до места столкновения составило 85,8 м.; расстояние, пройденное автомобилем от точки начала маневра до точки столкновения составило 11,9 м.; расстояние от начала маневра автомобиля до встречной обочины составило 1,9 м. (т. * л.д. *).

дата у свидетеля Р. произведена выемка 5 скриншотов с официального сайта производителя мототехники «*», содержащих информацию о моделях мотоциклов и их технических характеристиках (т. * л.д. *).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в его крови обнаружен этанол в концентрации 0,34 г/л, то есть состояние опьянения (т. * л.д. *).

Согласно акту медицинского освидетельствования водителя автомобиля М. (т. * л.д. *), у него на момент освидетельствования дата в * часа * минут состояние опьянения не установлено, а дата произведен осмотр диска, являющегося приложением к протоколу о направлении М. на медицинское освидетельствование, который содержит видеофайлы, содержащие видеозаписи процедуры проведенного освидетельствования (т. * л.д. *).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении М. (т. * л.д. *) при её поступлении дата в ГБУЗ «*» были выявлены следующие тесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана области ахилова сухожилия слева; ушибленная рана области передней поверхности правого голеностопного сустава; ушиб левого лучезапястного сустава, которые причинены одномоментно травматическим воздействием твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части постановления о назначении экспертизы (в результате дорожно-транспортного происшествия дата около * часа * минут) и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т. * л.д. *) при его поступлении дата в ГБУЗ «*» были выявлены следующие тесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени; открытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом поперечных отростков 1 и 5 поясничных позвонков без смещения отломков; закрытый перелом передней верхней оси подвздошной кости слева без смещения отломков, травматический шок 2 степени, которые причинены одномоментно травматическим воздействием твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части постановления о назначении экспертизы (в результате дорожно-транспортного происшествия дата около * часа * минут) и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы * от дата (т. * л.д. *) эксперт пришел к выводу, что скорость движения мотоцикла составляла 142 км/час, а автомобиля 19,7 км/час и в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла при скорости движения 40 км/час и расчетной скорости 142 км/час составлял соответственно 23,3 и 175,6 м., а потому при движении мотоцикла со скоростью 40 км/час, его водитель располагал неоднократной технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, тогда как при расчетной скорости 142 км/час таковой возможностью не располагал. С технической точки зрения движение мотоцикла со скоростью 142 км/час, превышающей установленное ограничение в 40 км/час, находится в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, фактом столкновения и последующими негативными последствиями. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля технического смысла не имеет и не решается, так как при движении мотоцикла с заданным ограничением скорости маневр поворота автомобиля не создавал опасности для движения водителя мотоцикла.

В соответствии с выводами авто-видеотехнической экспертизы * от дата , двухколесное транспортное средство без гос регистрационного знака – участник ДТП является мотоциклом – двухколесным механическим транспортным средством, оборудованным бензиновым двигателем внутреннего сгорания, объемом более 50 см.куб. В соответствии с проведенными расчетами и пространственной компьютерной реконструкций движения обоих транспортных средств, скорость движения автомобиля перед началом маневра поворота была равна 29 км/час, а в момент столкновения 16 км/час; скорость мотоцикла непосредственно перед столкновением находилась в диапазоне 85-89 км/час, а в момент столкновения 82-85 км/час и до столкновения автомобиль и мотоцикл двигались встречными курсами. Столкновение произошло во время поворота автомобиля налево, при пересечении траекторий транспортных средств и по направлению движения транспортных средств столкновение перекрестное, по относительному расположению продольных осей – косое. Удар носил блокирующий, эксцентричный характер, линия удара для автомобиля проходила левее его центра тяжести, автомобиль разворачивался против часовой стрелки в плане. Реконструкция удара отображает момент, который объективно и однозначно являлся моментом опасности для движения мотоцикла. Явное смещение автомобиля влево при маневре началось раньше. Приведенный момент опасности (время = 27 секунд от начала представленной на исследование видеозаписи) выбран по условиям получения максимально благоприятного для водителя мотоцикла вывода. В исследуемой дорожной ситуации своими действиями, противоречащими требованиям правил дорожного движения, водитель мотоцикла создавал опасную дорожную обстановку. В процессе выполнения маневра у водителя автомобиля * в свою очередь возникала опасность для движения.

Проведенным исследованием установлено, что до происшествия автомобиль * двигался с разрешенной скоростью, в момент начала поворота автомобиля мотоцикл находился вне поля зрения водителя и мотоцикл двигался в сумеречное время с выключенными световыми приборами, с превышением установленной скорости более, чем в 2 раза, являясь при этом малозаметным участником дорожного движения ввиду своих габаритов и темной окраски. В момент, когда у водителя автомобиля фактически появлялась возможность распознать встречный мотоцикл, автомобиль уже находился на полосе его движения и в данном случае торможение автомобиля приводило к его остановке на полосе движения мотоцикла, что не исключало столкновения. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля не имел возможности предотвратить ДТП путем применения торможения в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

В заданной дорожной ситуации при движении со скоростью установленного ограничения 40 км/час и применении водителем служебного (не экстренного) торможения, остановочный путь мотоцикла равен 35 метрам. В то же время, в момент возникновения опасности для движения, мотоцикл находился на удалении не менее 42,5 метров до места столкновения и водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения – двигаясь со скоростью установленного ограничения, применяя меры к снижению скорости путем применения служебного торможения с момента возникновения опасности для его движения.

В дорожной ситуации, заданной на исследование, водитель мотоцикла должен был действовать, руководствуясь п.п. 2.1.2, 10.1, 19.1, 19.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля – п.п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.п. 2.1.2, 10.1. Движение мотоцикла с выключенными световыми приборами в сумеречное время не соответствовало требованиям п.п. 19.1, 19.5. В той же дорожной ситуации действия водителя автомобиля при выполнении поворота налево формально не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, однако это несоответствие возникло по независящим от водителя причинам – в силу особенностей сложившейся дорожной ситуации, а также опасных действий водителя мотоцикла, поскольку в момент начала поворота автомобиля мотоцикл находился на значительном удалении от места ДТП, вне поля зрения водителя автомобиля.

Превышением водителем мотоцикла скорости движения более, чем в 2 раза относительно разрешенной, находилось в непосредственной и прямой причинной связи с возникновением опасной, а затем и аварийной дорожной ситуации. Действия водителя мотоцикла, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, создали условия, в которых он лишил себя и водителя автомобиля технической возможности отреагировать на опасность для предотвращения происшествия (т. 2 л.д. 113-155).

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они содержат в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают его место, время, обстоятельства, а также допустимыми, поскольку все они получены без нарушения закона.

Показания подсудимого в части отрицания своей вины в совершенном преступлении, оспаривании нарушения им Правил дорожного движения при управлении мотоциклом, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются иными доказательствами и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания малолетней потерпевшей и её законного представителя суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, законный представитель будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а потерпевшая после разъяснений ей обязанности говорить правду, их показания согласуются с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая показания свидетелей М., Б., П., Ш., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Л., Ч., Л., Н., Л., Д., Р., К., Т., К., К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Л. в части приведенных ими суждений о виновности участников ДТП суд учитывает, что показания свидетеля в данной части являются его мнением, основанным на субъективном восприятии событий, очевидцем которых в той или иной степени он являлся, а не свидетельством о фактах, в связи с чем, в указанной части не могут быть приняты в качестве достоверных.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертиз, в пределах поставленных как по инициативе следователя, так и по ходатайству стороны защиты вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертиз являются мотивированными, не противоречивыми, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Доводы подсудимого о недостоверности проведенных экспертиз по мотиву невозможности их производства по видеозаписи с видеорегистратора одного из участников дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку они являются его субъективным мнением. Приведенные экспертом в заключении авто-видеотехнической экспертизы методы производства такого вида экспертиз, а также использованная литература, свидетельствуют о возможности исследования материалов видеозаписи с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а действующие методики предусматривают способы определения размеров объектов и расстояний между ними по изображению, зафиксированному фото- или видеокамерой с неизвестными параметрами, при помощи фотограмметрического программного обеспечения, которое наряду с иным программным обеспечением и оборудованием, использовалось экспертом при проведении указанной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, представленная ему на исследование видеограмма, зафиксированная видеорегистратором, установленном в автомобиле *, содержала достаточно информации для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, пригодна для определения параметров движения транспортных средств перед столкновением. При этом, факт изъятия видеозаписи с видеорегистратора, ее последующего осмотра следователем, предоставления именно указанной видеозаписи на исследование экспертам – автотехникам, сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает; заявлений о подложности видеозаписи не сделано, а соответствие запечатленных на ней событий фактически состоявшимся, никем из сторон не оспаривалось.

Оценивая доводы подсудимого о противоречивости проведенных по делу автотехнических экспертиз, со ссылкой на то, что они установили различную скорость движения мотоцикла, суд не находит оснований для признания экспертиз недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу, поскольку они явных противоречий не содержат. При этом, судом учитывается, что авто-видеотехническая экспертиза * в автотехнической части являлась повторной, а в видео части первоначальной, проводилась экспертом, имеющим подготовку по соответствующей специальности, предусматривающей исследование видеоизображений, с использованием дополнительных методов, методик и программного оборудования, а потому её выводы относительно скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия судом признаются более точными.

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

Исследованные, приведенные в приговоре и признанные судом допустимыми и достоверными доказательства суд находит достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 2.1.2, 19.1, 19.5 Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла.

Факт нарушения водителем мотоцикла ФИО1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, а выводами проведенной по уголовному делу судебной видеоавтотехнической экспертизы установлено, что в сложившихся обстоятельствах с технической точки зрения водитель мотоцикла ФИО1 двигаясь со скоростью, в 2 раза превышающую допустимую, в сумеречное время с выключенными световыми приборами, создавал опасную дорожную обстановку, вследствие чего водитель автомобиля не имел возможности предотвратить ДТП путем применения торможения в соответствии с требованиями правил дорожного движения, тогда как ФИО1 как водитель мотоцикла при движении со скоростью установленного ограничения 40 км/час и применении служебного (не экстренного) торможения, располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Именно действия водителя мотоцикла, то есть ФИО1, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, создали условия, в которых он лишил себя и водителя автомобиля технической возможности отреагировать на опасность для предотвращения происшествия, а превышение ФИО1 скорости движения более, чем в 2 раза относительно разрешенной, находилось в непосредственной и прямой причинной связи с возникновением опасной, а затем и аварийной дорожной ситуации.

Доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что он не нарушал Правила дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью, опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора и результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз, которые пришли к однозначному и не противоречивому выводу о превышении водителем мотоцикла, то есть ФИО1 разрешенной и установленной на данном участке дороги скорости движения и более, чем в два раза. Именно невыполнение водителем мотоцикла ФИО1 требований Правил дорожного движения, в числе которых значительное превышение разрешенной скорости движения, находится в причинной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия, в котором пассажир мотоцикла М. по неосторожности получила повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена в результате экспертизы, которая сомнений у суда не возникает.

Преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии опьянения и факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке. Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования.

Оценивая позицию стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом преступлении со ссылками на то, что он двигался по своей полосе движения и имел преимущество, то есть аварийную ситуацию спровоцировал водитель автомобиля, выехавший на встречную полосу движения, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, которые пришли к единому и непротиворечивому выводу, что действия водителя автомобиля при выполнении поворота налево, хоть формально и не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, но возникли по независящим от него причинам – в силу особенностей сложившейся дорожной ситуации, а также опасных действий водителя мотоцикла, поскольку в момент начала поворота автомобиля мотоцикл двигался в сумеречное время с выключенными световыми приборами, с превышением установленной скорости более, чем в 2 раза, являясь при этом малозаметным участником дорожного движения ввиду своих габаритов и темной окраски, то есть в непосредственной и прямой причинной связи с аварийной дорожной ситуацией находятся не действия водителя автомобиля, а действия водителя мотоцикла.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления был судим к лишению свободы условно за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте; в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы в связи с отменой ему судом дата условного осуждения за систематическое нарушение порядка и условий отбывания наказания; по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно как неоднократно подвергавшийся взысканиям за нарушения распорядка и режима содержания, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности, придерживающийся устоев и обычаев криминального мира, слабо реагирующий на меры воспитательного воздействия; по месту жительства по состоянию на дата года охарактеризован отрицательно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка, состоявшее на профилактическом учете в полиции; в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений.

Так, из показаний потерпевшей и её законного представителя следует, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала М., ФИО1 оказывал пострадавшей материальную помощь, передавал денежные средства для лечения и реабилитации, приобретал за свой счет назначенные врачами медицинские препараты, а также продукты питания и напитки для находящейся на стационарном лечении потерпевшей, что свидетельствует об оказании им иной помощи непосредственно после преступления. Факт принесения ФИО1 извинений пострадавшей в ДТП М., а также её матери последними не оспаривался и оснований ставить указанное обстоятельство под сомнение суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судимость по приговору Поронайского городского суда от дата в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд к нему не применяет.

При назначении наказания судом также учитывается, что настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Поронайского городского суда от дата , которым ФИО1 был осужден к лишению свободы условно.

Вместе с тем, поскольку условное осуждение по названному приговору суда на момент постановления настоящего приговора уже отменено постановлением Поронайского городского суда от дата , необходимость повторной отмены условного осуждения в настоящее время отсутствует, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом также учитывается, что ФИО1 по постановлению Поронайского городского суда от дата был взят под стражу непосредственно в зале суда, срок отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Поронайского городского суда от дата постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

Местом отбытия лишения свободы ФИО1 должна являться исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством признаны автомобиль, мотоцикл, мотоциклетный шлем, не являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а потому подлежащие возвращению законному владельцу, а также диск с видеозаписью, подлежащий хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда от 10.06.2019 (с учетом постановления Поронайского городского суда от 23.08.2021) и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, ключ от данного автомобиля – вернуть М. Мотоцикл марки «*» модель * без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 10 метрах от дома *, дата – вернуть ФИО1, а при его отказе от получения – уничтожить. DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра служебного кабинета * Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.