Приговор № 1-286/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело №1-286/14-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ерина А.А.,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2017 года, у ФИО6, находившегося у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно ФИО6 решил разместить на интернет-сайте, для размещения объявлений о товарах и услугах – «Юла», объявление о продаже фотоаппарата «SONY H400», не имеющегося у него в наличии, и после того, как найдется покупатель, договориться об оплате за предоставляемый товар, но после получения оплаты не отправлять оговоренного товара, тем самым завладеть денежными средствами потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в начале ноября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, используя устройство со способностью выхода в телекоммуникационную сеть Интернет, не имея в своей собственности фотоаппарата «SONY H400», разместил на интернет-сайте «Юла» объявление о продаже фотоаппарата «SONY H400», указав его стоимость 6000 рублей, а также указав для контактов, находящийся в его пользовании номер телефона - №.

Опубликованное объявление ФИО6 о продаже фотоаппарата «SONY H400», было прочитано ФИО1 и заинтересовало последнего и он ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО6, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, с целью оговорить условия купли-продажи фотоаппарата «SONY H400», при этом в ходе разговора, условились о покупке фотоаппарата «SONY H400» за 6000 рублей, посредством полной предоплаты товара путем перевода денежных средств на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, открытого на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, ФИО1, убежденный в честности ФИО6, введенный в заблуждение последним относительного того, что ФИО6 после поступления оплаты отправит через водителя рейсовых автобусов оговоренный товар, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты с номером - № оформленной на его имя, осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, открытого на имя ФИО6, в счет покупки фотоаппарата «SONY H400» у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив от ФИО1 сведения о поступлении денежных средств на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, распорядился ими в последующем по своему усмотрению, при этом оговоренный товар в адрес ФИО1 не отправил, обманывая тем самым последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вновь позвонил ФИО6 на номер телефона № с целью получения информации о приобретенном товаре, однако ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, что на его (ФИО6) счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN № денежные средства не поступили.

После чего, ФИО1, убежденный в честности ФИО6, введенный в заблуждение последним, предложил осуществить еще один перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в счет покупки фотоаппарата «SONY H400», при этом ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал осуществить перевод на номер второй карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN № открытой на имя ФИО6, сообщив выдуманную историю, что данная карта принадлежит его супруги, не называя ее данных.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, ФИО1, убежденный в честности ФИО6, введенный в заблуждение последним относительного того, что ФИО6 после поступления оплаты отправит через водителя рейсовых автобусов оговоренный товар, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, находясь по адресу: <адрес> ком. 50, используя сервис «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты с номером - № оформленной на его имя, осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, открытой на имя ФИО6, в счет покупки фотоаппарата «SONY H400» у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив от ФИО1 сведения о поступлении денежных средств на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, распорядился ими в последующем по своему усмотрению, при этом во исполнении своего преступного умысла, оговоренный товар в адрес ФИО1 не отправил, обманывая тем самым последнего.

Тем самым, ФИО6 путем обмана ФИО1, похитил денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так же фактически признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

В связи с этим, судом было принято решение о судебном разбирательстве уголовного дела, в отсутствие подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных последним в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д. 92-95, л.д. 137-140) в частности следует, что вину он признал в полном объеме, пояснив, что примерно в начале ноября 2017 года находился дома, по адресу: <адрес>, и так как ему нужны были денежные средства на содержание себя и своего ребенка, решил совершить мошенничество, а именно разместив объявление на сайте «Юла», о продаже якобы б\у фотоаппарата марки «SONY H400», стоимостью 6 000 рублей, однако направлять по почте данный товар не собирался, так как фотоаппарата у него не было.

С этой целью, точной даты не помнит, находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу, с помощью своего мобильного телефона «Алькатель» разместил на сайте «Юла» объявление о продаже фотоаппарата марки «SONY H400», стоимостью 6 000 рублей, указав при этом свой контактный номер телефона №, при этом, у него потребовали паспорт, но он сообщил, что забыл паспорт дома, но может продиктовать все данные, а продавец увидев, что он (ФИО6) инвалид поверил, при этом он (ФИО6) специально продиктовал неверную фамилию и данные паспорта, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт, серия 2011 №, адрес места жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, на его № позвонил ранее незнакомый мужчина, по голосу он (ФИО6) понял, что звонивший «иностранец», проживающий в <адрес>, который изъявил желание приобрести данный фотоаппарат, при этом он (ФИО6) последнему представился ФИО3, с целью скрыть свои данные, и они обговорили условия оплаты и пересылки фотоаппарата, по которым «иностранец» должен был перевести ФИО6 на банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей за фотоаппарат марки «SONY H400», а ФИО6 в свою очередь отправить через водителя рейсовых автобусов товар в виде фотоаппарата марки «SONY H400». После чего, «иностранец» попросил продиктовать номер банковской карты, чтобы он перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей, и ФИО6 продиктовал данные, своей личной банковской карта «Кукуруза» MasterCard, PAN № EAN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, на вышеуказанную банковскую карту ему (ФИО6) поступили денежные средства, в размере 6000 рублей.

Так как он (ФИО6) редко куда выезжает, то решил перевести похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей на номер карты зарегистрированной на имя его мамы ФИО4, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, однако данная карта находилась в его фактическом пользовании.

После чего, он ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банка с банковской карты «Кукуруза» MasterCard зарегистрированная на его имя PAN № EAN №, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя матери, 5000 рублей, и в этот же день, через банкомат расположенный в поселке <адрес> через свою знакомую ФИО5, которой передал данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил снять денежные средства, обналичил данные средства, а оставшуюся 1000 рублей потратил на оплату кредитов и мобильного счета телефона, через мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему снова перезвонил «иностранец», и поинтересовался относительно пересылки фотоаппарата, при этом он (ФИО6) сообщил, что денежные средства не поступили, и потребовал перевести еще 3000 рублей, в связи с чем «иностранец» сообщил, что он готов прислать 3000 рублей за фотоаппарат на другую карту и он (ФИО6) продиктовал иностранцу номер своей второй карты «Кукуруза» MasterCard зарегистрированной на его имя PAN № EAN № и сообщил выдуманную историю, что карта принадлежит его супруги, однако данные не говорил.

В этот же день в 10 часов 43 минуты, на вышеуказанную банковскую карту ему поступили денежные средства, в размере 3000 рублей, после поступления которых он (ФИО6) полностью прекратил общение с «иностранцем» и выбросил сим-карту, а телефон продал неизвестному мужчине, когда выезжал в <адрес>. Так же одну карту он спалил в печке, а вторую выдал сотрудникам полиции.

Полученные денежные средства в сумме 2900 рублей перевел на номер банковской карта ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на ФИО5, которой сообщил, что это его личные денежные средства и попросил ее снять и передать ему, не сообщая о преступности получения вышеуказанных денежных средств, что последняя и сделала.

Все денежные средства, полученные от «иностранца», он потратил на собственные нужды.

Эти же показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в которой последний сообщил, что в ноябре 2017 года разместил на сайте «Юла» объявление о продаже фотоаппарата «SONY H400», стоимостью 6000 рублей, однако никакого фотоаппарата у него не было. Объявление дал, с целью обмануть потенциального покупателя указав свой номер телефона №. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в размере 3000 рублей.

Указанные ФИО6 обстоятельства совершения преступления, а так же добровольность написания явки с повинной, нашли свое отражение и в оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> (л.д.77-79), непосредственного проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО1, по факту мошеннических действий, в ходе которых, было установлено, что лицом, совершившим мошеннические действия является - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который при проведении беседы подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной, а так же добровольно, в присутствии понятых, выдал пластиковую карту «Кукуруза» № на которую поступали похищенные денежные средства, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на которую переводилась часть похищенных денежных средств, а так же пластиковый держатель sim-карты «Теле 2» с абонентского номера №, с помощью которой он созванивался с потерпевшим, о чем был в установленном законом порядке составлен соответствующий протокол добровольной выдачи, правильность внесенных в него сведений, после ознакомления с ним, были удостоверены подписями, всех участвующих лиц.

При этом, из исследованного в судебном заседании протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), следует, что ФИО6 добровольно выдал пластиковую карту «Кукуруза» №, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, пластиковый держатель sim-карты «Теле 2» с абонентского номера №; вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих: протокола выемки были изъяты у ФИО15 (л.д. 82-83); протокола осмотра предметов осмотрены (л.д. 84-85) и в тот же день на основании соответствующего постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86).

Помимо признательных показаний ФИО6, данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, пояснил в частности о том, что в конце ноября 2017 года решил приобрести фотоаппарат марки «SONY H400» бывший в употреблении через сеть интернет.

ДД.ММ.ГГГГ нашел одно из объявлений интернет сайта «Юла», где продавался фотоаппарата марки «SONY H400» за 6000 рублей, и поскольку цена его устроила, в этот же день примерно в 13 часов 00 минут с принадлежащего ему номера телефона № позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении, ему ответил мужчина, при этом продавец представился ФИО3, указал, что проживает в <адрес> и подтвердил, что продает вышеназванный фотоаппарат за 6000 рублей, они обговорили условия оплаты и пересылки, в соответствии с которыми, он (ФИО1) должен был перевести продавцу на банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей за фотоаппарат марки «SONY H400», а продавец в свою очередь отправить через водителя рейсовых автобусов товар в виде фотоаппарата марки «SONY H400», в тот же день когда ему поступят денежные средства. Поверив продавцу, он попросил продиктовать номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства и продавец на номер его ( ФИО1) телефона прислал сообщение с номером банковской картой №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с помощью приложения мобильный банк перевел на номер банковской карты № денежные средства в сумме 6000 рублей, находясь у себя в комнате №, общежития по адресу: <адрес>.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ продавец ему не перезвонил и не сообщил, когда передаст фотоаппарат, то ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова перезвонил продавцу фотоаппарата на абонентский №, в ходе телефонного разговора, продавец сообщил, что денежные средства ему не поступили и потребовал перевести еще 3000 рублей, чтобы он выслал товар, снова поверив продавцу, который продиктовал номер своей второй карты № и сообщил, что карта принадлежит его супруги, он ( ФИО1) в этот же день в 10 часов 43 минуты, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с помощью приложения мобильный банк перевел на номер банковской карты № денежные средства в сумме 3000 рублей находясь у себя в комнате общежития, по вышеуказанному адресу.

Затем созвонившись с продавцом, последний сообщил, что денежные средства снова не пришли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что операции прошли успешно, и тогда он понял, что продавец его обманул.

Из этих же показаний следует, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 15578 рублей, из которых 1578 рублей - это получаемая им стипендия и 14 000 рублей ему выделяет его страна Замбия, других источников дохода не имеет.

Так же поддержал, заявленный им гражданский иск, на сумму 9000 рублей, просил о его удовлетворении.

Факт хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств мошенническим путем, подтверждается и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 Я.С. (л.д. 106-108), из которых в частности следует, что примерно в конце ноября 2017 года к ней обратился ее знакомый ФИО6 и попросил снять денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты, при этом, передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ее пароль.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. <адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк» она сняла вышеуказанную сумму, после чего, денежные средства вместе с картой передала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился ФИО6 с аналогичной просьбой и так как она находилась в пгт. <адрес>, то он сообщил ей, что пришлет денежные средства на ее карту ПАО «Сбербанк» №, после чего от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 2900 рублей, часть из которых, в сумме 2400 рублей она сняла в банке, а так же доложила к ним имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 500 рублей, после чего, передала их ФИО6, когда находилась в <адрес>; а так же оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 115-117), из которых в частности следует, что примерно в октябре 2017 года, к ней обратился ее сын – ФИО6, с просьбой оформить на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», она согласилась, в связи с чем поехала в <адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк» оформила на свое имя банковскую карту №, а затем данную банковскую карту передала своему сыну ФИО6

Объективно показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:

справка о состоянии вклада «Visa Classic» Сбербанка ФИО1, согласно которой, с его счета № произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (л.д.16-17);

информация из БЮРО специальных технических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт, серия 2011 №, адрес жительства <адрес>, находившейся в пользовании ФИО6 (л.д.20-22);

выписка о движении денежных средств из РНКО Платежный центр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN № выданной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» №;

на счет карты «Кукуруза» MasterCard PAN № EAN №, выданной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 2900 рублей на карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 24-29);

справка о состоянии вклада «Visa Classic» Сбербанка ФИО8 ФИО5, согласно которой на ее счет произведено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2900 рублей от ФИО7 (л.д. 112-114).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с приведенными выше исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления, при выше указанных обстоятельствах, является доказанной, и с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 Мориса, а так же его показаний, данных в судебном заседании, относительно значительности причиненного ему материального ущерба, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего ФИО1 совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 9 000 рублей, путем размещения объявления в сети интернет на сайте «Юла» о продаже фотоаппарата «SONY H400» не имеющегося в наличии у ФИО6, и после получения оплаты от ФИО1 не передал ему оговоренный товар, тем самым завладел денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обман как способ мошенничества в действиях подсудимого при совершении преступления состоит в том, что ФИО6 сознательно сообщил потерпевшему ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что у него имеется фотоаппарат «SONY H400», который он желает продать, зная о том, что данного фотоаппарата у него нет, чем ввел потерпевшего в заблуждение.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.60), при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО6, его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и то, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (л.д. 67), а так же дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в которых фактически признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает, в качестве явки с повинной, и что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание, а так же суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО6, который страдает рядом заболеваний, является инвалидом 1 группы, кроме того имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что ФИО6 по месту жительства гл. администрации Пасековского сельского поселения ФИО16 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО17 характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 131).

Так же суд, при назначение наказания ФИО6, учитывает, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а так же данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО6, суд считает необходимым подсудимому ФИО6 назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, при определении размера которого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

При разрешении заявленного потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 иска о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а так же учитывает фактическое признание иска ФИО6, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора ЦАО г. Курска подано заявление о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, затраченных на оплату вознаграждения адвоката Жигалкина Д.А. в ходе предварительного расследования, что подтверждено постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО9 о выплате вознаграждения адвокату от 18.04.2018 года.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не подлежит взысканию с ФИО6 в пользу государства, поскольку ФИО6 страдает рядом заболеваний, является инвалидов 1 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, затраченных на вознаграждение адвоката Жигалкина Д.А. в ходе предварительного расследования, указанная сумма подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с взысканием в доход федерального бюджета государства на расчетный счет <***> в ГР КЦ банка России по Курской области г.Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 463201001, получатель УФК по Курской области (УМВД по г.Курску), <...>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту «Кукуруза» №, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, пластиковый держатель для sim-карты «Теле 2» с абонентского номера № – хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь М.А. Сверчкова

Справка:

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21.07.2018 г.

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь М.А. Сверчкова