Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

М/с с/у № 1 Горбунова С.И.

Дело №10-17/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 25 сентября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вахромеева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 7.08.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 12.10.2016 г. к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 4.06.2018 г. в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговором избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахромеев С.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначив справедливое наказание, мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем и квалифицировал его действия как лица, управляющего автомобилем, в то время как ФИО1 управлял мотоциклом и не указал отбытие какого наказания должно исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Просил изменить приговор : исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момент его отбытия.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Котов В.И. просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Осужденный ФИО1 не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Суетина Е.Н. считала представление обоснованным, не ухудшающим положение ФИО1

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - признание вины и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены в полном мере, приговор в отношении ФИО1 подлежит уточнению, поскольку имеет ряд описок.

Из приговора следует, что мировой судья установил, что 4.06.2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством - мотоцикл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации данных действий ФИО1 мировой судья указал, что он управлял автомобилем, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом не учтено, что ему назначено основное и дополнительное наказание.

Согласно требований ст. 75.1 УИК РФ осужденному, следующему самостоятельно в колонию-поселение срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в качестве дополнительного к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве основного наказания ФИО1 назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. В связи с чем, в силу положений ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение должен исчисляться только срок отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом срок отбывания дополнительного наказания к основному наказанию в виде в виде лишения свободы определяется ч. 4 ст. 47 УК РФ и указание на порядок исполнения дополнительного наказания в приговоре не требуется.

Таким образом, требования апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя Вахромеева С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем,

действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев