Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-1014/2020

отметка об исполнении решения дело № 2-1014/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору №000501-18-0611 от 21.11.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000500-П-0611 от 21.11.2018г. в офис продаж, расположенный в г. Миллерово.

С ответчиком был заключен Договор б/н от 21.11.2018г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

18.12.2018г. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000341-У-0611 от 03.06.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

17.02.2019 в офисе продаж «U395» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U395» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28216,96 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №U3950000011 от 17.02.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №U3950000011 от 17.02.2019г., Сличительными ведомостями №U3950000011 от 17.02.2019г.

Ответчиком были даны объяснения.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «U395» был заключен Договор №U395/01-2019/1 от 15.01.2019 о полной коллективной (материальной) ответственности ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U395».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.02.2019г. за номером №U3950000011.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком составляла 21990 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №U3950000011 от 17.02.2019г. на сумму 21990 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично из удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11928,49 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 11928,49 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 478 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по места регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, рассматривая требование истца о взыскании ущерба причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться со специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у АО «РТК» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у АО "РТК" ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба АО "РТК", размер ущерба, причиненного АО "РТК", наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором №000501-18-0611 от 21.11.2018, приказом о приеме на работу №000500-П-0611 от 21.11.2018, ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника.

21.11.2018, с ответчиком по должности «помощник» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик, занимающий должность «помощник», исходя из возложенных на него трудовых обязанностей, не относится к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Так же из письменных материалов дела следует, что ответчик приказом №000860-И-0611 от 18.12.2018 был переведен на должность специалиста.

Как указал истец в ответе на судебный запрос, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, занимающим должность «Специалист» не заключался.

15.01.2019 работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U395\01-2019\1 с начальником офиса ФИО2, специалистом ФИО3, с помощником ФИО4 и ответчиком ФИО1 по должности «специалист».

17.02.2019 в офисе продаж «U395» (адрес: <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В результате инвентаризации в офисе продаж «U395» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28216 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №U3950000011 от 17.02.2019г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №U3950000011 от 17.02.2019г., Сличительными ведомостями №U3950000011 от 17.02.2019г.

19.02.2019 от ответчика работодателем было истребовано объяснения, согласно которому ФИО1 согласился с размером выявленной недостачи и дал пояснения, что недостача образовалась по его неосторожности.

Истец в качестве доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба ссылается на Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.02.2019г. за номером №U3950000011, согласно которому, принято решение об удержании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 21990рублей и с ФИО3 ущерба в размере 6226,96рублей, а так же на признание вины самого ФИО1 в причинении ущерба.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не представляется сделать однозначный вывод о том, за какой период 17.02.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ( за весь период работы ответчика, либо за период с 15.01.2019, то есть с даты заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U395\01-2019\1). Так же материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причину возникновения ущерба, не указано в результате каких конкретно противоправных и виновных действий ответчика ФИО1 образовалась указанная истцом недостача и какова причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом.

Так же из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.02.2019г. за номером №U3950000011 не представляется возможным установить на основании каких доказательств сделан вывод о возложении на ответчика ответственности в размере 21990рублей, а на ФИО3 в размере 6226,96рублей.

Само по себе наличие соглашения о возмещении материального ущерба №U3950000011 от 17.02.2019, а так же признание ФИО1 своей вины, не является бесспорным доказательством того, что ущерб произошел в результате виновных действий именно ответчика ФИО1, а не других членов бригады и в то момент, когда с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U395\01-2019\1 от 15.01.2019.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба как в полном так и в ограниченном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а так же судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года.