Приговор № 1-500/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-500/2023

Дело № 1-500/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-007321-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гурина А.Е., представившего удостоверение №6604 и ордер №199534,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, юридически ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.07.2023, в 12.10 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ворот спортивного поля МАОУ средней общеобразовательной школы <...>, расположенной по адресу: <...>, увидев оставленный без присмотра на неопределенное время несовершеннолетним Ф.Д.К., принадлежащего его матери - Ф.Е,А., велосипед марки «Lang sport» («Ланг спорт») стоимостью 12 600 рублей, решил открыто похитить его, о чем сообщил находившемуся вместе с ним Г.С.О., который посоветовал оставить велосипед на своем месте. ФИО1,в 12.45 час., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, подошел к вышеуказанному велосипеду и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, несмотря на повторные требования Г.С.О. не трогать чужое имущество, открыто, в присутствии последнего похитил указанный велосипед и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб собственнику Ф.Е,А.на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Ф.Е,А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного производства.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, а также учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшей и государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто, в присутствии Г.С.О., похитил имущество – велосипед, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, что обусловлено её имущественным положением.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что на учете у врача -психиатра и -нарколога он не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у врачей -нарколога и -психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК Ф являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причинного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, публичное принесение извинений, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля Г.С.О. и пояснениями самого подсудимого, не отрицавшего нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное состояние повлияло на формирование у него умысла и его поведение при совершении преступления.

В этой связи оснований для назначения наказания в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 в соответствие со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, при определении вида и размера наказания, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, семейного положения, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием соответствующего процента заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы осужденного десять процентов ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Lang sport» («Ланг спорт»), принадлежащий Ф.Е,А., находящийся у последней на хранении, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П, Притулин Приговор вступил в законную силу 20.11.2023