Апелляционное постановление № 22-345/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осуждённого Матюшева С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сорокина А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 08.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матюшева С.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 года, которым

Матюшев Сергей Валентинович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 22.04.2015 Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.08.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка №35 г. Великие Луки Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Основное наказание отбыто 27.02.2019, дополнительное наказание отбыто 12.03.2020;

- 26.06.2018 мировым судьей судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Основное наказание отбыто 25.01.2020, дополнительное наказание отбыто 12.03.2020; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 22 дня;

осужден: за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное 01.01.2021, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное 02.01.2021, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области от 26.06.2018, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Матюшева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матюшева С.В. под стражей в период с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 01.01.2021 и 02.01.2021 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

По мнению осужденного, суд неверно отразил в приговоре в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и троих несовершеннолетних детей его сожительницы. Указал, что двое детей являются детьми его официальной жены.

Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и в результате его ареста семья останется без средств к существованию.

Просит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 просит приговор Великолукского городского суда от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Порядок и условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является сестра осужденного – ФИО3, состояние здоровья осужденного, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Суд, проанализировав, совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при определении срока наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе, отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не представлено.

Сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, опекуном которого является ФИО3, и супруги, на которые ссылается ФИО1, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова