Приговор № 1-55/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №г.

20RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

защитника-адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке производства, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1-Эмиевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Э. незаконно носил и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Летом 2003 года (точная дата и время не установлены) ФИО1-Эмиевич, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории своего домовладения, по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. X. ФИО2, <адрес>, не имея соответствующего разрешения, имея прямой умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, имеющего другие тактико-технические и баллистические характеристики, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» срезал часть ствола имевшегося у него гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖК» производства Ижевского Оружейного Завода маркировочные обозначения «А49986» и «15658», доставшийся ему от ныне покойного деда Свидетель №7, тем самым внеся изменения в конструкцию ружья, которое согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным нестандартным ручным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Далее, имея умысел на незаконное хранение изготовленного им огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без официального разрешения компетентных органов власти, имея реальную возможность выдать правоохранительным органам, втайне хранил в нище кормовой платформы в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории своего домовладения, по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. X. ФИО2, <адрес>, в период с лета 2003 года до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1-Э. возник умысел на изменение места хранения и с целью реализации задуманного, последний перевозил при себе указанное оружие во время движения на 10 км а/д «Братское-Кень-Юрт» в качестве пассажира в автомобиле марки «Тойота Королла» р/з В170РР126, под управлением Свидетель №1, то есть осуществил незаконное ношения огнестрельного оружия. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут на 10 км. а/д «Братское-Кень-Юрт» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» - указанного автомобиля марки «Тойота Королла» р/з В170РР126 сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в салоне указанного автомобиля обнаружено и изъято выше перечисленное самодельное нестандартное ручное огнестрельное оружие изготовленное из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖК» производства Ижевского Оружейного Завода, маркировочные обозначения «А49986» и «15658», принадлежащее ФИО1-Э.

В ходе дознания ФИО1-Э., признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме согласно требованиям ст. ст. 226.1, 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имелось.

Производство дознания произведено в сокращенной форме дознания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Э. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения и рассмотрения дела в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания и обвинение с которым согласился ФИО1-Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1-Э. по ч.1 ст.222 УКРФ, как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и назначает ему наказание по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1-Э. органом дознания допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1-Э. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-Э., в соответствии с п. «г» 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1-Э.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного, который нигде не работает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1-Э., который по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляция от общества и реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Меру пересечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1-Э., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-Эмиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1-Эмиевичу, наказание в виде лишения свободы – считать условным, с установлением ФИО1-Э. испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1-Э., в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1-Э., возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции России по месту жительства ФИО1-Э.

Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по ЧР (МРИ ФНС России № по ЧР)

ИНН <***>

КПП 200701001

КБК 18№

ОКТМО 96216819001

Р/С 40№

Отделение – НБ Чеченская Республика

БИК 049690001

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1-Э., по вступлению приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Королла» р/з В170РР126 (идентификационный номер №), по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу;

- обрез охотничьего ружья 16-го калибра модели «ИЖК» производства Ижевского Оружейного Завода, имеющий маркировочные обозначения «А49986» и «15658», по вступлению приговора в законную силу, передать в распоряжение отдела ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова

Копия верна: Судья Р.Х. Дадова