Апелляционное постановление № 22К-10027/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-251/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-10027/2025

Дело 3/2-251/2025 Судья Горлинская Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Резника С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Резника С.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 02 декабря 2025 года.

Доложив дело, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Резника С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Резник С.С. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО2, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом не было надлежащим образом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судья лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Хвароща может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, Хвароща до задержания работал водителем такси в качестве самозанятого, имел постоянный доход, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является социализированным лицом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> указанная квартира принадлежит ему и его матери на праве собственности.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы недопустимые доказательства- протоколы допросов свидетелей ФИО3 (л.д.20) и ФИО4 (л.д.21), которые не отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. В материалах дела содержатся только первые листы протоколов без раскрытия их содержания, указания порядка проведения процессуального действия – допрос свидетеля, в них отсутствуют подписи лица, которое проводило допрос, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, которое привело к нарушению права Хварощи на защиту, а именно ознакомление с указанными документами в полном объеме.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в соучастии с иным лицом, личность которого до настоящего времени не установлена, не соответствует материалам дела. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, а обвинение ему было предъявлено по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. по квалифицирующему признаку - «совершенному в крупном размере». Суд без проверки указанного обстоятельства согласился с голословными доводами органа предварительного следствия.

Просит учесть, что ФИО2 осуществляет уход за пожилой матерью, с которой он проживает совместно и оказывает ей финансовую помощь, имеет ипотечный кредит, а в случае допущения просрочек по ипотечным платежам, его мать может лишиться единственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных следователем в ходатайстве, прокурором, стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и о наличии объективных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения обвиняемого на свободе.

Процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом был соблюден; ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица – заместителя начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства об отсутствии возможности окончания предварительного следствия по уголовному делу в срок до 01.11.2025 в связи с изложенными следователем обстоятельствами с учетом необходимости выполнения процессуальных действий, на проведение которых органам предварительного расследования требуется не менее одного месяца. Судом также верно указано на отсутствие законных оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств расследуемого преступления, которые исследованы судом и надлежащим образом учтены при принятии решения. Безусловных оснований, влекущих отказ в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции и также учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее исключительную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; ФИО2 не работает официально, легального источника дохода не имеет, сведений о регистрации в установленном порядке статуса самозанятого не представлено; обвиняемый употребляет наркотические средства, что пояснил суду апелляционной инстанции; по месту регистрации не проживает. Сбор и закрепление доказательств по делу продолжается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном противоправном поведении ФИО2 в случае его нахождения на свободе, а именно, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, и дают основания для применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по заявленному следователем ходатайству судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» № 41 от 19.12.2013, приняты во внимание и должным образом оценены доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого ФИО2, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение учтены судом при рассмотрении ходатайства и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и сведений, свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено, фактов волокиты или несвоевременного проведения процессуальных действий, что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников процесса на представление своей позиции по рассматриваемому вопросу судом допущено не было, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения основаны на подтвержденных исследованными доказательствами фактических данных, относящихся как к личности обвиняемого, так и к характеру и тяжести преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Наличие регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, оказание финансовой и бытовой помощи матери в полной мере учтены судом первой инстанции и оценены судом, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, однако не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения к обвиняемому менее строгой меры пресечения.

Доводы защиты о представлении суду копий протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, правильно оценены судом как представленные сведения в обоснование фактического производства следственных действий; в настоящее время предварительное следствие закончено, все материалы уголовного дела представлены для ознакомления стороне защиты, о чем пояснил защитник суду апелляционной инстанции. Доводы о недопустимости данных протоколов допросов в данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть рассмотрены.

Постановление о привлечении Хварощи в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ исследовано судом; категория тяжести предъявленного обвинения – особо тяжкого – учтена судом правильно. Ошибочное указание в постановлении суда на совершение преступления в соучастии с иным лицом не ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Каких-либо нарушений требований ст. 109 УПК РФ, норм действующего законодательства, регулирующих разрешение вопросов о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции допущено не было, судом были полно, всестороннее и объективно исследованы представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы дела, изучены все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения.

Выводы суда соответствуют фактическим данным и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и являются несостоятельными, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемой соблюдён и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резника С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: