Приговор № 1-45/2020 1-578/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1 –45/2020

22RS0066-01-2019-005739-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.М.,

с участием

ст. помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

подсудимых - ФИО1,

ФИО2

защитников – адвокатов Д, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; В предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «г» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 127, п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, к отбыванию наказания не приступил.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО1 и ФИО4 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 и ФИО4 разработали план совместных действий, согласно которого ФИО1 и ФИО4 должны были совместно подыскать гараж, из которого можно будет совершить хищение, спилить на данном гараже замок, после чего совместно проникнуть внутрь гаража и похитить находящееся в гараже ценное имущество, которым должны были распорядиться по собственному усмотрению, а вырученные денежные средства совместно потратить на собственные нужды. При этом ФИО1 взял с собой неустановленный предмет, которым ФИО4 и ФИО1 планировали спилить замок на гараже, приготовившись, таким образом, к совершению преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя согласно ранее разработанного плана, ФИО4 и ФИО1 стали подыскивать гараж, расположенный на территории г. Барнаула, для совершения кражи.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у гаража, расположенного на участке местности на расстоянии 31 метра в юго-западном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес> и на расстоянии 16 метров в юго-восточном направлении от южного угла дома по адресу: г. <адрес> Ленина, 119а ФИО1 и ФИО4 увидели принадлежащий С гараж и решили совершить кражу именно из данного гаража.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью и тайно, ФИО1 и ФИО4 в указанный период времени неустановленным предметов спилили 2 навесных замка гаража, расположенного на вышеуказанном участке местности, после чего незаконно проникли внутрь гаража, где взяли, то есть тайно похитили принадлежащее С имущество, а именно: автомобильный прицеп (легковой) КМЗ 828421, стоимостью 28 333 рубля; автомобильные колеса на дисках (штампованные) фирмы «NordMaster», размером 175/70 R13 в количестве 8 штук, стоимостью 1 500 рублей за штуку, на общую сумму 12 000 рублей; автомобильные покрышки фирмы «NordMaster». размером 175/70 R13 в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за штуку, на общую сумму 2 400 рублей; автомобильные колеса на дисках (штампованные) марки Hankook, размером 175/70, R13 (зимняя резина) в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение - гараж, откуда тайно похитили принадлежащее С имущество на общую сумму 48 733 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 81-84, 146-149, 233-236) из которых следует, что примерно в середине июня 2019 года со знакомым ФИО1 они договорились совершить хищение имущества из одного из гаражей в ГК «Южный техник» по адресу: <адрес>. 119 «а», в дневное время они выбрали гараж, как им показалось заброшенный, ближе к <адрес>. Подойдя к гаражу, они поочередно стали спиливать навесные замки, ножовкой принесенной по предварительной договоренности ФИО5, спиленные замки они выбросил подальше в кусты. Зайдя в гараж, они обнаружили автомобильный прицеп, автомобильные колеса в количестве 11 штук, автомобильные покрышки в количестве 2 штук, которые похитили. По их просьбе, введенный в заблуждение знакомый О на автомобиле марки ВАЗ 2109, из вскрытого ими раньше гаража помог вывести: автомобильные колеса в количестве 11 штук, автомобильные покрышки в количестве 2 штук, а так же автомобильный прицеп серого цвета, в который они все сложили и прицепили его к автомобилю. В дальнейшем автомобильные колеса на дисках в количестве 3 штук, они продали ранее незнакомому мужчине. У <адрес> в <адрес>, а прицеп и резину продали знакомому Эдуарду, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Данные показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 91-96).

В судебном заседании ФИО6 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-33, 118-120, т.2 л.д. 26-29) из которых следует, что примерно в середине июня 2019 года со знакомым ФИО3 они договорились совершить хищение имущества из одного из гаражей в ГК «Южный техник» по адресу: <адрес>. 119 «а», в дневное время они выбрали гараж. Подойдя к гаражу, они поочередно стали спиливать два навесных замка, ножовкой принесенной по предварительной договоренности ФИО5, спиленный замки они выбросили подальше в кусты. Зайдя в гараж, они обнаружили автомобильные колеса в количестве 11 штук, автомобильные покрышки в количестве 2 штук и автомобильный прицеп, которые решили похитить. По их просьбе, введенный в заблуждение знакомый О в двадцатых числах июня 2019 года на автомобиле марки ВАЗ 2109 в кузове зеленого цвета, из вскрытого ими раньше гаража помог вывести: автомобильные колеса в количестве 11 штук, автомобильные покрышки в количестве 2 штук, а так же автомобильный прицеп серого цвета. В дальнейшем автомобильные колеса на дисках в количестве 3 штук, они продали ранее незнакомому мужчине. У <адрес> в <адрес>, а прицеп и резину продали знакомому Эдуарду, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.40-46).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 119, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он обнаружил, что замка на гараже нет, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, в дальнейшем было обнаружено, что в гараже отсутствовало принадлежащее ему имущество: автомобильный прицеп (легкового) КМЗ 828421, стоимостью 28333 рублей, автомобильные колеса на дисках (штампованные) фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 8 штук, стоимостью 12 000 рублей, автомобильные покрышки фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 2 штук стоимостью 2400 рублей, автомобильные колеса на дисках (штампованные) марки Hankook 175/70, R13(зимняя резина) в количестве 3 штуки, стоимостью 6000 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 48733 рублей, что для него является значительным, так как он и его жена являются пенсионерами, их совместный доход не превышает 36 000 рублей в месяц, из которых за коммунальные услуги они выплачивают около 5000 рублей ежемесячно, также на покупку лекарств уходит около 8 000 рублей, имеются расходы по содержанию автомобиля. Кроме того, автомобильным прицепом он постоянно пользовался в летнее время в связи с наличием дачного участка и необходимостью перевозки садово-огородного инвентаря, а так же полученного урожая, автомобильные колеса предназначались для эксплуатации автомобиля.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший С является ее супругом, у них в собственности имеется гараж, из которого в летнее время 2019 года было совершено хищение автомобильного прицепа, автомобильных колес и покрышек. После обнаружения хищения они вызвали сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О (т.1 л.д. 163-165) из которых следует, что в середине июня 2019 года по просьбе его знакомых ФИО5 и ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 г/н № из гаража неподалеку от <адрес> в <адрес> он помог вывести имущество. Когда они подъехали, то ФИО4 и ФИО5 открыли ворота и вытолкали из гаража автомобильный прицеп серого цвета, в который загрузили 11 автомобильных колес и 2 покрышки от колес. Прицеп парни прицепили к его автомобилю, после чего попросили его проследовать по адресу: <адрес> к работодателю ФИО5 – Эдуарду. По приезду парни предложили Эдуарду приобрести прицеп и резину. По какой цене парни продали указанное имущество, ему не известно. Ему за услуги парни дали около 200 рублей, за потраченный им бензин. В последующем от ФИО7 ему стало известно, что указанное имущество является похищенным.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля У (т.1 л.д.155-157) из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ЭКСИ», расположенного по адресу: <адрес>. В середине июня 2019 года по просьбе знакомого ФИО5 он разрешил последнему на территории оставить автомобильный прицеп (легковой) КМЗ 828421, рядом с прицепом лежал государственный регистрационный знак АО 5969 22 регион, автомобильные колеса на дисках (штампованные) фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 8 штук, автомобильные покрышки фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 2 штуки, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, от которых он узнал, что оно похищенное.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К (т.1 л.д.150-152) из которых следует, что он является сотрудником полиции, работая по заявлению С по факту хищения имущества последнего, им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который дал признательные показания о том, что в середине июня 2019 года им и его знакомым Галилеем было похищено имущество из гаражного бокса «Южный техник» по адресу: <...> «а». По данному факту ФИО5 написал явку с повинной. В дальнейшем был задержан ФИО4 и доставлен в отдел полиции, который так же дал признательные показания и написал явку с повинной.

Вина подсудимых в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением С, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесных замков проникло в гаражный бокс по адресу: г. <адрес> Ленина, 119а, откуда тайно похитило принадлежащее С имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> а и изъяты 6 следов пальцев рук, упакованные в пакет № (т.1 л.д. 5-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки размерами 57x34мм., 52x33 мм., и 44x32 мм., изъятые в ходе осмотра гаражного бокса по адресу: г. <адрес> Ленина, 119а оставлены левой ладонью руки ФИО1 (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО1 получены оттиски следов рук на дактокарту ( т.1 л.д.35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО3 получены оттиски следов рук на дактокарту ( т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет № ВЛС со следами рук, изъятых с бочки и бампера в гаражном боксе № по адресу: <адрес> «а», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.221-223, 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: автомобильный прицеп №, копия свидетельства о регистрации ТС, копия товарного чека, автомобильные колеса в сборе, 2 автомобильные покрышки, государственный регистрационный знак АО 5969 22 регион (т.1 л.д. 47-53);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобильного прицепа (легковой) КМЗ 828421, составляет 28333 рублей, стоимость автомобильных колес на дисках (штампованные) фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 8 штук, составляет 1500 рублей за колесо, а всего 12 000 рублей, стоимость автомобильных покрышек фирмы «NordMaster» 175/70 R13 в количестве 2 штуки составляет 1200 рублей за покрышку, а всего 2400 рублей, стоимость автомобильных колес на дисках (штампованные) марки Hankook 175/70, R13(зимняя резина) в количестве 3 штуки, составляет 2000 рублей за колесо, а всего 6000 рублей (т. 1, л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобильный прицеп (легковой) КМЗ 828421, автомобильные колеса в сборе, 2 автомобильные покрышки, государственный регистрационный знак АО 5969 22 регион, |копия свидетельства о регистрации ТС, копия товарного чека, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 54-60, 61).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО4 имея умысел на тайное хищение имущества с корыстной целью вступили в предварительный сговор между собой, о чем свидетельствует их устная договоренность до выполнения объективной стороны деяния, а так же характер и согласованность действий по завладению имуществом принадлежащим потерпевшему С. Так ФИО4 предложил ФИО1 совершить хищение ценного имущества из гаража, на что последний согласился, при этом договорились, что они совместно подыщут гараж, спилят замки, проникнут внутрь гаража с целью хищения имущества. После чего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО1 взял предмет, предназначенный для распиливания замков на гараже, после чего совместно с Галилеем подыскали гараж, принадлежащий потерпевшему С, поочередно спилили с гаража навесные замки, проникли внутрь и совершили хищение, принадлежащего потерпевшему автомобильного прицепа, автомобильных колес и покрышек. Похищенное имущество они вывезли из гаража на автомобиле знакомого и реализовали, потратив вырученные денежные средства.

Таким образом, последовательные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3 в том числе планирование совершения преступления, предварительная подготовка средств совершения преступлений (подыскание предмета для спила навесных замков), согласованность действий подсудимых на месте преступлений (нахождение при совершении преступления в непосредственной близости от друг друга; поочередное спиливание навесных замков, подыскание транспортного средства для вывоза похищенного имущества), так же свидетельствует о том, что подсудимые заранее вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. Подсудимые являются соисполнителями, они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, действовали совместно и согласовано, объединенные единой целью – хищением ценного имущества из гаража.

Данные совместные действия подсудимых объективно подтверждаются показаниями, положенными в основу приговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 о предварительной договоренности между собой на совершение кражи из гаража и обстоятельствах ее совершения. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи так же с показаниями потерпевшего С и свидетеля С, указавших на обстоятельства хищения из гаража, а так же на наименование похищенного имущества и его стоимость, показаниями свидетеля О о транспортировке похищенного имущества, показаниями свидетеля У о помещении подсудимыми на территорию принадлежащей ему базы, автомобильного прицепа и колес, а так же протоколами осмотров места происшествий, согласно которых было осмотрено, в том числе похищенное имущество, заключениями экспертиз, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного следствия, подтвержденные последними в судебном заседании, согласно которым они вину в совершении преступления признали в полном объеме. Подсудимые признательные показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ в связи, с чем данные показания суд признает допустимыми и кладет в основу приговора. Более того, показания подсудимых находятся в логической взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, учитывая положения примечания к ст. 158 УК РФ и объективные характеристики гаража, из которого было похищено, принадлежащее потерпевшему имущество.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего о том, что хищением автомобильного прицепа, а так же автомобильных колес и покрышек он был поставлен в затруднительное положение, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, их совокупный семейный доход не превышает 36 000 рублей в месяц, из которых за коммунальные услуги они выплачивают около 5000 рублей ежемесячно, также на покупку лекарств уходит около 8 000 рублей, имеются расходы по содержанию автомобиля. Кроме того, автомобильным прицепом он постоянно пользовался в летнее время в связи с наличием дачного участка и необходимостью перевозки садово-огородного инвентаря, а так же полученного урожая, автомобильные колеса предназначались для эксплуатации автомобиля. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного, а так же учитывая стоимость похищенного имущества, превышающего ежемесячный доход семьи потерпевшего суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему С, является значительным.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений так же не вызывает. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 занимали позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 20); явку с повинной (т.1 л.д.19); удовлетворительную характеристику ст. УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества; намерения возместить ущерб потерпевшему в полном объеме; нахождение на иждивении двоих малолетних детей и их состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.23); явку с повинной (т.1 л.д. 22); удовлетворительную характеристику, данную УУП ОП по <адрес> Па; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества; намерения возместить ущерб потерпевшему в полном объеме; наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО7.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Галилею учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, наличия у каждого из подсудимых непогашенных судимостей, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на подсудимых необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для назначения наказания подсудимым в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УКРФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО4, личности виновного, принимая во внимание, что в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, последний вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УКРФ, при этом окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку последний совершил настоящее преступление, в том числе в период не исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного присоединения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, учитывая, что последний судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести аналогичной направленности, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания (т.1 л.д. 107-110) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по настоящему делу, то к отбыванию наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не приступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим С исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению (сумма ущерба, причиненного преступлениями, установленная судом с учетом возврата похищенного имущества потерпевшему). Данная сумма признана подсудимыми и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7877 руб. 50 коп. ( т.2 л.д.73), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 13 570 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 4772 руб. 50 коп. ( л.д. 74), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 13 570 руб. 00 коп подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф, подлежит перечислению по реквизитам:

Счет получателя №, БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: <***>, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

КБК: 18№

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу С в солидарном порядке денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 21 447 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18 342 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобильный прицеп (легковой) КМЗ 828421, 9 автомобильных колес в сборе фирмы «NordMaster», 2 автомобильные покрышки фирмы «NordMaster», государственный регистрационный знак АО 5969 22 регион, - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С - оставить по принадлежности у последнего; пакет № со следами рук, оставленными ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС серия 2227 №, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова