Решение № 12-51/2020 12-643/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [Адрес], не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом, заявитель указывает, что при составлении административного материала в отношении него был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, он подписал его, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, а в просьбе провести повторное исследование пробы выдыхаемого воздуха, а также направить на медицинское освидетельствование, ему было отказано.

В судебное заседание явился ФИО1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Асериной К.Ю., иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явки, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены важные обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении в его (ФИО1) отношении, в связи с грубыми процессуальными нарушениями допущенными сотрудниками ДПС ГИБДД, которые были подтверждены свидетелем [ФИО 1] при рассмотрении дела мировым судьей. Так же сообщил, что имеет [ ... ] образование, официального места работы не имеет (работает неофициально – [ ... ]) около 20 лет стажа управления транспортным средством, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее ([ДД.ММ.ГГГГ].) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание было назначено в виде лишения права управления транспортным средством на1г.6мес. и штраф в размере 30000 руб. В этой связи, не отрицал, что с процедурой реализуемой сотрудниками ГИБДД в отношении водителей, в отношении которых имеются подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения – был знаком. Так же не отрицал аутентичность своих подписей в процессуальных документах, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения в которых собственноручно выразил согласие с проведенными сотрудниками ГИБДД действиями. Затруднился объяснить показания алкотектора, зафиксировавшего наличие алкоголя в концентрации 0,859 мг/л в его выдохе. Копия свидетельства о поверке алкотектора, представленная в материалах дела, сомнений в достоверности, у него (ФИО1) - не вызвала.

В судебное заседание явился представитель ФИО1- Асерина К.Ю., права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, ходатайств не заявила. Не возражала против рассмотрения жалобы при имеющейся явки, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Пояснила, что доводы жалобы и позицию доверителя озвученную в судебном заседании- поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился свидетель [ФИО 1], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Пояснил, что участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, подтверждает ранее данные показания по существу дела. Дополнительно пояснил: на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы (монтирует оконные системы). Подтвердил аутентичность своих подписей в процессуальных документах, не отрицал, что замечаний и дополнений на момент оформления процессуальных документов не имел. Заявил, что у него ([ФИО 1]) случаются провалы в памяти. В настоящее время помнит фрагментарно (частично) процедуру которую осуществили сотрудники ГИБДД в отношении ФИО1 О тома, что случаются провалы в памяти, сотрудникам ДПС ГИБДД не сообщал.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание не явились: должностное лицо [ФИО 3], свидетель [ФИО 4], которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 15 мин. у [Адрес] по [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ ... ], гос. номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в числе которых:

протоколом об административном правонарушении [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], рапортом ИДПС [ ... ] и другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Более того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно вносил запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, каких-либо ходатайств не заявлял.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, более того, он был согласен с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Замечаний и возражений на протокол об административном правонарушений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что понятые присутствовали на всем протяжении составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний от понятых протоколы также не содержат.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не содержит нормы, обязывающей сотрудника правоохранительного органа произвести «выдох в прибор при понятых», для проверки правильности показаний прибора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено с помощью технического средства измерения [ ... ], у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,859 мг/л [ ... ] заводской (серийный) номер [Номер] В материалах дела имеется Свидетельство о поверке указанного прибора, дата поверки [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах изо рта, нарушение речи.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - [ ... ] (регистрационный [Номер]), заводской (серийный) номер [Номер], прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,859 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,859 мг/л) заявитель был согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин