Решение № 12-158/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на срок три месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748100 от 22 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 22 ноября 2018 года в 03 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по пер. Перевозный 8 «а» со стороны ул. Шишкова в направлении ул. Краснооктябрьская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО3 указаны следующие доводы: судом не были выяснены обстоятельства дела, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полном объеме его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поэтому его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами; сотрудником полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, ему не было предоставлено свидетельство о поверке используемого технического средства измерения, а в постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотектора техническим требованиям; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2018 года следует, что отбор пробы воздуха производился с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», согласно инструкции на который, предусмотрен многоразовый мундштук-воронка, предназначенный для отбора пробы в режиме скрининга, представляющий собой режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, а также предусмотрено применение сменных мундштуков в упаковке, считает, что проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует инструкции на техническое средство измерения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания он не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.Е. показал о том, что 22.11.2018 года, в ночное время, во время несения службы на патрульном автомобиле № 435 совместно с заместителем командира взвода Ф.В., ими около здания по пер.Перевозный, 8а г.Бийска был остановлен автомобиль Тойота Премио за управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен сесть в патрульный автомобиль, но ФИО1 отказался. Так как на улице было холодно, то они прошли в здание ГИБДД, для оформления ФИО1 Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С помощью алкотектора, в присутствии двух понятых, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он демонстрировал ФИО1 и понятым целостность государственного клейма о поверке на алкотекторе, копию свидетельства о поверке, которая всегда находится вместе с прибором. Затем он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также разъяснил права понятым и ФИО1. ФИО1 сам вскрыл упаковку одноразового мундштука, целостность которой не была нарушена. После чего, ФИО1 в автоматическом режиме продул алкотектор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался. У понятых и ФИО1 замечаний никаких не было. Так же он взял у понятых объяснения, с которыми понятые были ознакомлены и расписались в них. Затем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свои подписи. При этом, ФИО1 были полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 также поставил свою подпись. От дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался, при этом поставил подпись. Факт управления автомобилем и состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2018 года, в которых зафиксированы признаки опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748100 от 22 ноября 2018 года (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 712389 от 22 ноября 2018 года (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162229 от 22 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской № 902044, чеком прибора, с показаниями - 0,632 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339278 от 22 ноября 2018 года; объяснениями понятых С.Ю. и И.В., согласно которым, 22.11.2018 года ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем Тойота Премио. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил согласием. Было установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0, 632 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. (<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, М действительное до 28.05.2026 года(<данные изъяты>); представленным по запросу суда свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской № 902044, действительной до 06.11.2019 года, с паспортом на указанное средство измерений; показаниями свидетеля В.Д. в судебном заседании.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на том основании, что процедура не соответствует инструкции на техническое средство измерения, которой предусмотрен многоразовый мундштук-воронка для отбора пробы в режиме скрининга - предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, а также сменных мундштуков в упаковке, судьей отклоняются как необоснованные. Так, свидетель Д.Е. показал в судебном заседании о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, использовался одноразовый мундштук, освидетельствование проведено в автоматическом режиме. Согласно п.2.16 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской № 902044, предусмотрено два режима отбора пробы: автоматический(активный); ручной(пассивный). Проведение освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в автоматическом режиме зафиксировано в принтерной распечатке показаний прибора от 23.11.2018 (<данные изъяты>

Поэтому, прихожу к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отсутствия свидетельства о поверке, несогласия с результатами, не поступало.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудником полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, ему не было предъявлено свидетельство о поверке, использовавшегося прибора являются необоснованными, опровергаются как показаниями свидетеля Д.Е., так и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162229 от 22 ноября 2018, в котором имеется запись о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902044, с указанием даты последней поверки прибора 07.11.2018 года. ФИО1 замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

С учетом изложенного, у судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162229 от 22 ноября 2018 и принтерной распечатки показаний прибора измерений, как доказательств по делу. Согласно представленной в дело копии свидетельства о поверке от 07.11.2018г., действительной до 06.11.2019 года, прибор Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской № 902044, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетеля Д.Е..

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объяснений по существу произошедшего ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

Поэтому, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 22.11.2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам жалобы мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 18.02.2019 года.

С оценкой доказательств данных мировым судьей судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 18 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев