Решение № 12-378/2017 12-75/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-378/2017

дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2017 года в 15 часов 2 минуты по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, в нарушение постановления Администрации г. Нижний Тагил от 16 января 2012 года № осуществлял мойку транспортных средств вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшую нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушив пп. 5 п. 7 п. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25 июня 2013 года № 1450.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления по делу и замене административного штрафа предупреждением в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что полностью признает вину в совершенном правонарушении, факт осуществления предпринимательской деятельности и оказание услуг по автомойке не оспаривал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 18 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за мойку транспортных средств вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшую нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 30 000 рублей.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25 июня 2013 года № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).

На основании пп. 5 п. 7 Правил благоустройства на территории г. Нижний Тагил запрещается мойка транспортных средств вне мест, специально оборудованных для этого.

За нарушение Правил благоустройства виновные лица несут ответственность, установленную гражданским и административным законодательством.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 16 января 2012 года № 27 «Об установлении мест специально отведенных для мойки транспортных средств на территории города Нижний Тагил» утвержден Перечень мест специально отведенных для мойки транспортных средств на территории г. Нижний Тагил, введенных в эксплуатацию, оборудованных, владельцы которых осуществляют свою деятельность в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В соответствии с указанным нормативным актом автомойка по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанный Перечень не включена.

Как правильно установлено комиссией и не оспаривается ФИО1, последний осуществляет предпринимательскую деятельность в автомойке по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды № от 31 июля 2013 года, заключенного ФИО2 и Администрацией г. Нижний Т..

Так, согласно данному договору, арендатор принял участок с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу для установки металлического гаражного бокса.

В ходе обследования территории 11 декабря 2017 года в 15 часов 2 минуты специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. Нижний Т., <адрес> осуществляется мойка транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 11 декабря 2017 года, составленном в присутствии ФИО1, а также фотоснимками.

По результатам исследования доказательств коллегиальным органом сделан вывод о том, что ФИО1 допущено нарушение Правил благоустройства г. Нижний Т.. Данный вывод является правильным.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 27 февраля 2013 года № 324 «О предоставлении ФИО2 земельного участка из категории земель населенных пунктов для установки металлического гаражного бокса», схемой расположения автомойки, нотариальным согласием ФИО1, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что именно он 11 декабря 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность - возмездное оказание услуг по мойке транспортных средств на предоставленном его супруге земельном участке.Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При исследовании вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства в сфере охраны окружающей среды вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ФИО1 относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений данных норм в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что индивидуальный предприниматель, относящийся к субъектам малого предпринимательства, совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды. Так, ст. 18 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» расположена в главе 4 «Административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства», а значит совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Мойка транспортных средств вне отведенных для этого мест, бесспорно, ведет к загрязнению окружающей природной среды. При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере окружающей природной среды и создает им непосредственную угрозу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по данному делу не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для заявителя является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет отвечать принципу справедливости наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и председателем административной комиссии, вынесшей постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев