Приговор № 1-61/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бариновой О.А.,

защитника Аносова А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего бетонщиком в ООО «ДСК», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами.

В начале марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> осознавая незаконный характер своих действий, посредством сети интернет, через неустановленный сайт, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, предложившим изготовить ему за денежное вознаграждение заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В», «В1» на право управления транспортными средствами. Действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 передал свою подгрудную фотографию и согласовал с неустановленным лицом условия, порядок приобретения поддельного водительского удостоверения категории «В», «В1». После этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период с 10 по 20 марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, посредством почтовой связи получил у неустановленного лица, тем самым приобрёл, ранее заказанное поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей подгрудной фотографией, которое согласно заключению эксперта от 26 апреля 2024 г. №61 по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак, все изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

В период с марта 2020 года и по 15 часов 55 минут 20 апреля 2024 г. ФИО2 совершил хранение приобретённого им при указанных выше обстоятельствах заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером «№» на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей подгрудной фотографией.

20 апреля 2024 г. в 15 часов 55 минут ФИО2, находясь у дома №5 по улице Калининское шоссе г. Кашин Тверской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при проверке документов для подтверждения права управления транспортными средствами, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей подгрудной фотографией, в качестве официального документа, обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством, предъявив его сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1».

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются диспозитивным признаком его использования, и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 диспозитивный признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вменённый.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 при этом не изменяются, его право на защиту не нарушается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд учитывает, что ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что в настоящее время он по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> с К.В.В., с которой имеет фактические семейные отношения, имеет 2-х малолетних детей, которые проживают отдельно от него, трудоустроен бетонщиком в ООО «ДСК», на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что ФИО2 дал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения и показания дал, уже очевидно осознавая, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, санкция статьи, по которой подсудимый признан виновным, предусматривает альтернативное наказание.

Учитывая положения ст. 56 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в данном случае не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «ФИО1 городской округ Тверской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий