Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указало, что ... ответчик был принят истцом на работу машинистом автокрана, в его ответственное пользование было передано транспортное средство – автомобиль с краном-манипулятором ..., государственный регистрационный знак ..., в полной комплектации. ... при приеме-передаче автомобиля от ответчика было выявлено отсутствие запасного колеса, стоимостью ... рублей, в связи с чем был составлен акт. ... ответчику было предложено ознакомиться с требованием о даче письменных объяснений, от чего он отказался, также ответчик отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия запасного колеса ..., что подтверждается составленными работодателем актами. При увольнении ответчика с него была удержана часть стоимости запасного колеса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что с А.С.. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. ... ему был передан кран-манипулятор в полной комплектности, в том числе с одним запасным колесом, что подтверждается актом передачи транспортного средства. А.С. был единственным водителем указанного транспортного средства до момента его болезни, в связи с чем возникла необходимость передать автомобиль другому водителю во избежание простоя. При передаче автомобиля ... комиссия работодателя выявила отсутствие запасного колеса, о чем был составлен акт. Ввиду временной нетрудоспособности истца требование о предоставлении письменного объяснения было предъявлено ему только ..., когда ответчик появился на работе с заявлением об увольнении. В связи с отказом работника ознакомиться с данным требованием был составлен акт. ... ответчик пришел за трудовой книжкой, работодатель повторно потребовал у него письменное объяснение по факту отсутствия запасного колеса к машине, от чего последний отказался. Данный отказ был зафиксирован путем составления акта. Стоимость запасного колеса исчислена на основании счета официального дилера, у которого приобреталось данное транспортное средство. ... А.С. была направлена письменная претензия на сумму ... рублей, полученная им ..., оставленная ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, его представитель иск не признали, пояснив, что утрату колеса он обнаружил в середине ... года, о чем сообщил устно механику и директору. ... он заболел. ... пришел на работу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Никаких требований о написании объяснения по факту отсутствия запасного колеса ему не предъявляли, актов не составляли. ... он пришел на предприятие за трудовой книжкой. Никаких объяснений у него не требовали. В связи с неполучением расчета он обратился в прокуратуру, после чего задолженность по заработной плате выплатили. Удержание работодателем части заработной платы он оспаривать не стал, поскольку на предприятии работала его мама, и он опасался негативных последствий в отношении неё со стороны администрации предприятия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, надзорное производство ... городской прокуратуры ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ, размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового Кодекса РФ предусмотрена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Нефтехиммонтаж» от ... ... А.С.. был принят на работу машинистом автокрана 6 разряда (л.д.8).

В тот же день между сторонами спора был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п.1.7. которого с работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, заключается отдельный договор о полной материальной ответственности (л.д.7).

... истец передал ответчику по акту автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с краном-манипулятором и принадлежностями, включая одно запасное колесо, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.л.д. 9-11).

... комиссией работодателя был составлен акт об отсутствии запасного колеса на данном автомобиле (л.д.12).

Данный акт был составлен в связи с невыходом истца на работу ввиду болезни.

Ответчик, согласно представленных истцом листков временной нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с ... по ....

... А.С.. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ....

В том же день работодатель в письменной форме затребовал у ответчика письменное объяснение по факту отсутствия запасного колеса (л.д.16).

Ответчик отрицает данное обстоятельство, пояснив, что в тот день пришел на работу подать заявление об увольнении.

Однако, из представленного истцом акта от ..., следует, что в этот день А.С. было зачитано требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия запасного колеса, от чего А.С.. отказался (л.д.л.д.15,16).

... ответчик отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия запасного колеса, о чем было составлен акт (л.д.17).

В тот же день он был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании ... пояснил, что ... директор попросил у него объяснительные, от чего он отказался, ссылаясь на прекращение трудовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании работники ООО «Нефтехиммонтаж», подписавшие вышеназванные акты, - заместитель директора Р.З.., главный бухгалтер Е.А.., подтвердили отказ А.С. от дачи объяснений.

Довод представителя ответчика о недостоверности показаний указанных свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с истцом и, по его мнению, могут быть заинтересованы в исходе дела, суд полагает безосновательным, ввиду следующего.

Из актов от ... и ... видно, что они подписаны также Г.П.., которая не является работником ООО «Нефтехиммонтаж», и, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, показала, что работает бухгалтером в ООО «Аргон», её рабочее место расположено в одном помещении с бухгалтерией ООО «Нефтехиммонтаж». ... А.С.. приходил в офис, директор зачитал ему требование, он отказался давать объяснения. Второй раз он приходил ... за трудовой книжкой и вновь отказался от дачи объяснений, мотивировав это тем, что уже уволен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям работников предприятия, которые согласуются с показаниями Г.П..

Таким образом, процедура привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом соблюдена.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость колеса к указанному автомобиля (в сборе) составляет ... рублей (л.д.л.д.13,14).

Довод ответчика о завышенном размере стоимости суд отклоняет как безосновательный, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной стоимости данной детали.

Утверждение представителя ответчика о необходимости учета износа колеса суд отклоняет как противоречащее принципу возмещения прямого действительного ущерба, предусмотренного ст. 238 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ.

На основании приказа от ... ... А.С. был привлечен к материальной ответственности за утерю запасного колеса в размере 20% от заработной платы, на сумму ... рублей, которые были удержаны истцом с ответчика при его увольнении.

Данное обстоятельство было известно ответчику, что следует из содержания его обращения в прокуратуру, и подтверждено им в судебном заседании. Действия работодателя в этой части им оспорены не были.

Из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей А.П.., А.М.. следует, что территория стоянки, где стояла автомобиль, охранялась, ответчик до ... был единственным водителем, который работал на нем.

Оснований для применения положений ст. 239 Трудового Кодекса РФ суд не находит.

Доводы ответчика и его представителя о том, что запасное колесо пропало весной ... года, о чем работодателю было известно, являются бездоказательными.

Так, факт пропажи колеса был обнаружен работодателем ..., что подтверждается актом.

К показаниям свидетелей А.М. и Н.Л. о том, что руководитель предприятия узнал о пропаже колеса в конце апреля – начале ... года, суд относится критически, поскольку они не были очевидцами данного события, описывают их со слов истца. Кроме того, Н.Л.. является матерью ответчика, и из её показаний усматривается наличие конфликтной ситуации, связанной с её последующим увольнением из ООО «Нефтехиммонтаж».

Свидетель А.П.., работающий механиком ООО «Нефтехиммонтаж», показал, что обнаружил отсутствие запасного колеса ..., когда ответчик не вышел на работу, и возникла необходимость передать транспортное средство другому водителю. До этого он регулярно осматривал данное транспортное средство, ездил на нем в ..., оно проходило технический осмотр, колесо всегда было на месте.

Кроме того, ответчик в случае действительного обнаружения пропажи запасного колеса в указанное им время, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был в письменной форме известить об этом работодателя.

Данная обязанность вытекает из подп «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности сторон, согласно которому работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Допустимых доказательств пропажи колеса весной ... года и своевременного извещения об этом работодателя ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения ст. 250 Трудового Кодекса РФ, учитывая установленные судом обстоятельства дела, поведение ответчика, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рубль, а всего ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд ....

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова