Приговор № 1-89/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело №1-89/2021

16RS0011-01-2021-001318-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск 6 июля 2021 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника ФИО1 городского прокурора Республики Татарстан ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО2, будучи признан приговором ФИО1 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, двигался со стороны <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, в направлении села ФИО1 <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2 был задержан за рулем вышеуказанного автомобиля возле <адрес> села ФИО1 <адрес> РТ старшим УУП отдела Министерства внутренних дел России по ФИО1 <адрес> ФИО8, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО2 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 57 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к», заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения «<данные изъяты> мг/л», с чем в последующем он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО2 в ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был освидетельствован врачом наркологом на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к №», показания которого составили «<данные изъяты> мг/л». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения/л.д._<данные изъяты>_/;

- актом №<адрес>, распечаткой алкотектора, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка «алкотектора», в ходе которого проведено освидетельствование ФИО2 прибором «Алкотектор», показания <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. __/л.д._<данные изъяты>_ /;

- протоколом <адрес>41 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения/л.д._<данные изъяты>_ /;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. /л.д._<данные изъяты>;

- протоколом № <адрес>21 об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ /л.д._<данные изъяты>_/;

- приговором ФИО1 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ согласно которого ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. __/л.д._<данные изъяты>_ /

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого была осмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD диске на которой изображена процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения/л.д._<данные изъяты>/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что 08 апреля вечером около 20 часов участвовала в качестве понятой при оформлении материала в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При ней было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотектора в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 не согласился в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Буинскую ЦРБ. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО1 ФИО3 Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он с <данные изъяты> УУП ФИО8, согласно распоряжения начальника ОМВД заступили на дежурство. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В это время они увидели как по <адрес>, с не ровной траекторией, то есть из стороны в сторону движется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 73рус. Они решили остановить данное транспортное средство, так как оно им показалось подозрительным и проверить водителя. Управлял данным автомобилем ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, которое показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ФИО1 ЦРБ, которое также подтвердило тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он с УУП Свидетель №4, согласно распоряжения начальника ОМВД заступили на дежурство. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В это время они увидели как по <адрес>, с не ровной траекторией, то есть из стороны в сторону движется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 73рус. Они решили остановить данное транспортное средство, так как оно им показалось подозрительным и проверить водителя. Управлял данным автомобилем ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, которое показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ФИО1 ЦРБ, которое также подтвердило тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материала присутствовали понятые.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут дома выпил 1,5 литра алкогольного пива и решил съездить в д. Ст. ФИО1 <адрес> к девушке, имени которой называть не желает. Для этого около 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своей автомашины <данные изъяты> г/н № 73рус, которая была припаркована возле дома по адресу: РТ, <адрес>, д. Раково, <адрес>, и выехал д. ФИО1 <адрес>, при этом он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения после ранее выпитого спиртного, то есть пива. После чего он заехал в деревню Ст.ФИО1 и около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> д. Ст.ФИО1 <адрес> РТ, его задержали сотрудники полиции при управлении им автомобилем <данные изъяты> г/н № 73рус. Далее, к нему подошел сотрудник полиции, которым в последующем оказался Свидетель №5 и попросил предоставить документы и после заподозрив то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора», на что он согласился и прошел освидетельствование, где результат «Алкотектора» показал <данные изъяты> мг/л, с данным показанием согласился, но ему показалось, что это очень много. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», на что он согласился. После чего его отвезли в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где врач нарколог провел медицинское освидетельствование, в первый раз при продувании им алкотектора, его показание составило <данные изъяты> мг/л, спустя некоторое время он повторно продул алкотектор, показание которого составило <данные изъяты> мг/л. С данными показаниями он согласился и их не опровергал, так как он и сам понимал, что от него пахнет спиртным и он находится в состоянии алкогольного опьянения. После в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом он согласился, расписался, и в объяснении указал, что «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом ознакомлен согласен…». /л.д._<данные изъяты>_/

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Каких-либо нарушений процессуального закона при получении вышеперечисленных доказательств не допущено, суд признает их допустимыми достоверными относимыми и кладет в основу приговора.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так как подсудимый имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований для сомнения в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений по делу не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Иные более мягкие наказания не способны исправить подсудимого и предотвратить совершение им новых преступлений, так как подсудимый будучи судим по ст. 264.1 УК РФ к более мягкому наказанию вновь совершил аналогичное преступление.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.5. ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения его к основному наказанию по данному приговору в виде <данные изъяты> года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус передать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук. Копия верна. Судья П.В. Романчук.