Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 Мировой судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркотиной Ю.С.,

с участием:

оправданных (подсудимых) ФИО12, ФИО13,

в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года, по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав выступления оправданных (подсудимых) ФИО12, ФИО13,

у с т а н о в и л :

ФИО12 и ФИО13 обвиняются частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2015 года в начале 21 часа на дороге по <адрес> напротив дома № в присутствии ФИО10 и ФИО6, ФИО12 и ФИО13, не стесняясь в выражениях, стараясь перекричать друг друга, распространяли в отношении ФИО1 клевету, при этом каждая из них повторяла, что ФИО1 якобы <данные изъяты>, употребляя при этом нецензурные выражения и оскорбления в адрес потерпевшей.

29 июня 2015 года примерно в 09 часов на дороге по <адрес> около калитки дома № ФИО13 распространяла в отношении ФИО1 клевету в присутствии ФИО7 и ФИО6, высказывая в адрес потерпевшей, что она якобы <данные изъяты>, также употребляя нецензурные выражения и оскорбления в адрес ФИО1 Затем ФИО12 также, находясь около калитки <адрес>, в присутствии ФИО8 и ФИО6 распространяла клевету в адрес ФИО1, высказывая, что ФИО1 якобы <данные изъяты>, употребляя нецензурные выражения и оскорбления в адрес потерпевшей.

Вечером 30 июня 2015 года ФИО12 и ФИО13 в присутствии ФИО9 распространяли клевету в отношении ФИО1, поочередно повторяя, что последняя <данные изъяты>, также употребляя нецензурные выражения и оскорбления в адрес ФИО1

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года ФИО12 и ФИО13 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, считая его незаконным, частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года постановленный в отношении ФИО12 и ФИО13 отменить и вынести в отношении указанных лиц обвинительный приговор по ст.128.1 УК РФ за распространение клеветы в отношении неё.

Заявленные требования обосновывает следующим.

Указывает, что с данным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильного применения уголовного закона. Мировой судья считает, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, в связи с чем, пришел к выводу, что «частный обвинитель ФИО1 не представила суду убедительных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ». Этот вывод был сделан после того как она приобщила к делу объяснения свидетелей которые слышали какие именно порочащие сведения распространяли ФИО12 и ФИО13. Мировой судья вынесла оправдательный приговор ФИО12 и ФИО13 так как считает, что « в их действиях нет состава преступления» и пришла к выводу «об отсутствии в действиях ФИО12 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла ФИО12 и ФИО13 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат честь, достоинство и её репутацию». Однако в комментариях к данной статье сказано: «Не установление мотива не является препятствием для наступления уголовной ответственности за клевету». Мировой судья считает, что «из показаний частного обвинителя ФИО1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО6 высказывания со стороны ФИО12 и ФИО13 адресовались непосредственно ФИО1, были высказаны лично ФИО1». Однако из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также из приобщённых к делу письменных объяснений свидетелей понятно, что всё сказанное ФИО12 и ФИО13 говорилось для них. Пленум Верховного Суда и мировой судья в приговоре указывают на то, что ложные сведения, сказанные непосредственно лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, распространившим эти сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. ФИО1 полагает, что если бы ФИО12 и ФИО13 подошли к ней (ФИО1) и на ушко шепнули всю клевету <данные изъяты>, вот тогда бы это действительно не было бы распространением клеветы. Мировой судья считает, что «действия подсудимых не содержат в себе объективных и субъективных признаков данного преступления». В данном случае наличие субъективной стороны свидетельствует тот факт, что ФИО12 и ФИО13 знали, что сведения ложные, ими же вымышленные, не соответствующие действительности, и они осознают, что такого рода сведения не украшают её – ФИО1, а напротив порочат её честь, достоинство и репутацию. Тем не менее, ФИО12 и ФИО13 занимаются их распространением, и желают этого. Таким образом, данное преступление совершалось ими с прямым умыслом на почве неприязненных отношений, о наличии которых судьёй сделан вывод в вынесенном ею оправдательном приговоре, что является мотивом совершённого преступления. Мировой судья в оправдательном приговоре по поводу достоверности показаний её (ФИО1) свидетелей указала, что «Кроме того, достоверность показаний указанных свидетелей в части передачи тех выражений, которые были высказаны подсудимыми в адрес потерпевшей, вызывает у суда сомнения, поскольку с достоверностью воспроизвести последовательность высказываний ФИО12 и ФИО13, как это изложено частным обвинителем в своём обвинении, свидетели не смогли.». Частный обвинитель указывает, что её свидетели обыкновенные люди и они запомнили то, что говорили ФИО12 и ФИО13 полтора года тому назад только потому, что они написали сразу объяснительные, в которых по возможности старались указать подробно все важные моменты. То, что у неё и у них отсутствует последовательность в высказываниях ФИО12 и ФИО13, то в этом ничего удивительного нет, так как никто и не старался запомнить эту последовательность. Она (ФИО1) тоже не может сказать, кто в какой последовательности озвучивал клевету в отношении неё, но вот какую клевету они распространяли это не возможно забыть. ФИО12 и ФИО13 при озвучивании своего репертуара меняли местами свои выражения, повторяли их по несколько раз и в несколько других вариантах с одним смыслом. Её свидетели не были знакомы друг с другом и каждый из них писал объяснение, отражая в них те выражения и высказывания ФИО12 и ФИО13, которые они запомнили. Каждый из них видел непосредственных участников, которые им запомнились. Полагает, что если ФИО6 видела ФИО12, то это не значит, что ФИО12 должна была обратить внимание на ФИО6. Её внимание в этот момент было сосредоточено на главных действующих лицах - ФИО12 и ФИО13. В момент выступлений ФИО12 и ФИО13 ФИО7 находилась на приусадебном участке ФИО11, огороженном 2-х метровым забором у открытой калитки, а ФИО6 от перекрёстка <адрес> шла к ним. Вечером 28.06.2015г. ФИО6 видела её через сетчатые заборы соседей ещё на веранде, когда она (ФИО1) выходила из дома на шум на улице за калиткой, а она её увидела только когда она подошла к ним. Мировой судья в оправдательном приговоре указывает, что «стороной обвинения не представлено доказательств распространения ФИО12 и ФИО13 заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат честь, достоинство и репутацию.» Однако это, по мнению частного обвинителя, не соответствует действительности. Она предоставила в суд объяснения свидетелей, которые в судебном заседании они должны были подтвердить раннее написанные ими объяснения. Однако мировой судья не позволила им при допросе повторять и озвучивать те высказывания, которые они слышали от ФИО12 и ФИО13 28, 29 и 30 июня 2015г. Частный обвинитель указывает, что некоторые сведения им всё же удалось озвучить, но этого нет в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, но это можно услышать на аудио записи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На этой записи хорошо слышно, как мировой судья прерывает свидетелей и не даёт им возможности рассказать всё, что они слышали от ФИО12 и ФИО13 негативного в отношении неё (ФИО1). Мировой судья, оценивая показания обвиняемых, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указала, что «суд признаёт их достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что показания свидетелей ФИО2, ФИО5, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9». Частный обвинитель указывает, что из аудиозаписи допроса ФИО9 в судебном заседании можно услышать, что в её (ФИО1) адрес было сказано 30.06.2015г., а именно то, что она <данные изъяты>. Согласно аудиозаписи ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ это подтвердили. В судебном заседании ФИО9 высказала своё мнение, близкое к действительности и в частности она сказала: «Я поняла, что ФИО12 перед клиентами и перед мужиком решила опозорить ФИО1». ФИО9 говорила, что всё происходило в присутствии ФИО2, ФИО5, женщины, которая была рядом с ФИО13 и двух клиентов, которые пришли за молоком и ждали ФИО11. Такие показания во время допросов свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 точно не озвучивали. Считает, что мировой судья что-то напутала с полным согласованием, с достоверностью, относимостью и допустимостью доказательств по делу. Указала, что её свидетель ФИО9 оказалась неудачным свидетелем. ФИО9 30.06.2015г. сама позвонила ей по телефону и всё подробно рассказала, что говорили ФИО12 и ФИО13 про неё, однако ФИО9 отказалась писать объяснительную, как другие свидетели, но обещала всё рассказать в судебном заседании. Чуть позже она ей позвонила, включила диктофон, но уже подробного рассказа, того, что она рассказывала раньше, она (ФИО1) от неё не услышала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от того, что говорила ей в первый раз по телефону. Указывает, что на прилагаемом диске, записан разговор с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в котором она (ФИО1) пыталась получить от неё первоначальную информацию, но ФИО9 либо забыла её, либо сделала вид, что забыла. Тем не менее, из аудио записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 и Сидорина распространяют сведения не соответствующие действительности, и порочат деловую репутацию ФИО11, утверждая, что она <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сама позвонила ей и в разговоре пересказала частично, что говорили ФИО12 и ФИО13 30.06.2015г. Частный обвинитель указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья запрещала её свидетелям озвучивать конкретно то, что говорили ФИО12 и ФИО13 28.06.2015г., 29.06.2015г. и 30.06.2015 года. К данной апелляционной жалобе она прилагает аудиозаписи судебных заседаний по данному делу в мировом суде, в том числе запись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражён ход судебного заседания, когда и какие вопросы задавал председательствующий, в какой момент он прерывал свидетеля. Зато на аудиозаписи всё это есть и становится понятно, как председательствующий влиял на ход допроса. С одной стороны свидетели как бы были допрошены, а с другой стороны председательствующий не дал им в полном объеме озвучить главную информацию, имеющую важное значение для дела. После этого она организовала свидетелям встречу с нотариусом и оформление их показаний заверенных нотариусом для компетентных органов. (<данные изъяты> с приложением нотариально заверенных заявлений от ФИО6, ФИО7, ФИО10 на <данные изъяты>)

Оправданной (подсудимой) ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, в которой она просила оставить поданную апелляционную жалобу на приговор суда от 18 ноября 2016 года без удовлетворения, а обжалуемый приговор без отмены. В обоснование своих возражений указала, что считает, что приговор от 18 ноября 2016 года является законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласна и расценивает их как формальные и направленные на переоценку доказательств по уголовному делу. Так, в качестве оснований отмены постановленного судом первой инстанции приговора указано, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. Установление судом наличия умысла на совершение преступления является обязательным условием для вынесения обвинительного приговора, поскольку входит в понятие «состав преступления», в то время как установление наличия мотива не обязательно. Также ФИО1 считает доказанным факт наличия субъективной стороны преступления, указывая, что подсудимые знали, что сведения ложные, вымышленные, не соответствующие действительности, и они, по мнению апеллятора, осознавали, что такого рода сведения порочат честь, достоинство и репутацию ФИО1 Однако, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку судом не было установлено наличие умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 К данному выводу суд первой инстанции пришёл на основании правового анализа собранной по делу совокупности доказательств, в том числе не была установлена достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО6 Наоборот, судом было установлено наличие противоречий в показаниях свидетелей, представленных ФИО1 как часть обвинения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6 и частного обвинителя ФИО1, не признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что довод апеллятора о наличии субъективной стороны преступления является голословным. ФИО1 не соглашается с оценкой показаний свидетелей обвинения, произведённой судом первой инстанции, при этом она апеллирует не к конкретным нарушениям, якобы допущенным судом первой инстанции, а пытается восполнить показания данных свидетелей, исходя из своего субъективного восприятия происшедшего. С данным доводом жалобы не согласна, поскольку ФИО1 не наделена в силу закона полномочиями по корректировке и мотивированности свидетельских показаний. ФИО1 подтверждает надуманность ею обвинения, раз даже приглашённые ею в судебное заседание свидетели не подтверждают фактов, на которые указывает апеллятор в своём заявлении частного обвинения и в показаниях, данных суду. Так, непосредственно в апелляционной жалобе ФИО1 приводит фразу: «Мой свидетель ФИО9 оказалась неудачным свидетелем» и, по словам самой же ФИО1, отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от того, что она (ФИО9) говорила по телефону апеллятору. После приведённой в жалобе ФИО1 формулировки, что ФИО9 оказалась неудачным свидетелем, возникает лишнее подтверждение того, что суд первой инстанции пришёл к правильной оценке свидетельских показаний и, как следствие, к верному выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. (<данные изъяты>).

Оправданной (подсудимой) ФИО13 поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, в которой она просила оставить поданную апелляционную жалобу на приговор суда от 18 ноября 2016 года без удовлетворения, а обжалуемый приговор без отмены, считая приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене (<данные изъяты>)

Дополнения к апелляционной жалобе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом должным образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Оправданная ФИО12 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду неявки частного обвинителя без уважительной причины.

Оправданная ФИО13 в судебном заседании поддержала ходатайствовало заявленное оправданной ФИО12 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду неявки частного обвинителя без уважительной причины.

Заслушав оправданных ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает одно из решений указанных в ч.1 данной статьи, в том числе решение о прекращении апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года ФИО12 и ФИО13 признаны невиновными по предъявленному каждой обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи от 18 ноября 2016 года, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила указанный приговор мирового судьи отменить и признать ФИО12 и ФИО13 виновными по инкриминируемой им статье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, явка которой в соответствии с положением п.3 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ является обязательной, не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом должным образом, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 по адресу указанному частным обвинителем в апелляционной жалобе (<данные изъяты>), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>), сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что по состоянию здоровья ФИО1 может принимать участие в судебном заседании (<данные изъяты>).

Частный обвинитель ФИО1 не представила суду заявления об отложении судебного заседания в виду наличия уважительной причины её неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, неявка частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание судом апелляционной инстанции признается неуважительной.

С учетом вышеизложенного и указанных норм закона, позиции участников процесса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, в связи с чем, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области – мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 ноября 2016 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Л.М.Исаева