Приговор № 1-16/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-37/2022

Дело № 1-16/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Грозный 26 июля 2024 г.

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тутаевой Т.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А., защитника – адвоката Малаева А.М., подсудимого ФИО16, при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего государственную награду – орден «Знак почета», пенсионера, ветерана труда, инвалида 2-й группы, не военнообязанного в силу возраста, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО16, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13 апреля 2009 г., в дневное время, точное время не установлено, зная о том, что им не заключен договор с государственным унитарным предприятием государственное хозяйство «Шалинский» (далее по тексту ГУП госхоз «Шалинский») на поставку кормосмеси в количестве 120 000 кг, находясь в помещении ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская», расположенного по ул. Дружбы народов №1 в с. Толстой-Юрт Грозненского района Чеченской Республики, с целью обеспечить по учетам бухгалтерии ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская» списание отгруженной кормосмеси, используя заведомо подложный договор от 13.04.2009, действуя путем обмана, выразившегося в том, что он сообщил своим подчиненным о том, что заключил договор от 13.04.2009 с ГУП госхоз «Шалинский» на поставку кормосмеси в количестве 120 000 кг, дал указание начальнику кормоцеха ГУП птицефабрики «Старо-Юртовская» ФИО14 и главному бухгалтеру ГУП птицефабрики «Старо-Юртовская» ФИО3 оформить документы на вывоз кормосмеси из кормоцеха ГУП птицефабрики «Старо-Юртовская» в ГУП госхоз «Шалинский».

По указанию ФИО16 в период с 13 апреля по 19 июня 2009 г. на основании заведомо подложного договора от 13.04.2009 незаконно вывезено из кормоцеха ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская» кормосмеси в количестве 117 390 кг на общую сумму 901 970 руб., денежные средства за которую в кассу ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская» не поступили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении какого-либо преступления не признал, прося его оправдать, и показал суду, что им в апреле 2009 года по просьбе директора департамента по животноводству Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО2. был заключен с ГУП госхоз «Шалинский» межхозяйственный договор в произвольной форме по бартерной сделке на поставку 100 тонн кормосмеси взамен на зерно с урожая 2009 года, потом в связи с увеличением поголовья скота была повторная просьба увеличить количество поставки ещё на 20 тонн, которая также была им удовлетворена в декабре 2008 года, внеся исправления о количестве поставляемой кормосмеси в копию указанного договора. Межхозяйственный договор – это договор в произвольной форме по бартерной сделке. Он помогал госхозам поставками кормов для животных, а они ему взамен поставляли зерно. Продать комбикорм он не мог, так как эти корма он покупал на свои деньги, о чем знали все. Этот договор он мог и устно заключить. Его хозяйство было в республике единственное, которое имело комбикорма. Вывоз кормосмеси из кормоцеха Птицефабрики производился на основании заключенного в 2009 году договора с директором ГУП госхоз «Шалинский» ФИО13, а фамилию его при составлении договора он неправильно записал, поскольку по телефону ему она послышалась как ФИО6. Он свое обещание по поставке кормосмеси выполнил, но почему-то госхоз зерном с ним не рассчитался под разными предлогами – «обанкротились, нет документов, они потерялись». Вначале они вообще отрицали, что они занимались животноводством и что получали кормосмеси от него не они. По данным, которые пересылали в Москву из Минсельхоза, оказалось, что они действительно имели более 1000 голов крупнорогатого скота. Считает, что дело возбудили после того, как решением суда было постановлено вернуть ему деньги, которые он вложил в производство в сумме 4370000 руб. Все оправдательные документы у него имеются: расходные, приходные. Бухгалтер и кассир живы и здоровы. Его уголовное преследование связано с тем, чтобы не вернуть ему деньги, вложенные в производство. Подтверждает свои подписи в двух договорах, имеющихся в материалах уголовного дела. В 2007 году старейшины села организовали сход граждан и попросили его как специалиста по птицеводству сохранить эту птицефабрику, не дать разорить, угробить, так как там работало до 500 человек. Просили: "Прими фабрику, начни работу, помоги селу". Он дал добро, согласился, принял фабрику, восстановил её, и за 2 года она вошла в десятку лучших фабрик. Он честно и добросовестно сделал все, что мог. Люди благодарили его, работники фабрики были обеспечены заработной платой. По решению Госдумы РФ он был премирован, и ему было присвоено звание «Герой труда». Он имеет 2 государственные награды Советского Союза – ордена "Знак Почета» и «Трудового Красного Знамени».

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Птицефабрика находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и отчитывается о проведенной работе. С конца ноября 2007 года по ноябрь 2010 года должность директора Птицефабрики занимал ФИО16 В 2013 году началась процедура банкротства Птицефабрики и в ходе проверки деятельности было установлено, что согласно документам Птицефабрики ГУП госхоз "Шалинский" числится должником за поставленные кормосмеси на сумму 901 970 руб. Проведенной встречной проверкой было установлено, что ГУП госхоз "Шалинский" никогда не получал от Птицефабрики какой-либо продукции. При анализе деятельности Госхоза установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между Госхозом и Птицефабрикой. В адрес госхоза какая-либо продукция по имеющимся документам не поставлялась, кормосмесь не приходовалась. Птицефабрика кредитором Госхоза не является (т.2 л.д. 10-12);

– показаниями свидетеля ФИО14 брата подсудимого ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, изъявившего желание давать показания после разъяснения ему судом содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что в период с 2008 по 2010 год он работал начальником кормоцеха ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская». В его обязанности входило – выработка и переработка кормосмеси и отпуск её птицам. В 2008 году был заключен договор с ГУП "госхоз "Шалинский" на поставку кормосмеси. В тот период было сложно работать, птицу приходилось кормить с колес, дополнительно вырабатывать кормосмесь для отправки в госхоз. Кормосмесь в госхоз отправляли в установленные сроки по май 2009 года. В последствие предприятие госхоз было ликвидировано и что там произошло в дальнейшем, он не знает. Он сам непосредственно ездил в госхоз, когда вывозил первую партию кормосмеси, чтобы показать дорогу водителю в госхоз и куда нужно в дальнейшем поставлять кормосмесь и чтобы руководители предприятия подписали договор. Тогда было поставлено госхозу более 100 тонн. Первый раз, когда он ездил в госхоз, там были его руководители и стоял на откорме скот. Информация о заключении соглашения между двумя предприятиями была озвучена на разнарядке. После подписания договора руководителем госхоза он один экземпляр оставил там, а второй экземпляр вернул на предприятие. По ходу времени возник вопрос о дополнительных поставках, из-за чего были внесены изменения в договор и вместо 100 тонн указано 120 тонн. Он с измененным текстом договора вновь поехал в ГУП госхоз "Шалинский", но руководителя там, на месте не оказалось и он, оставив договор в конторе, чтобы подписали и второй экземпляр передали водителю при следующем рейсе, вернулся на птицефабрику. Госхоз так и не вернул тогда подписанный новый договор на поставку кормосмеси на обмен с зерном.

В связи с тем, что более подробные обстоятельства данных поставок кормосмеси тогда госхозу у свидетеля стерлись из памяти, то по его ходатайству оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2011 по декабрь 2013 он работал главным инженером на Птицефабрике, а с сентября 2008 по май 2011 – в должности начальника кормоцеха. Он являлся материально-ответственным лицом, то есть полностью отвечал за вверенное ему имущество. В его должностные обязанности входило: заготовка кормов, контроль за производством кормосмеси и последующий его отпуск на корм птице. Предприятие производством зерновых культур не занималось, и приобретали их для корма птицы у населения. Ему неизвестно, имелись ли договорные отношения между Птицефабрикой и Госхозом, но весной 2009 году к нему обратился директор ФИО17, его родной брат, с указанием о необходимости произвести кормосмесь для КРС и организовать ее доставку в ГУП госхоз "Шалинский". О том, есть ли договорные отношения с госхозом, он у ФИО16 не выяснял, так как это не входило в его обязанности. Он лишь выполнял указания руководства. Исполняя распоряжение ФИО16, он дал указания работникам кормоцеха на изготовление кормосмеси. Первоначально ФИО16 дал указание подготовить и доставить в Госхоз кормосмесь в объеме, который входит в ГАЗ-53, а также делать отгрузки в ГУП госхоз "Шалинский" около двух раз в неделю. Где находится Госхоз, он не знал, так как никогда там не был, никто из представителей Госхоза ему не был знаком и о поставках кормосмесей он не договаривался. В связи с этим, он спросил у ФИО16 куда доставлять кормосмеси для Госхоза и кому их сдавать. ФИО16 объяснил, как проехать к Госхозу и что в ГУП госхоз "Шалинский" его встретит мужчина по имени ФИО7 или ФИО8 (точное имя не помнит). Насколько он помнит, в апреле 2009 года он в первый раз поехал с кормосмесью в Госхоз с водителем ФИО2, указывая ему дорогу. Они подъехали к месту, указанному ФИО16, где их встретил мужчина лет 45-50, чеченец по национальности который представился ФИО7 или ФИО8, бригадиром или управляющим Госхоза. На его вопрос: "Это ГУП госхоз "Шалинский"?, встречавший мужчина ответил, что это один из складов Госхоза. Он ему сказал, что приехал с Птицефабрики и привез кормосмесь и встречавший указал, где разгрузиться. После этого он взял номер мобильного телефона ФИО7 или ФИО8 и впоследствии сообщил его водителю ФИО2 (номер в настоящее время не сохранился и он не помнит). В целом поставки кормосмеси в период с апреля по июнь 2009 года осуществлялись более 10 раз на общую сумму более 900000 руб. Кормосмеси возил водитель автомобиля ГАЗ-53 ФИО2 указанию ФИО16 он направлял очередную автомашину в Госхоз, при этом заполнялась накладная в бухгалтерии и вывозимая кормосмесь списывалась с его подотчета. Он два раза ездил с ФИО2 - в первый раз указывая дорогу, а во второй раз ездил, чтобы передать договор. О чем договор, он не сказал и сам он его не читал. Он его передал ФИО7 и попросил, чтобы второй экземпляр после подписания вернули сами или передали через ФИО2 Насколько ему известно, оплата за поставленную кормосмесь должна была производиться взаимозачетом в виде поставки зерновых. В его обязанности входило взвешивать пустую машину перед загрузкой кормосмеси, а после загрузки данная автомашина взвешивалась повторно, в результате чего устанавливался вес кормосмеси. Вывозимая кормосмесь списывалась с его подотчета и фиксировалась в бухгалтерии. Представленные ему на обозрение следователем накладные:

– накладная № 241 от 21.04.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4320 кг на сумму 34560 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подпись от имени директора и главного бухгалтера учинены ФИО3 – главным бухгалтером Предприятия;

– накладная № 125 от 13.04.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4240 кг на сумму 33920 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подпись от имени директора учинена Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО9;

– накладная № 261 от 28.04.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4000 кг на сумму 32000 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подписи от имени директора и главного бухгалтера учинены ФИО3 главным бухгалтером Предприятия;

- накладная № 321 от 30.05.2009 на отгрузку кормосмеси массой 74300 кг (за период с 01.05.2009 по 31.05.2009) на сумму 557250 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подпись от имени директора учинена Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО3, главным бухгалтером предприятия. Подпись в графе «сдал» выполнена им;

– накладная № 275 от 08.05.2009 г. на отгрузке кормосмеси массой 4370 кг на сумму 34960 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подпись от имени директора учинена Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО3, главным бухгалтером Предприятия;

– накладная № 271 от 04.05.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4240 кг на сумму 33920 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подпись от имени директора учинена Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО9;

– накладная № 310 от 26.05.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4420 на сумму 35360 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной кем учинена подпись напротив директора, я затрудняюсь ответить, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО3, главным бухгалтером Предприятия;

– накладная № 285 от 16.05.2009 на отгрузку кормосмеси массой 4510 кг на сумму36080 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. Выданной накладной подпись в графе директор учинена Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер подпись учинена ФИО3, главным бухгалтером Предприятия;

– накладная № 324 от 05.06.2009 на отгрузку кормосмесей массой 4290 кг на сумму 34320 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подписи в графе директор и главный бухгалтер учинены ФИО3 главным бухгалтером Предприятия;

– накладная № 339 от 11.06.2009 на отгрузку кормосмесей массой 4600 кг на сумму 36800 руб. составлена расчетным бухгалтером Птицефабрики ФИО9. В данной накладной подписи в графе директор учинена ФИО3 главным бухгалтером предприятия. В графе главный бухгалтер подпись отсутствует;

– накладная № 355 от 19.06.2009 на отгрузку кормосмесей массой 4100 кг., на сумму 32800 руб. составлена главным бухгалтером Птицефабрики ФИО3. В данной накладной подпись в графе директор учинена директором Абуевым Мамедом, в графе главный бухгалтер учинена ФИО3 главным бухгалтером Предприятия.

Все подписи в указанных накладных в графе «сдал», выполнены водителем ФИО2, кроме в накладной № 321 от 30 мая 2009 г. Данную накладную они составили после того как с 13.04.2009 по 31.05.2009 в ГУП госхоз "Шалинский" было отгружено указанное в накладной количество кормосмеси. Почему в графе «принял» отсутствует подпись, он не знает, но факт, что данную кормосмесь он со склада отпустил по указанию директора Птицефабрики ФИО16 Производил ли оплату за поставленную кормосмесь ГУП госхоз "Шалинский" он не знает и не интересовался, так как это не входит в его обязанности (т.1 л.д. 183-187).

Свидетель ФИО14. оглашенные свои показания подтвердил и пояснил суду, что Птицефабрика заключила тогда около 300-400 с лишним договоров с разными предприятиями;

– показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он на работу главным бухгалтером на Птицефабрику поступил через полтора или два года после этих событий и никакого отношения не имеет к договору от 13 апреля 2009 года. Бухгалтер, работавшая до него, умерла. У них была начата проверка и все бухгалтерские документы забраны в МВД ЧР, куда его в первый раз и вызвали. С этого момента он знает об этом договоре, т.е. с 2010 года. Птицефабрика изготавливала кормосмеси и поставляли их в разные организации и даже за пределы Чеченской Республики, т.е. в Ставрополь, а также в ГУП госхоз "Шалинский". Он нашел в архиве копию договора, подписанного ФИО16 и ФИО18 стороной и с печатями. Но копия односторонняя была. У Птицефабрики были кредиторы и дебиторы от 20 до 30 организаций. Птицефабрика поставляла им птицу, а они Птицефабрике корм. Дебиторская задолженность – это когда им должны. Там есть какое-то постановление, согласно которому в течение трех месяцев должны изъять, если на этот срок заключен договор. За дебиторами следили, так как у него надо как можно скорее изъять то, что должны. Всю документацию по этому поводу забрали сотрудники МВД, его 3 или 4 раза вызывали в МВД по этому вопросу. Накладные получали тогда в двух экземплярах (т.1 л.д. 210-213);

– показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работала в должности бухгалтера-кассира на Птицефабрике с 1998 года по март 2013 года и в её обязанности входило прием денежных средств в кассу предприятия от главного бухгалтера и директора предприятия и их последующий расход на нужды предприятия. Она также выдавала деньги на основании платежных ведомостей и на основании расходных ордеров рабочим в виде заработной платы. Принимала в кассу по ордеру деньги. В 2009 году директором птицефабрики был ФИО16, завскладом ФИО14 Про ГУП госхоз "Шалинский" она помнит. Птицефабрика поставляла туда корм. От ГУП госхоз "Шалинский" в кассу птицефабрики тогда, какие-либо денежные средства или какие-либо другие товароматериальные ценности не поступали;

– показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, из-за того, что он не помнит обстоятельства событий вследствие истечения большого периода времени о том, что он с 1979 по 2013 год работал водителем в ГУП ПФ «Старо-Юртовская» на Птицефабрике, а ФИО16 работал директором Птицефабрики. С апреля 2009 года он по поручению ФИО16 из кормоцеха перевозил корм, отпускаемый по накладным начальником кормоцеха ФИО14. на склад ГУП госхоз "Шалинский" в районе г. Аргуна на грузовом автомобиле ГАЗ-53 грузоподъемностью 5 тонн. Сколько раз возил, точно сказать не может, где то около 10 раз. По прибытию на место, работник по имени ФИО7 расписывался в получении. Кроме него на его машине корм туда никто не возил. На территории этого Госхоза держали скот. Как заезжаешь сразу с левой стороны какое-то помещение и туда он выгружал. Они расписывались, и он ехал обратно. Накладную он отдавал завскладом. Сам завскладом ездил с ним пару раз. ФИО14 тоже пару раз с ним туда ездил с какими-то документами. Что за документы он не знает. Он вез их директору Госхоза. Подписывал ли он документы, не знает, так как сам оставался в кабине автомашины. В накладной № 321 от 30.05.2009 на 74 300 кг на сумму 557 250 руб. подпись в графе «сдал» выполнена не им, кто в ней расписался, он не знает. На автомашине ГАЗ-53 грузоподъемностью 5000 кг., невозможно за раз перевезти такой груз. Без накладных он кормосмесь из кормоцеха никогда не вывозил. При вывозе продукции она взвешивалась на весах и в накладных отмечали чистый вес груза. Заполненные накладные ему передавал вместе с грузом начальник кормоцеха ФИО14. Мужчина по имени ФИО7 принимал у него кормосмесь 4 раза, при остальных поставках был другой мужчина, который в отсутствие ФИО7 расписывался в накладных после получения груза;

– показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работал в ГУП госхоз "Шалинский" с 1993 по 2011 г. директором. В 2009 году министром сельского хозяйства ЧР стал ФИО5 и начали срочно восстанавливать животноводческое хозяйство, это был откормочный совхоз раньше. Во время боевых действий все было разрушено. Начали возрождать, возвели здание, 2 кошары, куда сразу же завезли скот. И как только туда завезли скот, их собрали и велели со всей бухгалтерией перейти в складские помещения, так как они будут заниматься растениеводством и поставлять корма. А скотом занимался ФИО2 начальник отдела животноводства. Его вдруг вызывают и спрашивают — это ваша подпись? Но он не подписывал никакой договор о поставках кормов, ничего не составлял и никакого отношения к договору не имеет. Он сам поставлял туда и зерно, и сено, и солому. Со всей республики возили туда корма. ГУП госхоз "Шалинский" занимался с тех пор чисто растениеводством: свекла, кукуруза, зерно. Все выращивали для этого скота. К скоту он не подходил, и ему не нужна была морока с этим скотом. Когда и как завозился туда корм, он не знает, так как не занимался этим и в его обязанности это не входило. С ФИО16 никакого договора на поставку каких-либо кормов он не заключал и не составлял. Ни по телефону, ни другим способом. Но он знает о том, что от его имени с ним заключали договор. Договоры заключал ФИО2. В ходе следствия проверяли его подписи. За один день 300 подписей, образцов он поставил для экспертизы. Не подтвердилось его участие. Печать и штампы госхоза были переданы начальнику отдела животноводства при Минсельхозе. Между ГУП «Госхоз Шалинский» и Птицефабрикой никакой дебиторской задолженности, кредитных отношений не было;

– показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работала на Птицефабрике материальным бухгалтером в обязанности которой, входило оформление накладных, счетов-фактур и других документов по указанию главного бухгалтера и директора предприятия. Она эти документы не подписывала, а только вносила данные на кого и что именно записывать в заполняемых накладных предоставляемые ей директором, главным бухгалтером, завскладом, их подписывали материально ответственные лица – директор главный бухгалтер, завскладом. В 2009 году ФИО16 был директором, главным бухгалтером была ФИО3., начальником кормоцеха ФИО14. Сам договор от 13.04.2009 она не видела, но помнит про него, так как оформляла накладные на отпуск кормосмеси госхозу. В начале 2009 года ФИО14 выписывал в бухгалтерии накладные на вывоз кормосмеси со склада кормоцеха. Куда он вывозил кормосмесь ей неизвестно, без указания директора или главного бухгалтера она какие-либо документы не заполняла и подпись свою не ставила;

– показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду ее смерти о том, что с 11 марта 1996 года по 22 июля 2009 года она работала в должности главного бухгалтера Птицефабрики. Порядок закупки и приобретения пшеницы, ячменя и других зерновых для кормления птицы происходили на основании договоров, заключенных руководителем Птицефабрики ФИО16 со сторонними организациями и физическими лицами на закупку кормов (зерновых), также составлялся акт по закупке продукции и при наличии денежных средств оплата производилась сразу. В 2009 году завскладом был ФИО14, родной брат директора ФИО16 Она не помнит, чтобы Птицефабрика имела какие-либо отношения с ГУП госхоз "Шалинский", кроме тех, что указано в накладных. Представленные на обозрение накладные от имени главного бухгалтера подписаны ею, а иногда она ставила подписи от имени директора и главного бухгалтера. От ФИО16 ей известно, что между Птицефабрикой и Госхозом существовал договор на поставку кормосмеси, в соответствии с которым Госхоз должен был поставить зерно или кукурузу для кормления птицы. Зачем были нужны кормосмеси Госхозу ей неизвестно. По ее требованию для составления отчета ФИО16 показал ей какой-то договор. Были ли подписи сторон в данном договоре она не помнит, а с бывшим директором Госхоза ФИО13 и главным бухгалтером ФИО15 она не знакома. Птицефабрика не имела никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ГУП "госхоз "Шалинский". Каким образом отгружалась кормосмесь из Птицефабрики в Госхоз ей неизвестно. Указание о передаче кормосмеси в счет взаимозачетов с ГУП госхоз "Шалинский" давал лично ФИО16 Госхоз за поставленную кормосмесь не рассчитался и был включен в число дебиторов. По вопросу оплаты она обращалась к директору ФИО16, который сообщил, что Госхоз рассчитается зернофуражом. Его слова показались ей убедительными и больше этот вопрос она перед ним не поднимала. 22 июля 2009 года она уволилась и погашена ли эта за-долженность ей неизвестно. В период ее работы от Госхоза на Птицефабрику ка-кие-либо материальные ценности (зерно, деньги) не поступали. Всего по наклад-ным в Госхоз было отгружено кормосмеси более 117 тонн на сумму 901 970 руб. Представленную ей на обозрение копию договора без номера от 01 декабря 2008 года, заключенного между Птицефабрикой и ГУП "госхоз "Шалинский" о предоставлении кормосмеси она раньше не видела. Договор, который показывал ей ФИО16 был датирован 13 апреля 2009 года и в накладных указана дата от апреля 2009 года, а представленная копия договора датирована 01 декабря 2008 года. Договор, который ей показывал ФИО16, был выполнен на фирменном бланке Птицефабрики с указанием реквизитов в верхней части и подписан в одностороннем порядке ФИО16 Данный договор для приобщения к накладным в бухгалтерию, пока она там работала, не был передан (т. 1 л.д. 244-248);

– показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного заседания и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работала в ГУП госхоз "Шалинский" бухгалтером с 1996 года по 2010 год. В 2010 году госхоз ликвидировали. Руководителем госхоза был ФИО13. Госхоз занимался растениеводством. Какие-нибудь договоры, заключенные госхозом с организациями, учреждениями не помнит. Птицефабрику тоже не помнит. Кормов от них не получали. С посторонними организациями у них вообще не было никаких расчетов. У госхоза не было потребности в кормах. Про организацию "Шовда" ничего не знает и никакого отношения к ним не имеет. Когда совхоз ликвидировали в 2010 году, она полностью собрала архив, документы из вагончика и поехала домой, а когда она, договорившись насчет автомашины, приехала за ними через день, то обнаружила, что вагончик убрали, и документов уже не было. Были утеряны бухгалтерские документы, отчеты материальные, расчетно-платежные ведомости рабочих, из-за чего работники даже свои зарплаты не получили (т.1 л.д.160-162);

– показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного заседания и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 1994 года по 2010 год он работал в Госхозе завскладом, пока его не ликвидировали. Госхоз занимался растениеводством: сеяли, сажали, собирали, убирали пшеницу, ячмень, несколько раз сеяли кукурузу, свеклу. В разные годы разное. Но пшеницу и ячмень каждый год сажали. Какие-нибудь договоры госхоза с другими госхозами не помнит. Корма не получали, так как были свои корма. Он какой-то "Газик" видел, пару раз заезжал для взвешивания, так как у них на ферме весов не было. Они туда заезжали, его не спрашивали. Это отдельный комплекс был на расстоянии 3 км от них. Видел, как заезжали груженые машины, взвешивались и уезжали на ферму. Они там отдельный склад держали, ферма была, комплекс животноводческий, где они содержали скот. Госхоз к ним никакого отношения не имел. Он получал удобрения, все через накладные приходовал, расходовал. С Птицефабрикой у Госхоза никаких договорных отношений не было, так как у госхоза не было надобности в кормах, имя свои корма (т.1 л.д. 157-159);

– показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с апреля 2008 года он занимал должность начальника Департамента животноводства и племенного дела. У данного департамента в ведомственном подчинении находились все птицефабрики на территории Чеченской Республики. В его должностные обязанности входило руководство и контроль над деятельностью департамента, подведомственных предприятий, восстановление и развитие животноводства. Птицефабрика так же находилась в его ведомственном подчинении. В департамент Птицефабрикой один раз в месяц представлялись оперативные отчеты о производстве и реализации продукции. В период времени с 2007 по 2010 год директором Птицефабрики работал ФИО16 Фактически в соответствии с Уставом предприятия, своей хозяйственной деятельностью ПФ занималась самостоятельно. Департамент не вмешивался в хозяйственную деятельность Птицефабрики. О том, что с кормоцеха Птицефабрики в 2009 голу была вывезена кормосмесь для ГУП госхоз "Шалинский" ему ничего неизвестно. Для чего Госхозу нужна была кормосмесь, он не знает, так как данный Госхоз занимался растениеводством. Животноводством Госхоз не занимался. Кроме того, ГУП госхоз "Шалинский" в указанное время находился на стадии банкротства и какой-либо хозяйственной деятельностью не занимался. Он никогда и никому не давал указания о выполнении каких-либо незаконных действий, связанных с работой и никогда не давал указаний и не просил директора Птицефабрики ФИО16 отвезти кормосмесь в Госхоз. Он также не слышал, чтобы кто-то из руководства МСХ ЧР давал указание ФИО16 везти кормосмесь куда-либо или кому-либо (т.2 л.д. 248-250);

– показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с октября 2010 года она работает главным бухгалтером ликвидационной комиссии Правительства Чеченской Республики. В 2011 году по распоряжению Правительства Чеченской Республики № 71 от 24 февраля 2011 года началась процедура ликвидации ГУП госхоз "Шалинский". Учредительные документы, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, печати и штампы госхоза были переданы ликвидационной комиссии, которая находится в Министерстве сельского хозяйства Чеченской Республики. У нее так же находятся все документы Птицефабрики, которая проходит процедуру банкротства. При анализе деятельности Госхоза было установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между этим Госхозом и Птицефабрикой. В адрес госхоза какой-либо кормосмеси или другие виды продукции согласно имеющимся документам, не поставлялись, кормосмеси не приходовались. Птицефабрика кредитором Госхоза не являлась. Представленная ей копия договора от 01 декабря 2008 года, заключенного между Птицефабрикой и Госхозом на поставку кормосмеси, она видит впервые. Среди документов Птицефабрики и Госхоза этого договора или его копии нет. Какой-либо задолженности перед Птицефабрикой так же нет (т.2 л.д. 15-17);

– показаниями свидетеля ФИО7., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по его ходатайству в связи с тем, что он плохо помнит обстоятельства дела из-за истечения длительного времени о том, что с начала 2009 года он работал бригадиром в ООО "Шовда", на ферме, расположенной в районе с. Мескер-Юрт, Шалинского района, ЧР. Он занимался уходом за крупнорогатым скотом, своевременной подвозкой корма для них. Закупкой корма для КРС он не занимался, так как занималось этим руководство, но привезенный корм он принимал и показывал куда выгружать. Он помнит, что на склад привозил кормосмесь ФИО14. Сколько именно он привозил, не помнит, так как прошло много времени, но несколько раз на автомашине "ГАЗ-53" он с водителем приезжал к ним на склад. Возможно, он расписывался в приеме кормосмеси. Какую-либо документацию в то время в ООО "Шовда" они не вели, так как только начинали работать. С поставщиками договаривались руководители организации, они же и рассчитывались за поставленную продукцию. ООО "Шовда" никакого отношения к ГУП госхоз "Шалинский" не имеет. Он не интересовался от кого и через кого они привозили корма, так как его дело – просто принимать привезенный корм (т.2 л.д. 148-150);

Вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом очной ставки от 27 июня 2014 года между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО13 в ходе, которой последний подтвердил свои показания о том, что в ГУП госхоз «Шалинский» кормосмесь из Птицефабрики никто не привозил и какие-либо договоры в бытность его директором Госхоза он с Птицефабрикой не заключал (т.2 л.д. 26-29);

– протоколом очной ставки от 14 августа 2014 года между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО2 в ходе, которой, последний подтвердил свои показания о том, что не давал указание и не просил ФИО16 направить в ГУП госхоз «Шалинский» кормосмесь из Птицефабрики. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО16 так же признался, что ФИО2 не просил и не давал указание о направлении в Госхоз кормосмеси из Птицефабрики (т.3 л.д. 5-8);

– протоколом проверки показаний на месте от 07 мая 2014 года свидетеля ФИО2 в ходе, которой он показал территорию ООО «Шовда», расположенную в районе с. Мескер-Юрт Шалинского района, как место, куда он привозил кормосмесь по указанию директора Птицефабрики ФИО16 (т.1 л.д. 233-240);

– протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2014 года свидетеля ФИО14 в ходе, которой ФИО14. показал территорию ООО «Шовда», расположенную в районе с. Мескер-Юрт Шалинского района, как место, куда он привозил кормосмесь по указанию директора Птицефабрики ФИО16 (т.2 л.д. 18-25);

– заключением эксперта № 60 от 29 июня 2014 года согласно выводам, которой подписи в накладных № 241 от 21 апреля 2009 года, № 261 от 28 апреля 2009 года, № 324 от 05 июня 2009 года, № 339 от 11 июня 2009 года, в графе "директор" выполнены ФИО3 подписи в накладных № 275 от 08 мая 2009 года, № 285 от 16 мая 2009 года, № 321 от 30 мая 2009 года, в графе "директор" выполнены ФИО16 (т.2 л.д. 85-119);

– протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория ООО «Шовда», расположенная в Шалинском районе около с. Мескер-Юрт, куда доставлялась кормосмесь из Птицефабрики в период с 13 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года, в ходе которого установлено, что данное предприятие представляет собой животноводческую ферму с множеством крупнорогатого скота на территории (т.2 л.д. 151-158);

– протоколом выемки от 11 марта 2014 года согласно которому, был изъят журнал отчетов по кормоскладу Птицефабрики за 2009 год, где находились накладные № 125 от 13 апреля 2009 г., № 241 от 21 апреля 2009 г., № 261 от 28 апреля 2009 г., № 271 от 04 мая 2009 г., № 275 от 08 мая 2009 г., № 285 от 16 мая 2009 г., № 310 от 26 мая 2009 года, № 321 от 30 мая 2009 года, № 324 от 05 июня 2009 года, № 339 от 11 июня 2009 г., № 355 от 19 июня 2009 г., о поставке Птицефабрикой в ГУП "госхоз "Шалинский" кормосмеси (т.1 л.д. 167-176);

– протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2014 с фототаблицей, а именно: журнал отчетов по кормоскладу Птицефабрики за 2009 год; накладные № 125 от 13 апреля 2009 г., № 241 от 21 апреля 2009 г., № 261 от 28 апреля 2009 г., № 271 от 04 мая 2009 г., № 275 от 08 мая 2009 г., № 285 от 16 мая 2009 г., № 310 от 26 мая 2009 г., № 321 от 30 мая 2009 г., № 324 от 05 июня 2009 г., № 339 от 11 июня 2009 г., № 355 от 19 июня 2009 г. (т.2 л.д. 121-131);

– ксерокопией договора поставки от 01 декабря 2008 г., составленного в с. Толстой-Юрт между ФИО16 и ФИО6 (т.2 л.д. 133).

– ксерокопией договора поставки от 01 декабря 2008 г. (с исправлением в дате составления и далее по тексту документа в первом и втором пункте), составленного в с. Толстой-Юрт между ФИО16 и ФИО6 (т.3 л.д. 154).

Приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам суд доверяет, так как у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели обвинения не имеют, их показания в основном даны в ходе судебного заседания, показания не явившихся свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаниях, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу и противоречий с ними не имеют. Поводов и оснований для оговора подсудимого у свидетелей не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде не установлено.

Исследовав представленные по делу стороной обвинения доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, а вину подсудимого в использовании подложного документа – договора поставки кормосмесей установленной и доказанной.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Заключение эксперта № 60 от 29.06.2014г. суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Суду со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлению совершенному подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО16 о том, что между ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» и ГУП Государственное хозяйство «Шалинский» был заключен межхозяйственный договор и Птицефабрикой отгружена кормосмесь по этому договору, в договоре допущена описка в фамилии директора Госхоза ФИО6, поскольку ему так послышалось по телефону, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку УПК РФ предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Органами предварительного следствия действия ФИО16 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А., полагая, что в ходе судебного следствия по уголовному делу предъявленное ФИО16 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения, а полученные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО16 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа, заключавшегося в том, что при поставках ГУП госхоз «Шалинский» кормосмесей ФИО16 использовал заведомо подложный документ - договор в произвольной форме по бартерной сделке на поставку 100 тонн кормосмеси взамен на зерно с урожая 2009 года, ходатайствовал о переквалификации совершенного подсудимым деяния с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 327 УК РФ, предъявив ему обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания, выступая в прениях, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, не оставляющих у него сомнений в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать деяние подсудимого ФИО16 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) - использование заведомо подложного документа, предусматривающую более мягкое наказание и поддержал обвинение по предложенной им к переквалификации норме уголовного закона, а также показания подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении какого-либо преступления, придя к выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении доводы органов предварительного следствия о совершении ФИО16 хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть мошеннических действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и что исследованные судом доказательства по делу в своей совокупности, свидетельствуют о том, что первоначально предъявленное ФИО16 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствует материалам дела, и что при таких обстоятельствах какого-либо хищения чужого имущества в действиях ФИО16 не усматривается, находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана полностью, так как вышеприведенные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что подсудимый использовал заведомо подложный документ.

Судом в соответствии с требованиями п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» выяснялось – понятно ли подсудимому ФИО16 новое обвинение и необходимо ли стороне защиты время для подготовки к защите от обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на что подсудимый ФИО16 и его защитник – адвокат пояснили суду, что новое обвинение им понятно, в предоставлении времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем нового обвинения нет необходимости.

При этом подсудимый ФИО16 вину свою в предъявленном ему новом обвинении также не признал, просил вынести оправдательный приговор.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что кормосмеси вывозились из Птицефабрики по указанию директора ФИО16 на основании подложного договора поставки кормосмеси в количестве 120 тонн б/н от 01.10.2008, не подтверждённого другой стороной – директором ГУП госхоз "Шалинский" ФИО13 по накладным, в некоторых которых указан договор между этими же сторонами от 13.04.2009, (например накладная № 125 от 13.04.2009) с 13.04.2009 по 11.06.2009.

Имеющаяся в материалах дела не заверенная копия договора, первоначально значилась от 13.04.2006, имеет внесенные исправления даты составления на 01.10.2008 и по тексту, согласно которого ГУП ПФ «Старо-Юртовская» отпускает комбинированную смесь в количестве 100 тонн по отпускной цене, а ГУП госхоз «Шалинский» обязуется возвратить зернофураж в счет взаиморасчетов с урожая 2009 года. При этом в договоре не определена цена отпускаемой продукции, также отсутствуют реквизиты сторон (т.3 л.д. 154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. (т.1 л.д. 244-248), также усматривается, что со слов директора ФИО16 ей стало известно, что между ГУП госхоз птицефабрика «Старо-Юртовская» и ГУП госхоза «Шалинский» существовал договор на поставку кормосмеси. При этом ей были представлены на подпись только заполненные накладные.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО16 о том, что существовал договор между ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская» и ГУП госхоз «Шалинский» на поставку кормосмеси в количестве 120 000 кг опровергаются показаниями данными свидетелем ФИО13 Кроме того, фамилия ФИО13 в нем указана как ФИО6

Согласно материалам уголовного дела ФИО16 в период времени с 13.04.2009 по 19.06.2009, используя фиктивные документы о поставке кормосмеси (накладные на отпуск кормосмесей на основании фиктивного договора) в ГУП госхоз «Шалинский», отгрузил в адрес последнего кормосмесь в количестве 117 320 кг., на общую сумму 901 970 руб., чем причинил ГУП «ПФ Толстой-Юртовская» материальный ущерб на указанную сумму, которая в последствии в связи с банкротствами предприятий была списана как имевшаяся по бухгалтерским документам дебиторская задолженность, в связи с чем, представитель потерпевшего отказался от участия в деле и не был предъявлен иск на сумму ущерба.

Согласно имеющимся в деле расшифровкам кредиторской задолженности – задолженность предприятия ГУП госхоз «Шалинский» по договору поставки кормосмеси перед ГУП «ПФ Старо-Юртовская» по состоянию на 01.01.2011, не значится.

Вместе с тем, подсудимый ФИО16 письменных претензий к ГУП "госхоз "Шалинский" по поводу неисполнения договорных обязательств не предъявлял, исполнение обязательств по договору не требовал и такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО16 с целью обеспечить по учетам бухгалтерии ГУП птицефабрика «Старо-Юртовская» отчетность отгруженной кормосмеси, использовал подложный договор.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд в праве изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) – как использование заведомо подложного документа, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО16, а также показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, так как по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты (например, подложный гражданско-правовой договор, накладные), в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор.

При назначении наказания и определения меры и вида наказания ФИО16 суд, руководствуясь с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, – оно из сферы преступлений против порядка управления, по категории относится к преступлениям небольшой тяжести, – личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО16 показало, что он ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 3-х взрослых детей, награжден государственной наградой СССР – орденом «Знак почета», является пенсионером, ветераном труда и инвалидом 2-й группы, имеет ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, наличие государственной награды, возраст подсудимого, инвалидность 2-й группы, а также наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) предусматривала в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест.

С учетом изложенного и требований закона о строго индивидуальном под-ходе к назначению наказания, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что ФИО16 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ либо ареста, нецелесообразно, ввиду его престарелого возраста и имеющихся у него заболеваний, полагая необходимым для его исправления и перевоспитания именно назначаемый вид наказания, так как другие виды наказания не обеспечат достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, так как исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Не имеется также и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление и так относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает её дальнейшее изменение.

Вместе с тем ФИО16 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Использование ФИО16 заведомо подложного документа имело место в период с 13 апреля по 19 июня 2009 г.

Преступление, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года со дня совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО16 от следствия и суда не уклонялся. Уголовное дело возбуждено 04 февраля 2014 г.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в июле 2011 года.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО16 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности (инвалидность, престарелый возраст и др.).

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В виду имущественной несостоятельности, поскольку ФИО16 нетрудоспособен, престарелого возраста, является инвалидом 2 группы, то взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на его материальном положении, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мусаева Ш.Ш. в соответствии со ст. ст. 51, 131-132 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО16 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 30006 рублей, связанные с оплатой защитника – адвоката по назначению Мусаева Ш.Ш., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал отчетов по кормоскладу ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская" за 2009 год, накладные, находящиеся в данном журнале за период 2009 год, переданные под сохранную расписку представителю ликвидационной комиссии Правительства ЧР и хранящиеся в их архиве - по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Грозненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.Ш.Тутаева