Решение № 12-36/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 03 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в должности водителя в ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, проживающий по адресу: Камчатский край, <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 102 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 26.1., 26.2., 26.11., ст. 1.5., ст. 29.10., ст. 30.7., ст. 29.1., ст. 24.4, ст. 1.6. КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, приводя доводы аналогичные доводам приведенным у мирового судьи.

Защитник Фомин в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что мировым судьёй не в полной мере проведена оценка представленных доказательств, в связи с чем считал, что составленные в отношении ФИО1 документы не отвечают требованиям закона и не могли быть положены в основу вынесенного мировым судьей постановления. По указанным основаниям полагал, что судебное постановление подлежит отмене, в связи с имеющимися нарушениями процессуальных требований при вынесении постановления, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 ноября 2017 года в 07 часов 45 минут на участке дороги в районе 14 км + 400 м трассы ж/р «Приморский» - КПП «Паратунка» в г. Вилючинске, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, при составлении которого, ФИО1 замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2017 года, которое проводилось с участием двух понятых, ввиду наличия признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.; протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 24 ноября 2017 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2017 года, в ходе которого в 07 часов 33 минуты в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 47 от 26 июня 2008 года.

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3, являющая служащей ВОХР, присутствовавшая в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 состоит в дружеских отношениях с инспектором Ковальчуком, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться, суд второй инстанции, не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей нарушены правила подсудности, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания ФИО1 в Елизовский район, не подлежит рассмотрению судом второй инстанции, поскольку по указанному ходатайству мировым судьей принято процессуальное решение, оснований для его пересмотра не имеется, а кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения и не является основанием для отмены постановления по существу.

Приобщение в судебном заседании в качестве доказательства невиновности ФИО1 чека алкотектора в котором отсутствуют, какие-либо подписи лиц участвовавших в обследовании, равно как отсутствие сведений об обстоятельствах изготовления данного чека, являются основанием, для отклонения результатов изложенных в нём сведений, как являющихся недопустимым доказательством по настоящему делу и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, равно как и наличия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 02 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.