Приговор № 1-274/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-274/2023

дело №1-274/2023

УИД-26 МS-0013-01-2023-002399-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 3 октября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1, помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зайцевой А.А., Толкуновой М.В.

представителя потерпевшей организации МИФНС №6 по Ставропольскому краю МОФ

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Джуманьязова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 23.11.2015 по 25.07.2016 являлся фактическим владельцем (собственником) ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>В, фактический адрес: <адрес>, при этом формальным учредителем которого в учредительных документах значилось иное лицо.

Решением формального учредителя ООО «ДМД-Ойл» от 23.11.2015 по указанию ФИО2 на должность директора с 24.11.2015 была назначена МЗМ (с ДД.ММ.ГГГГ - ХЗМ)

При этом М Г.М. в качестве фактического владельца ООО «ДМД-Ойл» осуществлял фактическое руководство всей текущей деятельностью, а именно давал указания директору М (ХЗМ) З.М о распоряжении имуществом и финансовыми средствами Общества, решал иные вопросы, вытекающие из его деятельности, то есть, являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В указанный период, то есть, с 24.11.2015 по 25.07.2016, ФИО2, находясь в г. Буденновске Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, в целях совершения действий, направленных на получение преступного дохода в особо крупном размере путем необоснованного получения налогового вычета, вступил в предварительный сговор с директором ООО «ДМД-Ойл» ХЗМ, в отношении которой Буденновским городским судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор от 27.09.2021, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу 24.11.2021 с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 и кассационного определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а именно незаконного получения путем обмана возмещения НДС, при следующих обстоятельствах.

В период с 24.11.2015 по 25.07.2016 М (ХЗМ) З.М., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях совершения действий, направленных на получение преступного дохода в особо крупном размере, путем необоснованного получения налогового вычета по НДС, являясь директором ООО «ДМД-Ойл», действуя в сговоре с фактическим руководителем ООО «ДМД-Ойл» ФИО2 и по его указанию заключила с подконтрольным ФИО2 ООО «Универсал» в лице директора ММГ - сына ФИО2, фиктивный договор поставки СУГ от 30.12.2015, где Поставщик - ООО «Универсал», а Покупатель - ООО «ДМД-Ойл», а также дополнительное соглашение №1 от 22.01.2016 к договору поставки СУГ от 30.12.2015 и договор перевозки груза б/н от 29.12.2015, где Перевозчик - ООО «Универсал», Отправитель - ООО «ДМД-Ойл».

Согласно выставленным ООО «Универсал» в адрес ООО «ДМД-Ойл» счет-фактурам: №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 54915,25 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 руб., в т.ч. НДС 18% - 54 915,25 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 203,39 руб., №- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523000 руб., в т.ч. НДС 18% - 79 779,66 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 203,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985355,34 руб., в т.ч. НДС 18% - 150 308,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2544571, 46 руб., в т.ч. НДС 18% - 388185,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2004751,13 руб., в т.ч. НДС 18% - 305809,49 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1625348,84 руб., в т.ч. НДС 18% - 247934,57 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 682,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 91324,41 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 0000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1296 614 руб., в т.ч. НДС 18% - 197788,58 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598682,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 91324,41 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 18305,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2071510,07 руб., в т.ч. НДС 18% - 315993,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351756,42 руб., в т.ч. НДС 18% - 358743,88 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690 785,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 257 916,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591 638,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 242 792, 37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045008,75 руб., в т.ч. НДС 18% - 159 408,11 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1817693,90 руб., в т.ч. НДС 18% - 277275,34 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 101,69 руб., ООО «ДМД-Ойл» приобрело СУГ на общую сумму 23305608,15 рублей, включая НДС 3439160,48 рублей, создав при этом видимость исполнения сделки.

При этом ООО «Универсал» в адрес ООО «ДМД-Ойл» СУГ не отгружало, доставку его не осуществляло.

После чего, М (ХЗМ) З.М. 25.07.2016, находясь в офисе ООО «ДМД-Ойл», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая, что сделки по приобретению, доставке и хранению СУГ являются фиктивными и мнимыми, направленными на уменьшение суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанию ФИО2 представила по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Л. Толстого, д. 138, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года (номер корректировки 0) с необоснованно заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 3439160,48 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей, намереваясь похитить указанную сумму под предлогом возмещения НДС из бюджета РФ.

Однако ФИО2 и М (ХЗМ) З.М. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из бюджета суммы НДС в размере 3439160,48 руб., по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были вскрыты сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации ИФНС №6 по Ставропольскому краю МОЮ, которая пояснила, что она работает в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю в городе Буденновске. Ей известно, что организация ООО «ДМД-Ойл», примерно в 2016 году, был направлен в налоговый орган пакет документов для получения из бюджета Российской Федерации возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), в какой сумме, она точно не помнит. При проверке сотрудниками налоговой инспекции представленных документов, было установлено что они фиктивные, поэтому выплата ООО «ДМД-Ойл» НДС не была произведена. Она согласна с сумой НДС 3439160,48 руб., указанной в обвинении подсудимого, которую ООО «ДМД-Ойл» пыталось незаконно получить.

Показаниями свидетеля ХЗМ, которая пояснила, что ранее у неё была фамилия - М, она была знакома с ФИО2, примерно в 2015 году, он предложил ей должность директора ООО «ДМД-Ойл», которое фактически принадлежало ему. Она согласилась, по работе она выполняла все указания ФИО2, который в 2016 дал указание подготовить документы для получения возмещения НДС за покупку у ООО «Универсал» СУГ. Она по указанию ФИО2 подписывала какие-то документы по договорам поставки СУГ, которые ей предоставлял ФИО2, после чего, бухгалтером были подготовлены документы для налоговой инспекции, которые за её подписью были направлены в налоговую инспекцию. В налоговой инспекции ООО «ДМД-Ойл» было отказано в выплате НДС, поскольку, как оказалось, представленные документы оказались недостоверными. Среди представленных документов был договор с ООО «Юггазстрой» в лице ГЕГ, который впоследствии ей звонил и ругался, что он не заключал договор с ООО «ДМД-Ойл» на хранение СУГ. Об этом она говорила ФИО2, но тот её успокаивал, говорил, что он все решит.

Показаниями свидетеля ХЗМ (М) З.М., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 она знакома примерно с 2013 года, когда начала у него работать в ООО «Юггазтранс», где он был неофициальным руководителем, юридический адрес которого был в <адрес>, а в <адрес> эта фирма располагалась на территории промзоны по адресу: <адрес>, и эта территория представляла собой газонаполнительную станцию и вагончик, используемый в качестве офиса. На территории ГНС были весы и бочки, но в эксплуатацию она введена не была, вроде бы, по той причине, что фирме не было выдано разрешение. Фактически, когда ФИО2 принимал ее на работу, ее работа должна была заключаться в ведении документации для ООО «Юггазтранс», то есть в выполнении функций секретаря. ООО «Юггазтранс» занималось экспортом СУГ, но объемы его продаж были небольшими, и деятельность велась не постоянно, простои были по нескольку месяцев, когда никакой деятельности вообще не велось. Были такие периоды, когда она, приходя на работу, выполняла обязанности, по сути, сторожа, так как никакой деятельности не велось, никаких документов не составлялось.

СУГ, который приобретался ФИО2 для экспорта, он покупал у различных фирм и предпринимателей, которые сами являлись перекупщиками. Для того, чтобы приобретать СУГ оптом у одного из основных поставщиков на этом рынке - АО «Газпром газэнергосеть», нужно было заключить договор с ними, но для этого нужно было иметь свои точки сбыта на рынке, то есть иметь заправки, а также нужно были иметь лицензию на этот вид деятельности, а именно для продажи СУГ на заправках.

У ООО «Юггазтранс» заправок в собственности не было, поэтому получить такую лицензию оно не могло, и работать с таким поставщиком, как АО «Газпром газэнергосеть» оно также не могло, соответственно, обеспечить объем продаж СУГ на экспорт поставщики, с которым работал в то время ФИО2, не могли.

В ноябре 2015 года ФИО2 приобрел ООО «ДМД-Ойл», у которого в пользовании были несколько заправок и лицензия на этот вид деятельности, что давало возможность работы напрямую с АО «Газпром газэнергосети». Ей не известно, кто был предыдущим фактическим владельцем ООО «ДМД-Ойл», и на каких условиях эту фирму приобрел ФИО2 Учредителем ООО «ДМД-Ойл» была ДСМ, у которой по заданию ФИО2 она несколько раз ездила подписывать какие-то документы. Она помнит, что это были какие-то учредительные документы, а еще были договоры займов, точно не помнит. ДСМ не принимала какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМД-Ойл».

В ноябре 2015 года она по просьбе ФИО2 согласилась стать директором ООО «ДМД-Ойл». ФИО2 уговаривал ее на протяжении нескольких дней, потому что она не сразу согласилась на это. Она не хотела брать на себя такую ответственность, а кроме того, работая с ФИО2, опасалась того, что могут возникнуть проблемы, так как у него они все время были. ФИО2 убедил ее, что вся деятельность ООО «ДМД-Ойл» будет вестись полностью официально, говорил о том, что будет закупать вагонами СУГ у АО «Газпром газэнергосети», а затем продавать его на экспорт. Она согласилась и ее оформили директором ООО «ДМД-Ойл».

Когда ФИО2 приобрел ООО «ДМД-Ойл», ей известно, что предыдущие владельцы на эту фирму получали кредит в Промстройбанке, и до полного расчета по кредиту бухгалтерию этой фирмы вели предыдущие владельцы. К концу квартала, насколько она понимает, они расплатились по кредиту, и ведения бухгалтерии от них не требовалось. К тому же до этого времени ООО «ДМД-Ойл» было на упрощенной системе налогообложения, ведение которой не предполагало отражение экспортных операций, что было их основным видом деятельности. Со второго квартала 2016 года ведение бухгалтерии ООО «ДМД-Ойл» было поручено ООО «Аспект Плюс».

Бухгалтером в ООО «Аспект Плюс» была ВЕС, проживающая в г. Ставрополе, там же и работающая, именно она вела бухгалтерию для ФИО2 используя программу 1С. Первичные бухгалтерские документы для ведения бухгалтерского учета Е передавала либо она, сканируя и отправляя их по электронной почте, либо эти документы передавались ей лично, через кого-то в Ставрополь, или отвозил сам Г. Также по электронной почте мог отправлять Г. Доступ к этой почте «gaztrans@mail.ru» был у всех – у нее, у Г, у Г.

Подготовкой отчетности для него также занималась Е. Она (ХЗМ) по специальности – юрист, в ведении бухгалтерского учета не обладает познаниями. До того, как она была оформлена директором ООО «ДМД-Ойл», она никакого отношения к бухгалтерии фирм Г не имела. После того, как она стала директором, от нее как от руководителя требовалось подписание документов. Она в качестве директора подписывала договоры, УПД, иные документы. Налоговыми декларациями она никогда до июня 2016 года не занималась. Декларация была подготовлена ВЕС на основе первичных документов, которые ей предоставили либо она, либо ФИО2

В июле 2016 года от ФИО2 поступило указание и подготовке очередного пакета документов декларации для получения возмещения НДС за 2 квартал, его готовила ВЕС Тогда от нее поступили документы по приобретению ООО «ДМД-Ойл» у ООО «Универсал» СУГ и за который должен быть возмещен НДС. Это были договоры, УПД, ТТН, и подготовлены они были сразу единым пакетом. Эти документы были направлены ей по электронной почте, а затем были распечатаны ею. Она помнит, что с сыном ГММ подписывали их в офисе, расположенном на арендованной заправке, по адресу: <адрес>А. М М.Г. подписывал эти документы, как руководитель ООО «Универсал».

ВЕС говорила, что в этом пакете документов не хватает договора хранения с ООО «Юггазстрой», директором которого был ГЕГ и сопутствующих к нему документов. Ранее ФИО2 в качестве фактического руководителя ООО «Универсал» работал с директором ООО «Юггазстрой» ГЕГ Об этом она сообщила ФИО2 и он сказал, что документы будут и через некоторое время он их передал, но каким образом, точно уже не помню. Может утверждать, что данные документы, ею получены именно от ФИО2

Что касается копии договора хранения с ООО «Юггазстрой», который якобы заключен с ООО «ДМД-Ойл», она точно не помнит, как он у нее появился. На тот момент она догадывалась, что сам договор возможно реально не был заключен, но не вникала, так как ФИО2 сам принимал решения и предоставлял недостающие документы.

При этом это была копия договора хранения, в которой было изображение оттиска печати ООО «Юггазстрой» и подпись от имени директора ГЕГ Она распечатала этот документ, подписала сама от имени директора ООО «ДМД-Ойл», заверила печатью, после чего сделала копию. Дату, когда это было, она не помнит, но помнит, что вопрос по договору хранения с ГЕГ тогда при подготовке документов для налоговой поднимался ею и Е перед ФИО2, и он долго откладывал решение этого вопроса, а в самом конце прислал этот документ.

После того, как она, находясь в офисе ООО «ДМД-Ойл» по адресу: <адрес>, декларация по НДС направила в налоговую инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи, она по указанию ФИО2 затем отнесла весь пакет документов, который они готовили для этой декларации, в ИФНС России № в <адрес>. После этого ее вызвали в налоговую по этой декларации. Она тогда говорила о том, что ее вызывают в ИФНС, Г, и он сказал, что это обычная процедура, сотрудники налоговой инспекции именно так работают. Тогда же Г рассказал, что специалисту в налоговой инспекции она должна рассказать о том, что ООО «ДМД-Ойл» приобретало у ООО «Универсал» СУГ для перепродажи его за границу, и этот СУГ хранился в емкостях ООО «Юггазстрой» в Алагире и АО «Дагестантоппром» в <адрес> до того, как будет вывезен ими. Она тогда дала именно такие показания специалисту в налоговой инспекции. В ходе разговора специалист дала понять, что ей известно о том, что фактически ООО «ДМД-Ойл» принадлежит Г, но она ответила, что именно она осуществляет руководство фирмой. Так она поясняла сотруднику налоговой инспекции, так как не хотела потерять работу и зависела от ФИО2 материально.

ФИО2 задерживал ей выплату заработной платы, и на то время у него была передо ней задолженность. Она помнит, что у них был разговор о том, что когда они получат возмещение по НДС для ООО «ДМД-Ойл», ФИО2 полностью рассчитается с ней по зарплате. Каков был размер задолженности Г перед ней в то время, она не помнит. Зарплату ей платил именно он, при этом официально была установлена зарплата в виде минимальной, а оставшуюся часть Г платил наличными деньгами. Каков был размер её зарплаты по договоренности с ним в то время, она не помнит, но не более 25000 рублей в месяц.

Через некоторое время после того, как она давала показания специалисту в налоговой инспекции, ей позвонил ГЕГ, который стал очень грубо разговаривать с ней, угрожая подать на неё в суд. Она с ним до этого лично знакома не была, но несколько раз общалась с ним по телефону, когда он звонил ей, ища Г. Когда ГЕГ позвонил и стал на нее кричать, она не сразу поняла, что происходит. Она передала этот разговор Г, и он сказал, что это он виноват в том, что ГЕГ ругался на нее, так как не поставил его в известность о договоре хранения с ООО «ДМД-Ойл».

Через некоторое время ФИО2 в ее присутствии по телефону разговаривал с ГЕГ, и из их разговора она поняла, что у ГЕГ имеются претензии по поводу договора хранения, копию которого она предоставила с пакетом документов в ИФНС по декларации для получения возмещения НДС. М Г.М. тогда, как и всегда, когда возникали какие -то проблемы, сказал, что он все решит и тогда она поняла, что вышеуказанный договор хранения скорее всего реально заключен не был.

К этому времени, видимо, у него, действительно были проблемы, связанные не только с невыплатой заработной платы ей и подачей этой декларации. ФИО2 на месте, в г. Буденновске практически всегда отсутствовал, избегал ее, и на все проблемные вопросы отвечал, что все решит. Она заявила ему, что не желает далее работать у него директором в ООО «ДМД-Ойл», что было воспринято им негативно. Он буквально стал кричать, что ему больше некого поставить на эту должность, и требовал, чтобы она была директором хотя бы до конца 2016 года. Она категорически отказалась, поскольку была возмущена тем, что на нее кричал ГЕГ из-за того договора, который она сделала по указанию ФИО2 Ей стало понятно, что ФИО2 ведет себя нечестно по отношению как к ней, так и к своим контрагентам, и категорически отказалась от исполнения обязанностей директора, и вскоре на эту должность был оформлен АБС, с которым она до этого знакома не была.

Уже после возбуждения уголовного дела она встречалась с ФИО2 и он ее попросил дать показания, что документы для возмещения НДС она подготовила сама и он к этому не причастен – со слов ФИО2 так нужно, чтобы у них с ним не было группы лиц по предварительному сговору, взамен он пообещал помочь с решением вопроса, чтобы у нее не было судимости по данному факту, а также предоставит адвоката. Она поверила ФИО2 и поменяла показания, как он и просил – якобы он не причастен к изготовлению пакета документов и его предоставления в налоговую службу для возмещения НДС. Он ее обманул, ничем не помог и адвоката не предоставил.

Через несколько лет, в сентябре 2021 года, за день до назначения судебного заседания ей позвонил ФИО2 и попросил с ним встретиться. Она согласилась и при встрече ФИО2 начал обвинять ее в том, что она сама виновата в том, что в отношении нее возбудили уголовное дело и в итоге пообещал передать ей денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве возмещения долга по заработной плате. Однако ФИО2 обещанные денежные средства не вернул, и она опять поняла, что он ее обманул и неспроста решил с ней встретиться до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он давал распоряжения по исполнению документов, а она их выполняла. С тех пор она с ФИО2 не виделась и не разговаривала. т. 5 л.д. 59-64

Оглашенные показания свидетель ХЗМ (М) З.М. полностью подтвердила.

Суд признает достоверными, оглашенные показания свидетеля ХЗМ (М) З.М., которые дополняют её показания, данные в судебном заседании.

Согласно приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 ХЗМ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившему в законную силу 24.11.2021 с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 и кассационного определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022.

Показаниями свидетеля ЗАВ, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2002 года работает в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю в г. Буденновске. В должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю она работает с мая 2014 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за проведением камеральных налоговых проверок юридических лиц.

По поводу проведенной камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМД-Ойл» за второй квартал 2016 года, она поясняет следующее: проверка была проведена в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проведена на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

Проверку проводила старший налоговый государственный инспектор Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю ЛНЮ В ходе проверки было установлено, что ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, КПП 262401001, с 11 июля 2007 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю. Юридический адрес организации: 356800, Россия, <адрес> «в». Руководителем организации в проверяемом периоде являлась МЗМ. Основной вид деятельности организации: розничная торговля моторным топливом.

Предприятие ООО «ДМД-Ойл» 25 июля 2016 года представило по ТКС в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4753 145 рублей.

Согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации налоговая декларация по НДС предоставляется один раз в квартал текущего года до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, уплата налога по НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно предоставленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «ДМД-Ойл» установлено, что по разделу 3: налоговая база по ставке 18% составляет 10 254 683 рублей, НДС - 1 845 843 рублей, общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога, составила 1 845 843 рублей.

Налоговые вычеты по разделу 3 декларации составили 3 462 860 рублей, итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3: 1617 017 рублей. По разделу 4: налоговая база, облагаемая по ставке 0% в размере 21445111 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 3136128 рублей. Всего сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации, составила 4753145 рублей.

В приложении 8 «книга покупок» налогоплательщиком отражены счета-фактуры от ООО «Универсал» на сумму 23 305608,15 рублей, заявлен к вычету НДС в размере 3 439160,48 рублей. Доля вычетов по данному контрагенту составила 52,1% от общей суммы вычетов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. В целях установления факта реальности сделок между ООО «ДМД-Ойл» и его основным контрагентом ООО «Универсал» налоговым органом в рамках главы 14 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля. В рамках камеральной проверки направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам ООО «Универсал». За период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года ООО «ДМД-Ойл» перечисления в адрес ООО «Универсал» за поставленные СУГ, дизельное топливо не производились.

В рамках камеральной проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27 июля 2016 года №18865, по требованию от 02 августа 2016 года №1058 у ООО «Универсал» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ДМД-Ойл» за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года. Также представлена пояснительная записка директора ООО «Универсал» ФИО3, который является сыном ФИО2, заместителю директора ООО «ДМД-Ойл»,в которой он пояснил следующее «Транспортировка СУГ в адрес ООО «ДМД-Ойл» ООО «Универсал» не производилась, поскольку газ находился в местах хранения товара ООО «ДМД-Ойл». По данным документам право собственности на газ перешло от ООО «Универсал» к ООО «ДМД-Ойл». Договора на хранение СУГ в местах хранения товара заключены ООО «Универсал».

Операции по приобретению товаров от поставщиков, указанных ООО «Универсал» в пояснительной записке (Кавказ-Дизель, ИП АК, ЗАО ДТК «Дагестантоппром», ООО «Магистраль-Юго-Запад») в книге покупок организации за 2 квартал 2016 года отсутствуют, при этом отражены счета-фактуры и применен вычет при приобретении товаров от организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО «Ставпремиум», ООО «Формат»).

Для установления факта родства между руководителем ООО «Универсал» ММГ и заместителем руководителя ООО «ДМД-Ойл» ФИО2 налоговым органом направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что в архиве отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан имеется запись акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ ММГ – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, Дагестанская АССР, родители отец ФИО2

В ходе камеральной проверки по факту хранения СУГ, приобретенного ООО «ДМД-Ойл» у ООО «Универсал», установлено следующее: согласно показаний руководителя ООО «ДМД-Ойл» СУГ, приобретенный в ООО «Универсал» приобретен для перепродажи на территории РФ и до реализации хранился в резервуарах газонаполнительных станций, принадлежащих ЗАО ДТК «Дагестантоппром» (Республика Дагестан, с. Кочубей) и ООО «Юггазстрой» (Республика Северная Осетия -Алания, г. Алагир).

Согласно информационному ресурсу Межрегиональная инспекция по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы (МРИ ЦОД ФНС) по ЗАО ДТК «Дагестантоппром»: дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес><адрес>. Дата снятия с налогового учета (реорганизация) 25 марта 2016 года. Юридический адрес организации: 367010, <адрес>, <адрес>, ДСК. Генеральный директором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - УМД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ИАМ. Сведения о движимом и недвижимом имуществе предприятия отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы поданы не были.

Согласно сведений ФИР, заместитель руководителя «ДМД-Ойл» ФИО2 в период с 06 октября 2008 года до 04 июля 2011 года занимал должность генерального директора ЗАО ДТК «Дагестантоппром», руководитель ООО «Универсал» ММГ является его сыном, что является обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости между ООО «ДМД-Ойл», ООО «Универсал» и ЗАО ДТК «Дагестантоппром», и подконтрольности их деятельности ФИО2

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС, ООО «Юггазстрой» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Юридический адрес организации: 363246, <адрес>-Алания, <адрес>, Северо-Западная окраина. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юггазстрой» являлся ГЕГ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что документы, представленные ООО «ДМД-Ойл» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Универсал», в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «ДМД-Ойл» за 2 квартал 2016 года, не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения вычетов, так как:

1) ООО «ДМД-Ойл» документально не подтвержден факт транспортировки товаров, приобретенных от ООО «Универсал» и переданных на хранение ЗАО ДТК «Дагестантоппром» и ООО «Юггазстрой», поскольку не представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, являющиеся обязательными документами при перевозке товаров транспортом сторонней организации (перевозчика). Отсутствие данных первичных документов является нарушением п.1 ст. 172 НК РФ.

2) Не подтверждается документально фактическое наличие товаров, поскольку документы, подтверждающие передачу товаров на хранение, отсутствуют. Представленные Обществом договоры хранения не соответствуют нормам действующего законодательства и фактически не заключены, соответственно данные договоры не могут являться основанием для возврата товара «Поклажедателю» для его дальнейшей реализации, то есть участия в деятельности ООО «ДМД-Ойл», подлежащей налогообложению НДС.

3) Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД-Ойл» и ЗАО ДТК «Дагестантоппром» содержит недостоверные сведения, а именно, Договор подписан лицом, не имеющим полномочий, и в Договоре отсутствует дата подписи документа.

4) Договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД-Ойл» и ООО «Юггазстрой» содержит недостоверные сведения, а именно, в ходе камеральной проверки установлено, что руководитель ООО «Юггазстрой» ГЕГ не подписывал договор хранения с ООО «ДМД-Ойл», и финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не имел. В договоре, представленном ООО «ДМД-Ойл», подпись от лица ГЕГ визуально отличается от его подписей на документах, представленных Банке ИАБ «ДИГ-Банке» и иных документах, полученных в ходе камеральной проверки.

Таким образом, камеральной проверкой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО «ДМД-Ойл» в нарушение п. 2, 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ приняты к учету документы, полученные от ООО «Универсал» (счета-фактуры на общую сумму 23 305 608 рублей, в том числе НДС 3 439 160 рублей, содержащие недостоверную информацию, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 439 160 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года при отсутствии подтверждающих документов. Документы, представленные ООО «ДМД-Ойл» по взаимоотношениям с ООО «Универсал», содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают реальности указанных хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота.

Принимая, во внимание изложенное, в результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «ДМД-Ойл» не были выполнены все условия, определяющие в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право у Заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку документы, представленные в налоговый орган не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Таким образом, камеральной проверкой налоговой декларации по НДС установлено, ООО «ДМД-Ойл» во 2 квартале 2016 года неправомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3439 160 рублей.

т. 2 л.д. 149-154

Показаниями свидетеля ЛНЮ, которая пояснила, что работает в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в <адрес>, в отделе камеральных проверок. Дату она точно не помнит, но инспекцией проверялся пакет документов, представленный ООО «ДМД-Ойл» для получения возврата НДС, в какой сумме, не помнит. При проверке представленных документов выяснилось, что сведения, касающиеся по приобретению и реализации ООО «ДМД-Ойл» СУГ не подтвердились, в выплате НДС было отказано.

Показаниями свидетеля ЛНЮ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЗАВ т. 2 л.д. 207-212

Оглашенные показания, свидетель ЛНЮ полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля ГЕГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2009 года он являлся генеральным директором ООО «Юггазстрой», которое зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, Северо-Западная окраина, и состоит на налоговом учете в МИФНС Росси по <адрес>, где Обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности Общества является оптовая реализация сжиженного углеводородного газа (далее СУГ).

В период с 2015 года по 2017 год каких-либо взаимоотношений ООО «Юггазстрой» с ООО «ДМД-Ойл» не было. Договор на хранение СУГ с ООО «ДМД-Ойл» им никогда не заключался. СУГ предприятием ООО «Юггазстрой» для нужд ООО «ДМД-Ойл» не хранился и не приобретался. СУГ, принадлежащий ООО «ДМД-Ойл», в хранилищах ООО «Юггазстрой» никогда не находился. Какие-либо документы, подтверждающие хранение СУГ предприятием ООО «ДМД-Ойл» в ООО «Юггазстрой» он не подписывал, не изготовлял и никогда их не видел. Кому-либо доверенности представлять интересы между ООО «Юггазстрой» и ООО «ДМД-Ойл» не давал.

Кроме того, в период с 2015 по настоящее время (время допроса 16.02.2018) какой-либо финансовой-хозяйственной деятельности, в том числе по хранению и реализации СУГ, он не осуществляет. Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, а также отсутствием платежей по счетам, сдачей налоговой отчетности, отсутствием приобретения и реализации товара.

С ФИО2 знаком около 4-5 лет. ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с реализацией СУГ, и до 2015 года он не раз имел с ним финансовые отношения по хранению и реализации СУГ. После 2015 года какие-либо сделки с ФИО2 не совершал, так как из-за финансовых трудностей приостановил свою предпринимательскую деятельность. ХЗМ, которая в 2016 году имела фамилию М, ему не знакома, он с ней не встречался. О том, что директор ООО «ДМД-Ойл» М (ХЗМ) З.М. представила в налоговый орган фиктивный договор о хранении СУГ, заключенный с ООО «Юггазстрой», ему стало известно от сотрудников налогового органа и УФСБ России. Договор, заключенный между ООО «Юггазстрой» и ООО «ДМД-Ойл», является фиктивным, так как он его никогда не подписывал, СУГ для нужд ООО «ДМД-Ойл» не хранил, в адрес данного предприятия СУГ не поставлял, и не реализовывал. Денежные средства от директора ООО «ДМД-Ойл» М (ХЗМ) З.М. и ФИО2 за якобы поставленный в адрес ООО «ДМД-Ойл» СУГ, он не получал. т. 2 л.д. 145-147

Показаниями свидетеля ГМГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2009 года он работал в ООО «Юггазстрой», где генеральным директором являлся его родной брат ГЕГ, который умер 31 мая 2018 года в связи с онкологическим заболеванием.

Ему известно, что директор ООО «ДМД-Ойл» подготовила и предоставила в налоговый орган фиктивный договор, заключенный с ООО «Юггазстрой». Со слов брата ГЕГ, он никогда не хранил СУГ, принадлежащий ООО «ДМД-Ойл», и в адрес ООО «ДМД-Ойл» его не реализовывал. Какие-либо документы, подтверждающие сделки с ООО «ДМД-Ойл», не подписывал, денежные средства не получал. Ему известно, что его брата ГЕГ вызывали в УФСБ и МИФНС <адрес>, где он также пояснил, что СУГ для нужд ООО «ДМД-Ойл» не хранил и не поставлял.

Также ему известно, что директором ООО «ДМД-Ойл» является ХЗМ, а непосредственным руководителем и распорядителем является ФИО2, с которым до 2015 года у его брата ГЕГ были деловые отношения, но с 2015 года каких-либо сделок у них не было. Кроме того, в связи с кризисом, с 2016 года ООО «Юггазстрой» никакой деятельностью не занималось. т. 2 л.д. 236-238

Показаниями свидетеля ВЕС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала с ФИО2 начиная с того времени, то есть с 2014 года или 2015 года. Сначала он являлся индивидуальным предпринимателем, затем у него возникли проблемы, связанные с обналичиванием им денежных средств. Тогда у него были заблокированы счета, и он не мог продолжать работать, в связи с чем вскоре создал ООО «Универсал», директором которого он оформил своего сына ММГ, который фактически в этой должности не работал. Уже в то время она обращала внимание ФИО2 на то, что не желает с ним работать, если он продолжит заниматься обналичиванием денег, но он уверял, что по новой фирме все будет чисто, и мотивировал это тем, что не станет портить жизнь своему сыну.

Действительно, первое время по работе ООО «Универсал» вопросов ни у кого не возникало, но затем и с этой организацией начались проблемы, насколько она помнит, связанные с тем, что на счет зашла крупная сумма денег, подтвердить которую они не смогли. Тогда также счета ООО «Универсал» оказались заблокированы, и ФИО2 приобрел новую фирму -ООО «ДМД-Ойл». Обстоятельств приобретения им этой фирмы она не знает, сам ФИО2 говорил буквально следующее: «Универсал» «схлопнулся», вот новая фирма, я ее купил у предыдущих владельцев».

Практически с самого начала сотрудничества с ФИО2 по текущим вопросам она общалась с его сотрудником МЗМ, которая работала у него, делая документы. Вопросы о предоставлении ей первичных бухгалтерских документов, которые нужны были для отражения по бухгалтерскому учету, она решала именно с МЗМ

Она вела бухгалтерию для ФИО2 исключительно на основании тех документов, которые предоставляли они, то есть ФИО2 и МЗМ По факту это выглядело следующим образом – ВЕС получала выписку по банковскому счету организации, а затем уже через МЗМ требовала первичные документы, подтверждающие операции, которые прошли по этому счету. Ни с кем из их поставщиков, покупателей и иных контрагентов она никогда не контактировала, и все вопросы решала непосредственно с МЗМ и ФИО2

После того, как она стала вести бухгалтерию ООО «ДМД-Ойл», она обратила внимание на то, что в первом квартале 2016 года они осуществляли реализацию СУГ в розницу со стационарных заправок, при том, что покупок этого СУГ у предприятия не было. Когда она спросила у ФИО2, каким образом они осуществляют реализацию товара, которого нет, он сказал, то СУГ остался у него со времени работы в качестве ИП и от лица ООО «Универсал». ВЕС разъяснила ему, что для того, чтобы осуществлять реализацию СУГ, нужно отразить на бухгалтерском балансе ООО «ДМД-Ойл» поступление этого СУГ.

Тогда ФИО2 сказал, чтобы все остатки СУГ, которые остались на бухучете ООО «Универсал», нужно «перекинуть» путем продажи на ООО «ДМД-Ойл». Это все было во втором квартале 2016 года, и тогда она отразила на балансе ООО «ДМД-Ойл» поступление всего СУГ, оставшегося на балансе ООО «Универсал». Остатки этого газа на балансе этой организации накапливались на протяжении длительного времени, в результате покупок этого СУГ у проверенных поставщиков, и она была уверена, что этот газ, действительно приобретался, а поскольку реализация СУГ по бухучету не прошла, следовало, что газ не продан. ФИО2 подтвердил, что у него оставалось на хранении большое количество СУГ, приобретенного ранее на ООО «Универсал». Весь этот газ был отражен как поступивший в ООО «ДМД-Ойл» во втором квартале 2016 года. Поскольку этот СУГ был приобретен для его последующего экспорта, у ООО «ДМД-Ойл» возникло право на получение возмещения НДС, и ФИО2 сказал, что необходимо подготовить декларацию в ИФНС для того, чтобы получить это возмещение.

Она, готовя декларацию, была уверена, что СУГ, по приобретению которого ООО «ДМД-Ойл» нужно было получить вычет НДС, действительно, существует в наличии. Все первичные документы, необходимые для составления декларации, ей были предоставлены МЗМ с печатями и подписями.

В дальнейшем, когда у ИФНС возникли вопросы по достоверности сведений, отраженных в декларации, и ей как представителю ООО «ДМД-Ойл» присылали требования о предоставлении ряда документов, она передавала эти требования МЗМ и ФИО2

Оказалось, что они сами не в состоянии подготовить и предоставить в ИФНС документы по требованиям. Тогда она им помогала в компоновании необходимого пакета следующим образом: МЗМ сканировала документы для нее, которые она у себя их распечатывала, ставила штамп «копия верна», подписывала: «МЗМ» сшивала, готовила сопроводительное письмо от имени МЗМ и направляла этот пакет документов в г. Буденновск, передавая его автобусами. МЗМ оставалось только заверить эти копии своей подписью и печатью и отнести в налоговую инспекцию.

Формируя для них пакет документов, она была уверена, что сканы сделаны МЗМ с реальных документов, так как на изображениях этих документов, которые она мне присылала, были видны изображения оттисков печатей и подписей.

В дальнейшем, когда ИФНС отказала в возмещении НДС, и в ООО «ДМД-Ойл» пришли материалы проверки, эти материалы они передали ей, при этом ФИО2 просил сделать что-либо, чтобы обжаловать это решение. Когда она ознакомилась с этими материалами, она увидела, что газа фактически не было, и ГГМ, у которого якобы хранился этот газ, от всего отказывается. Она тогда отказалась от дальнейших шагов по оспариванию этого решения, так как в результате проведенной специалистами ИФНС проверки было понятно, что оснований как для оспаривания их решения, так и для получения ООО «ДМД-Ойл» возмещения НДС нет. т. 4 л.д. 57-60

Показания свидетеля ВМР, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году он вместе со своей семьей – женой ВЕС и детьми переехали в <адрес> из <адрес>. В декабре 2013 года он с женой создали ООО «Аспект-Плюс». С 2010 года он работал по специальности - инженер по охране труда, его жена – финансист-экономист. Когда они создавали ООО «Аспект-Плюс», предполагали, что работать в этой организации будут каждый по своему профилю. Учредителем и директором ООО «Аспект-Плюс» стал он.

Одним из первых клиентов его супруги, для которого она стала вести бухгалтерию, был ФИО2 Договор с ним на оказание услуг в качестве руководителя ООО "Аспект-Плюс" подписывал он, но работала с ним ВЕС, а он никакого отношения к этой деятельности не имеет. Он также встречался и с МЗМ, так как она несколько раз приезжала в Ставрополь, но никаких дел с МЗМ он не вел, в связи с чем ничего не может пояснить о том, какую деятельность вели МЗМ и М Г.М. По вопросу оформления документов для них он ничего пояснить не может, так как никаких документов для них не делал.

т. 4 л.д. 66-67

Показаниями свидетеля АБС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с детства, буквально с семи лет знаком с ФИО2, с которым учились тогда в одной школе, и который старше его на несколько лет. Близких, дружеских отношений у них не было, но отношения на протяжении всего времени знакомства они поддерживали. В 2016 году ФИО2 предложил ему сотрудничество в сфере торговли газом. У него была возможность использовать участок, являвшийся частью бывшей газонаполнительной станции в <адрес>. Инфраструктура участка позволяла использовать его для хранения сжиженного газа, а также для газовой заправки. ФИО2 рассказал, что он занимается перевозкой и продажей газа, и предложил работать вместе с ним. В общих чертах, ФИО2 рассказал, что закупает газ в Казахстане, затем его нужно доставить в Россию, а затем он продает его в Грузию и Армению, и ему нужны были емкости для хранения газа, что можно было сделать на указанном участке.

Он согласился на предложение ФИО2 о сотрудничестве. ФИО2 тогда же сказал, что ему нужен директор для его предприятия ООО «ДМД-Ойл», через которое он и работает. ФИО2 рассказал, что у него там ранее была директором МЗМ, но по семейным обстоятельствам она не может больше выполнять обязанности директора. При этом ФИО2 сказал, что З продолжает у него работать, и занимается ведением документации, а бухгалтером у него является Е, которая ведет бухгалтерию по договору, сама находясь при этом в Ставрополе. Вести документацию З помогал брат ФИО2 - ФИО4.

Он приступил к работе в качестве директора ООО «ДМД-Ойл» в ноябре 2016 года. Документы по оформлению его в этой должности готовила З. Являясь директором ООО «ДМД-Ойл», он получил доступ к расчетным счетам ООО «ДМД-Ойл», открытым в МИБ, Промстройбанке, Сбербанке, а затем еще был открыт счет в Промсвязьбанке в г. Ставрополе. Примерно через пару месяцев после того, как он стал директором ООО «ДМД-Ойл», сотрудники одного из банков обратились с просьбой о закрытии счета в их учреждении, так как через этот счет проходили большие суммы денежных средств, связанные с экспортными сделками и таможенными платежами.

Несмотря на то, что он являлся директором, мог распоряжаться деньгами предприятия и имел доступ к счетам, фактически этим занимался ФИО2, и всегда, когда он снимал деньги со счета, он их сразу же передавал ФИО2 Он живет в <адрес>, и в основном, находился там. При необходимости составления и подписания каких-либо документов им, как директором ООО «ДМД-Ойл», он приезжал в <адрес>, ездил по делам этой фирмы и в Ставрополь. В ООО «ДМД-Ойл» было две печати, одна из которых находилась в офисе, в котором работала З, по адресу: <адрес> подписывал множество документов, которые составляли З и ФИО4. Они вдвоем занимались именно ведением документации, то есть именно они составляли договоры, осуществляли сдачу отчетности в фонды и налоговую. Ведением бухгалтерии занималась Е из Ставрополя. Что касается З, то она никак официально трудоустроена не была, но на протяжении около двух лет после того, как он стал директором ООО «ДМД-Ойл», работала в офисе, занимаясь ведением документации. Она работала по договоренности с ФИО2, на каких условиях, ему не известно.

По поводу получения возмещения по сумме НДС в пользу ООО «ДМД-Ойл», документы подавала МЗМ в 2016 году, в то время являясь директором ООО «ДМД-Ойл», ему по этому факту ничего не известно, его об этом никто не информировал. Все вопросы оформления документации по деятельности предприятия З решала с ФИО2, а с ним эти вопросы никто не обсуждал. т. 3 л.д. 201-204

Показаниями свидетеля ДМД, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -показания свидетеля согласно которым в 2007 году им было принято решение зарегистрировать в налоговом органе предприятие для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации ГСМ. Таким образом, в июле 2007 года он подал документы в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю для регистрации и постановки на налоговый учет ООО «ДМД-Ойл», учредителем которого являлась ДСМ, а директором - ДМР, однако, ни ДСМ, ни ДМР какой-либо деятельностью от имени ООО «ДМД-Ойл» не занимались никогда, всей деятельностью занимался лично он лично.

В 2015 году он решил, что будет закрывать и снимать с налогового учета ООО «ДМД-Ойл». В ноябре или декабре 2015 года к нему обратился ФИО2, и попросил продать ему эту фирму для того, чтобы заниматься реализацией ГСМ и СУГ. Он передал предприятие ФИО2, путем смены учредителя и директора. Согласно этим документам, новым директором стала МЗМ.

т. 4 л.д. 110-112

Показаниями свидетеля ММГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период время времени с 11 ноября 2014 года по 2016 год он работал в должности директора ООО «Универсал». В его должностные обязанности входил контроль за деятельностью фирмы.

Он знаком с ХЗМ (М) ЗМ исключительно по работе, и ему известно, что ХЗМ являлась директором ООО «ДМД-Ойл», с которой сотрудничала принадлежащее ему ООО «Универсал».

Относительно, представленных ему на обозрение договора поставки СУГ от 30 декабря 2015 года и договора перевозки груза от 29 декабря 2015 года, заключенных между ООО «Универсал» и ООО «ДМД-Ойл», а также актов приема-передачи товара за второй квартал 2016 года, и уведомлений за тот же период времени, согласно которым директор ООО «Универсал» просит на основании акта приема-передач СУГ, находящийся на хранении у ООО «Юггазстрой» по договору хранения от 08 декабря 2014 года, считать переданным ООО «ДМД-ОЙЛ», пояснил, что все эти документы он видит впервые, но не исключает факт подписания им каких-либо документов.

В период времени с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года ООО «Универсал» не производило транспортировку СУГ в адрес ООО «ДМД-Ойл». В период времени 01 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года ООО «Универсал» никаких перечислений от «ДМД-Ойл» не получало.

т. 3 л.д. 114-118

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он живет в <адрес> в Дагестане, и является директором ООО «ПМ-Ресурс», которое зарегистрировано в <адрес>. В настоящее время эта организация практически деятельность не ведет. По необходимости, в связи с деятельностью этой организации он бывает в <адрес>. Ранее, на протяжении около двух лет, он по предложению своего брата ФИО2 жил в городе Буденновске, так как тому была нужна помощь в его деятельности. В 2015-2016 году его брат занимался импортом и экспортом сжиженного газа, и помощь ему нужна была для того, чтобы обеспечить бесперебойную работу транспорта.

Он нигде никак официально трудоустроен не был, но работал в офисе, расположенном в промзоне по <адрес> в <адрес>, где вместе с ним в этом офисе работала МЗМ, которая занималась своей работой по ведению документации.

В то время, когда он начал работать, помогая своему брату, эта организация к ним еще никакого отношения не имела. ООО «ДМД-Ойл» появилось через пару месяцев после его переезда в <адрес>, и ему известно, что директором стала МЗМ

Формально его брат ФИО2 никакого отношения к ООО «ДМД-Ойл» не имел, так как учредителем в ООО «ДМД-Ойл» было иное лицо, директором сначала была МЗМ, а после нее - АБС, но практически брат давал распоряжения по всей деятельности ООО «ДМД-Ойл» - как ему, так и МЗМ

О деятельности ООО «Универсал» и ООО «ДМД-Ойл», ему известно, что что к тому времени, как он стал помогать брату, ООО «Универсал» практически не действовало, и в течение пары месяцев вся деятельность была переведена в ООО «ДМД-Ойл». Сам отношения к деятельности этих организаций он не имел, работал, помогая брату обеспечивать бесперебойную работу транспорта, то есть, занимался организацией его ремонта, покупкой запчастей и тому подобными вопросами. По поводу поставки сжиженного газа от ООО «Универсал» в ООО «ДМД-Ойл» во втором квартале 2016 года ему ничего не известно.

ООО «Универсал» во втором квартале 2016 года, наверное, не работало, там директор был сын ГММ, который в деятельности ООО «ДМД-Ойл» точно никакого участия не принимал, а в ООО «Универсал» он был формально директором.

По поводу подачи декларации от ООО «ДМД-Ойл» на возмещение НДС за второй квартал 2016 года, ему об этом ничего известно не было, но когда МЗМ стали вызывать в различные правоохранительные органы, она говорила о том, что у нее возникли проблемы в связи с этой деклараций. Он сам ни сделками, ни оформлением документов по ООО «ДМД-Ойл» не занимался. т. 4 л.д. 113-115

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМД-Ойл» за 2 квартал 2016 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. т. 3 л.д. 36-38

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-дисков с записями телефонных переговоров ХЗМ (М) З.М. и ФИО2, полученных после рассекречивания из ОТО УФСБ России по <адрес>, содержащих записи телефонных переговоров ХЗМ (М) З.М. и ФИО2 т. 3 л.д. 244-249

Содержание разговоров между ФИО2 и ХЗМ (М) З.М. подтверждает, что ФИО5 фактически руководил всей деятельностью ООО «ДМД-Ойл» и давал указание формальному директору ХЗМ (М) З.М. на совершение действий, направленных на сбор фиктивных документов и их сдачу у налоговый орган с целью незаконного получение возмещения НДС за 2 квартал 2016 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы камеральной налоговой проверки, изъятые в налоговом органе, подтверждающие подачу ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, подтверждающие подачу ООО «ДМД-Ойл», от имени которого выступала ХЗМ (М) З.М., действующая согласовано с ФИО2 и по его указанию, налоговой декларация на получения возврата НДС за 2 квартал 2016 года. т. 4 л.д. 12-44

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее в стационарном контейнере находился офис ООО «ДМД-Ойл». т. 5 л.д.48-51

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- исследуемый рукописный текст «МЗМ» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 9, 77-107, 112-114, 116-118, 120-134, вероятно, выполнен ВЕС;

- исследуемый рукописный текст – «М Г.М.» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ВЕС;

- исследуемый рукописный текст «копия верна» либо «копия верна МЗМ» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 203-212, вероятно, выполнен, ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «АБС» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ХЗМ;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 9, 77-107, 112-114, 116-118, 120-134, 137-170, 203-212, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «МЗМ» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 82-110, 137-213, 218-234, вероятно, выполнены, ВЕС;

- исследуемый рукописный текст «копия верна» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ХЗМ;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 82-214, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «МЗМ» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 13-14, 17-19, 31-71, 77-124, вероятно, выполнен ВЕС;

- исследуемый рукописный текст «копия верна» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 22-25, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, 12-14, 17-19, 22-25, 31-71, 77-124, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «МЗМ» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ВЕС;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «копия верна» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ХЗМ;

- исследуемые подписи, выполненные от имени ХЗМ в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах № вероятно, выполнены ХЗМ;

- исследуемый рукописный текст «М Г.М.» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ДМД-Ойл» ИНН <***>, на листах №, вероятно, выполнен ВЕС. т. 4 л.д. 94-100

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ДМД-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <***>. т. 2 л.д. 72

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которой, ООО «ДМД-Ойл» ОГРН <***> поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС России №по <адрес> (Буденновский территориальный участок 2624),и ей присвоен номер ИНН/КПП <***>/262401001. т. 2 л.д. 73

Копией Решения единственного участника ООО «ДМД-Ойл» ДСМ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «ДМД-Ойл» МЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. т. 2 л.д. 74

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу МЗМ о вступлении её в должность директора ООО «ДМД-Ойл» и возложении на себя организации и ведения бухгалтерского учета. т. 2 л.д. 75

Копией Устава ООО «ДМД-Ойл», утвержденного Решением единственного участника ООО «ДМД-Ойл» б/н от 23 ноября 2015 года. т. 2 л.д. 76-94

Справкой № об исследовании документов ООО «ДМД-Ойл» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно итоговой части которой, документы, представленные ООО «ДМД-Ойл» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Универсал», в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «ДМД-Ойл» за 2 квартал 2016 года, не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения вычетов, так как:

1. ООО «ДМД-Ойл» документально не подтвержден факт транспортировки товаров, приобретенных от ООО «Универсал» и переданных на хранение ЗАО ДТК «Дагестантоппром» и ООО «Юггазстрой», так как не представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, являющиеся обязательными документами при перевозке товаров транспортом сторонней организации (перевозчика). Отсутствие данных первичных документов является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.

2. Не подтверждается документально фактическое наличие товаров, так как документы, подтверждающие передачу товаров на хранение, отсутствуют. Представленные обществом договоры хранения не соответствуют нормам действующего законодательства и фактически не заключены, соответственно, данные договоры не могут являться основанием для возврата товара «Поклажедателю» для его дальнейшей реализации, то есть участия в деятельности ООО «ДМД-Ойл», подлежащей налогообложению НДС.

Согласно статьи 425 ГК РФ (часть первая) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД-Ойл» и ЗАО ДТК «Дагестантоппром» содержит недостоверные сведения, а именно, Договор подписан лицом, не имеющим полномочий, так как УМД с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ЗАО ДТК «Дагестантоппром», в Договоре отсутствует дата подписи документа.

Договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД-Ойл» и ООО «Юггазстрой» содержит недостоверные сведения, а именно, установлено, что Договор хранения с ООО «ДМД-Ойл» руководитель ООО «Юггазстрой» ГЕГ не подписывал и финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не имел. В договоре, представленном ООО «ДМД-Ойл» подпись от лица ГЕГ визуально отличается от его подписей на документах, представленных банком ИАБ "ЛДИГ-БАНК" и иных документах, полученных в ходе камеральной проверки. Результаты исследования в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «ДМД-Ойл» по приобретению товаров от ООО «Универсал» во 2 квартале 2016 года и получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов в сумме 3439160 рублей по счетам фактурам.

С учетом взаимозависимости должностных лиц организаций-участников сделки, усматривается создание заместителем руководителя «ДМД-Ойл» ФИО2 схемы неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Исследованием декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО «ДМД-Ойл» в нарушение п.п. 2, 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ приняты к учету документы, полученные от ООО «Универсал» (счета-фактуры на общую сумму 23305608 рублей, в том числе НДС 3439160 рублей, содержащие недостоверную информацию, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года при отсутствии подтверждающих документов.

Сумма причиненного ущерба бюджету РФ предприятием ООО «ДМД-Ойл» в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года мог составить 3439160,00 рублей. т. 2 л.д. 103-123

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО2 и ранее осужденной ХЗМ были вскрыты сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, поэтому совместный умысел подсудимого и ранее осужденной ХЗМ, направленный на хищение из бюджета РФ возмещения НДС в сумме 3439160,00 рублей путем мошенничества (обмана) не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, умышленное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на то, что он занимал должность заместителя директора ООО «ДМД-Ойл», поскольку представленными суду доказательствами, это обстоятельство объективно не подтверждено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - ранее не судим, вину признал полностью, имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61, УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2, наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у него иждивенца, суд считает возможными не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая совершение неоконченного преступления, не повлекшего причинение реального материального ущерба, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда до приглашения им защитника по соглашению, осуществляла адвокат Рудоманова И.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 12048 руб.

Отказ ФИО2 от защитника Рудомановой И.В. был принят судом.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 12048 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным и установить ему испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в сумме 12048 руб.

Вещественные доказательства:

- пять компакт-дисков: №4/355 от 14.11.2016, №4/360 от 17.11.2016, №4/354 от 14.11.2016, №4/359 от 17.11.2016, №4/356 от 15.11.2016 - со звуковыми файлами, полученными в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить там же на хранении;

- материалы камеральной налоговой проверки ООО «ДМД-Ойл» за 2-й квартал 2016 года, содержащиеся в 9 томах-сшивах, налоговую декларацию ООО «ДМД-Ойл» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года на 5 листах, справку №252686 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДМД-Ойл» на 2 листах, упакованные в картонную коробку, помещенную в черный полиэтиленовый пакет типа «майка», ручки которого перевязаны нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», возвратиь в Межрайонную ИФНС России по Ставропольскому краю №, предоставив в адрес Буденновского городского суда подтверждение факта возврата указанных документов; \

- копию протокола судебного заседания, копию приговора Буденновского городского суда Ставропольского края по уголовному делу №1-196/2021 в отношении ХЗМ, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить там же на хранении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.