Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«11» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Форд <...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление на страховую выплату; ДТП было признано ответчиком страховым случаем; "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с САО «Надежда» в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 200 руб., штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба, по диагностике, почтовые расходы. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. Считает, что ответчик обязан уплатить ему предусмотренные Законом РФ Об ОСАГО неустойку за период с "."..г. по "."..г. и финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в указанных выше размерах, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии представителя. С учетом волеизъявления истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель САО «Надежда» ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истребуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным и просит его снизить в соответствии с требованиям ст. 100 ГПК РФ до разумного размера.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от "."..г., с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 110 200 руб., штраф 55 100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 14 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на проведение диагностики 2 338 руб., почтовые расходы 638,43 руб., всего 187 226,43 руб.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению.

Из текста указанного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., автомобилю истца «Форд <...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №.... "."..г. истец обратился САО «Надежда», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности; ДТП было признано страховым случаем; "."..г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 233 400 руб. Приняв заключение эксперта надлежащим доказательством размера стоимости ущерба, суд недоплаченное страховое возмещение в размере 110 200 руб. (233 400 руб. - 123 200 руб.) взыскал с САО «Надежда» в пользу истца.

Таким образом, названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения №... от "."..г. усматривается, что решение суда от "."..г. было исполнено страховщиком "."..г.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании доказательств исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем страховых услуг, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец просит взыскать за период с "."..г. по "."..г., то есть по дату исполнения решения суда от "."..г.

Неустойка за указанный период составляет 507 638 руб., согласно расчету:

123 200 руб. х 1 % х 14 дней (с "."..г. по "."..г.) = 32 676 руб.,

110 200 руб. х 1 % х 431 день (с "."..г. по "."..г.) = 474 962 руб.,

32 676 руб. + 474 962 руб. = 507 638 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, - в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 70 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцю за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно, ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении, - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено "."..г., страховая выплата произведена "."..г., то есть по истечению установленных Законом Об ОСАГО 20 дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 800 руб., согласно расчету:

400 000 руб. х 0,05 % х 14 дней (с "."..г. по "."..г.) = 2 800 руб.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально распиской представителя истца ФИО3 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 384 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70 000 рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено в окончательной форме "."..г..

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова