Приговор № 1-657/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-657/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ДЕЮ, Ч.Е.В,, П.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката С.А.А. по соглашению сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана из корыстных побуждений, в значительном размере, зная, что ранее знакомый ему КДД, проходит обучение в <данные изъяты> и действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь на участке местности - автодроме, расположенном по адресу: <адрес> «В» совместно с КДД, ввел в заблуждение последнего не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1 сообщив КДД не соответствующие действительности сведения о имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов для КДД, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

После чего, КДД, ДД.ММ.ГГГГ усомнившись в законности вышеуказанных действий ФИО1 о передаче денежных средств должностным лицам территориального отдела РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обратился с соответствующим заявлением в отношении последнего в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>.

Далее, в этот же день примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке местности – автодроме, расположенном по адресу: <адрес> «В» совместно с КДД, действуя в продолжение своего преступного умысла, подтвердил свое преступное намерение, сообщив КДД о необходимости ДД.ММ.ГГГГ перевести ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на указанный им банковский счет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по <адрес>), ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от КДД, действующего в рамках проведения сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, путем безналичного перевода с банковской карты № «№», эмитированной на имя КДД на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, за оказание содействия в получении КДД водительского удостоверения Российской Федерации без фактической сдачи экзаменов в территориальный отдел РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что по настоящее время работает автоинструктором в автошколе «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему дали ученика КДД с которым он начал уроки по вождению, на 2-3 занятии КДД начал волноваться, что не сдаст экзамен и спрашивал о оказании содействия в сдаче экзамена. Поскольку у него были финансовые трудности и требовались деньги на ремонт автомобиля, он решил помочь КДД, сказав ему, что необходимо перевести деньги в размере <данные изъяты> рублей ему по номеру телефона до дня сдачи экзамена, на что КДД согласился. После, КДД еще раз приезжал к нему, в ходе разговора он убедил КДД, что все будет в порядке, при этом, так как КДД научился вождению, он был уверен, что тот сам сдаст экзамены. В начале ДД.ММ.ГГГГ КДД по номеру телефона перевел ему обговоренную сумму денег, после чего в этот же день он был задержан сотрудниками полиции.

При этом подсудимый пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он никому передавать не намеревался, знакомых в ГИБДД у него не имеется, данная сумма ему требовалась на ремонт автомобиля. Какого-либо отношения к сдаче экзаменов он не имеет, так как экзамены и участия в комиссии по экзаменам не принимает, как происходит сдача экзамена ему не известно.

Огласив т.1 л.д.236-240 протокол очной ставки между КДД и ФИО1 подсудимый свои показания полностью подтвердил.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного свидетеля КДД в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил получить водительские права. Придя в автошколу, за ним закрепили инструктора ФИО1 (подсудимого), у которого он поинтересовался по воду сдачи экзаменов и тот сказал, что поскольку у него прописка в <адрес>, ему трудно будет сдать экзамен на водительское удостоверение, и он сможет помочь с получением водительского удостоверения без сдачи экзаменов за <данные изъяты> рублей. После, он, обратился в отдел полиции с заявлением, так как испугался. После, во время встречи ФИО1 назвал номер телефона, на который надо перевести деньги. После чего, в присутствии сотрудников полиции и понятых, он через банкомат положил к себе на банковскую карту <данные изъяты> рублей, после чего с помощью мобильного телефона перевел указанную сумму денег на счет ФИО1 по номеру телефона. О том, кому предназначались денежные средства, подсудимый не говорил.

При этом КДД пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет перевели сумму в размере <данные изъяты> рублей, как он понял это было от подсудимого. Ущерб для него является значительным, поскольку он является студентом, не работает, находится на иждивении у родителей, ежемесячный доход составляет стипендия в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями допрошенного свидетеля ИМА который показал, что они еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В его присутствии мужчина представился как КДД, далее сотрудники полиции откопировали денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей, после чего через банкомат, под видеозапись, КДД, внес на свой счет денежные средства, поле перевел их по номеру телефона на счет лица по имени ФИО1. После они проехали в отдел полиции.

Оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.207-209 свидетеля ПЗА, которые аналогичны показаниям свидетеля ИМА.

Показаниями допрошенного свидетеля ДЕЮ который пояснил, что работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в отдел потупило заявление КДД в отношении лица по имени «ФИО1», который намеревался получить незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за получение водительских прав без фактической сдачи экзаменов. Данное заявление было зарегистрировано, КДД опрошен, предоставил диск с аудиозаписью разговора с «ФИО1», который в дальнейшем был изъят и осмотрен. В дальнейшем было проведено ОРМ, по результатам которого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для опроса. При этом свидетель показал, что КДД переводил денежные средства по номеру телефона через сотовый телефон.

Оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.210-214 свидетеля КСД, из которых следует, что в части поступления заявления от КДД и проведения «оперативного эксперимента» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1», который намеревается получить незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, аналогичны показаниям свидетеля ДЕЮ. При этом свидетель дополнил, что в ходе проведения оперативного эксперимента от представителей общественности отобраны подписки о неразглашении сведений, проведен личный досмотр КДД, установлено, что в правом кармане брюк черного цвета у КДД находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, медицинское заключение серии №, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о профессии водителя за номером № на имя КДД ДД.ММ.ГГГГ г.р., лист бумаги с результатами сдачи ПДД в автошколе на имя КДД, справка ГБУЗ «ОПБ№» от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД об отсутствии психиатрических противопоказаний, сотовый телефон «<данные изъяты>», карта ПАО «<данные изъяты>» за номером № на имя «ДК». Перед началом проведения осмотра, присутствующим были разъяснены права и обязанности удостоверить факт осмотра денежных средств, ксерокопирования и дальнейшей их передачи неустановленному лицу по имени «ФИО1», в рамках проведения оперативного эксперимента. После чего, в присутствии представителей общественности на копировально-множительном устройстве произведен осмотр вышеуказанных денежных средств, светокопирование вышеуказанных денежных средств и макета денежных средств, серии и номера которых полностью совпали. После чего, вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы КДД в присутствии представителей общественности. По результатам осмотра составлен акт исследования денежных средств. Далее, совместно с КДД и представителями общественности, в отделении банка, в присутствии указанных лиц, через банкомат КДД внес на банковскую карту свои личные денежные средства для проведения оперативного эксперимента, на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей, о чем получен чек. После чего, КДД, через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом по имени «ФИО1» осуществил денежный перевод в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, лицу по имени «ФИО1» для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД по <адрес> за совершение незаконных действий, выраженных в получении водительского удостоверения КДД, без фактической оценки уровня знаний. По результатам проведения транзакции получен онлайн чек по операции ПАО «<данные изъяты>» о переводе с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> номер документа №, получать карты №, сумма операции <данные изъяты> рублей, код авторизации №, ФИО получателя «ФИО1 А». После этого, он и КДД прибыли на автодром, расположенный по адресу: <адрес>, для встречи с неустановленным лицом по имени «ФИО1», где КДД указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», где находился гражданин, после чего данного гражданина попросили выйти из автомобиля, он представился и предъявил служебное удостоверение и попросили мужчину представиться, вследствие чего гражданин пояснил, что его зовут ФИО1.

Оглашенными показаниями в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ т.2 л.д.21-23,68-70 свидетеля ЗИВ, из которых следует, что она является сожительницей ФИО1, ранее сим-карту с абонентским номером № оформляла на свое имя, потом отдала ее в пользование ФИО1. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Банковский счет на имя ФИО1 ей никогда не принадлежал, к счету она не имеет никакого отношения.

А также исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ судом протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> из ОП по <адрес> г. <адрес> МВД России по <адрес> поступили материалы проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления. т.1 л.д.3;

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт преступления. т.1 л.д.6-7, 8-9;

- заявлением КДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении лица, намеревающегося оказать посреднические услуги в получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки для дальнейшей передачи должностным лицам. т.1 л.д.11;

- рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1» о том, что он намеревается получить незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за получение гражданами водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов. Также, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление КДД в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1» оп тем же обстоятельствам. т.1 л.д.12;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1». т.1 л.д.13;

-заявлением КДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний готов добровольно принять участие в проведении ОРМ по его заявлению. т.1 л.д.14;

- актом личного досмотра КДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, медицинское заключение, паспорт гражданина РФ на имя КДД, свидетельство по профессии водителя, лист с результатами сдачи ПДД в автошколе, справка об отсутствии психиатрических противопоказаний. т.1 л.д.17;

- актом исследования денежных средств, согласно которому осмотрены, после чего выполнены светокопии денежных средств в сумме <данные изъяты>

- актом ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции по заявлению КДД в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия. т.1 л.д.33-35;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у КДД обнаружен и изъят дисковый носитель с записями переговоров с ФИО1. т.1 л.д.41-45;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъят сотовый телефон ФИО1. т.1 л.д.52-60;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием КДД согласно которому осмотрено содержимое дискового носителя, содержащего переговоры КДД с ФИО1 относительно передачи последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. т.1 л.д.46-50;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилище ФИО1 изъято 6 банковские карты, 1 карта «<данные изъяты>», 3 флеш накопители, 2 записные книжки, ежедневник, планшет, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выписка с лицевого сета ПАО «<данные изъяты>», поручение на перечисление денежных средств, кредитный договор ПАО «<данные изъяты>», документы на приобретение техники «<данные изъяты>», РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на получение карты, заявление о переводе денежных средств, выписка с номером расчетного счета, график погашения платежей по кредитному договору АО «<данные изъяты>», реквизиты счеты для рублевых и валютных перечислений, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ноутбук <данные изъяты>, купюры номиналом <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1. т.1 л.д.109-130;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка областной психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, свидетельство о профессии водителя, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, результат сдачи ПДД на имя КДД. т.1 л.д.179-180;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД, проведенные в отношении ФИО1 и дисковый носитель. т.1 л.д. 215-226;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника С.А.А. согласно которому осмотрен дисковый носитель с аудиозаписями разговора между ФИО1 и КДД. т.1 л.д. №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дисковый носитель, представленный из ПАО «<данные изъяты>» с выписками о движение денежных средств по банковским счетам, открытым на имя обвиняемого ФИО1. т.2 л.д.53-58.

Кроме того, из осмотренного и прослушанного судом в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства том 1 л.д.226, имеющегося в материалах уголовного дела компакт-диска с видеозаписью, следует, что КДД в присутствии оперативного сотрудника и двух незаинтересованных лиц осуществляет внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет через банкомат; из осмотренного и прослушанного судом в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства том 1 л.д.226, имеющегося в материалах уголовного дела компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и КДД, следует, что между ними состоялся разговор о денежных средствах за сдачу экзаменов на получение водительских прав.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участка местности на территории расположения <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отделения ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7-13, 14-20, 72-75) ничего не обнаружено и не изъято; подписки представителей общественности ИМА и ПЗА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,16); акт внесения денежных средств в рамках оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.22); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и пояснившего, что он не намеревался передавать денежные средства сотрудникам РЭО ГИБДД, хотел присвоить денежные средства себе, суд принимает во внимание, что его показания в целом не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части признания своей вины по ст.159 УК РФ, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей: КДД, который показал, что по указания ФИО1 переводил денежные средства на номер телефона последнего за получение водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов; ИМА и ПЗА, подтвердивших факт перевода КДД денежных средств лицу по имени «ФИО1»; ДЕЮ и КСД показавших, что по заявлению КДД проводили ОРМ в отношении лица по имени «ФИО1», который был соответствующим образом задокументирован; ЗИВ показавшей, что передала в пользование ФИО1 сим-карту с абонентским номером, по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого в части того, что со стороны КДД имела место провокация, суд считает неубедительными, поскольку объективных данных свидетельствующих о заинтересованности последнего в исходе дела, по делу не имеется. В действиях КДД признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные судом обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что преступный умысел у подсудимого сформировался независимо от действий КДД.

Что касается доводов стороны защиты по противоречиям в показаниях свидетелей КДД и оперативных сотрудников касаемо выдачи КДД аудиозаписи разговора между ним и ФИО1, суд оценивая их в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, считает их суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они и сообщили суду. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, как и не влияют на установленные судом обстоятельства преступления.

Также, вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступили материалы проверки по сообщению о совершении ФИО1 посредничества во взяточничестве в размере <данные изъяты> рублей; постановлением о представлении результатов ОРД и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт преступления; заявлением КДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении лица, намеревающегося оказать посреднические услуги в получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки для дальнейшей передачи должностным лицам; рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1» поступила оперативная информация, что он намеревается получить незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей информации в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1»; актом исследования денежных средств, согласно которому осмотрены, после чего выполнены светокопии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра у КДД обнаружен и изъят дисковый носитель с записями переговоров с ФИО1, в ходе осмотра изъят сотовый телефон ФИО1; протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 изъято 6 банковские карты, 1 карта «<данные изъяты>», 3 флеш накопители, 2 записные книжки, ежедневник, планшет, мобильный телефон марки <данные изъяты> выписка с лицевого сета ПАО «<данные изъяты>», поручение на перечисление денежных средств, кредитный договор ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> реквизиты счеты для рублевых и валютных перечислений, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ноутбук <данные изъяты>, купюры номиналом <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрено содержимое дискового носителя, содержащего переговоры КДД с ФИО1, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, осмотрены справка областной психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, свидетельство о профессии водителя, выданная ЧОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на имя КДД, результат сдачи ПДД на имя КДД, осмотрены результаты ОРД, проведенные в отношении ФИО1 и дисковый носитель, осмотрен дисковый носитель с аудиозаписями разговора между ФИО1 и КДД, осмотрен дисковый носитель из ПАО «<данные изъяты>» с выписками о движение денежных средств по банковским счетам на имя обвиняемого ФИО1, а также иными письменными материалами, в том числе заявлением КДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний готов добровольно принять участие в проведении ОРМ по его заявлению; актом личного досмотра КДД, согласно которому у последнего обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя КДД, свидетельство по профессии водителя, лист с результатами сдачи ПДД в автошколе, справка об отсутствии психиатрических противопоказаний; актом ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому сотрудниками полиции по заявлению КДД в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия; осмотренными и прослушанными в порядке ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно компакт-диска с видеозаписью, из которого следует, что КДД в присутствии оперативного сотрудника и двух незаинтересованных лиц осуществляет внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет через банкомат; компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и КДД, из которого следует, что между ними состоялся разговор о денежных средствах за сдачу экзаменов на получение водительских прав.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы ОРД соответствуют требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований полагать, что результаты ОРМ «оперативный эксперимент» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и сотрудники полиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках ОРМ, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося независимо от действий КДД и деятельности сотрудников полиции.

Вопреки позиции защиты, все оперативно-розыскные мероприятия произведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными ОЭБиПК У МВД России по <адрес> в соответствии с положениями п. 8 ч.1 ст.6,8,9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приведенные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, разъясненному п.п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от КДД, за помощь в получении водительских прав без фактической сдачи экзаменов последним, возможности договориться с должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД не имел. Доказательств обратному, сторона обвинения суду не представила, материалы уголовного дела такие доказательства не содержат.

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 сказано, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть, стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение денежных средств КДД в значительном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих КДД с причинением значительного ущерба, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью оказать содействия в получении водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов по вождению в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, запросил у КДД денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при этом, он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, в связи с чем корыстный мотив, то есть, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им, как своим собственным, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Сумма похищенных денежных средств, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, и для КДД является значительным, так как последний не работает, является студентом, находится на иждивении у своих родителей, ежемесячный размер его дохода от стипендии составляет <данные изъяты> рублей.

Преступление является оконченным, вопреки доводам стороны защиты, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, суд исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, считает вину подсудимого установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 не судим; <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит:

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения подсудимого, <данные изъяты> по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения, равно как суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, определяется в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание н виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и местах лишения свободы, он постановляет заменить, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно и как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований в силу закона для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку каких-либо заявлений суду от КДД не поступало.

Решая вопрос по мере пресечения, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым исчислять срок нахождения подсудимого под стражей с указанной даты, поскольку данных о том, что ФИО1 после опроса имел возможность свободно передвигаться без контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отменить арест на имущество, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1, поскольку с учетом вида назначенного наказания отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по делу отсутствуют, поскольку защитник С.А.А. осуществлял защиту интересов подсудимого по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснив ему, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания, осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ступина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>