Приговор № 1-153/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001857-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына, обучающегося по очной форме, работающего шлифовщиком 4 разряда в АО «Котласский ЭМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 15 января 2025 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ» (ХЕНДАЙ ТУССОН 2.0 ДЖЕЙЭЛЭС ЭЙТИ), государственный регистрационный знак №, выехав от дома №14 по улице Герцена в городе Котласе, передвигался по улицам города, но около 12 часов 00 минут 26 марта 2025 года в районе дома №4 на улице Чиркова в городе Котласе был остановлен и задержан при управлении транспортным средством сотрудниками ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми в 12 часов 32 минуты 26 марта 2025 года в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, припаркованном в районе дома №4 на ул. Чиркова в городе Котласе, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер 014792, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 20 августа 2025 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,205 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 101187 от 26 марта 2025 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 70, 71).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт нахождение на иждивении сына А., __.__.__, который обучается в образовательном учреждении по очной форме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни школы и класса, где обучались дети ФИО1, и участие в спортивной жизни города Котласа на общественных началах (подготовка к спортивным соревнованиям команды по игре в хоккей).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д. 77).

По информации «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 73).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с супругой, официально трудоустроен шлифовщиком в ООО «Котласский ЭМЗ», к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

По месту работы в АО «Котласский ЭМЗ» ФИО1 характеризуется положительно как грамотный, добросовестный, ответственный (л.д. 89).

Имеет многочисленные благодарности из школы за воспитание сыновей (л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).

По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 военную службу по призыву проходил в период с __.__.__ по __.__.__, состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе с __.__.__ (л.д. 119).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания, как обязательные работы, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «Хёндай Туссон» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, который использовался ФИО1 при совершении данного преступления, входит в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, подлежащее конфискации, в связи с чем арест на указанный автомобиль следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 959 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 941 рубль, выплаченные Логиновой М.Н.. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Автомобиль марки «Хёндай Туссон» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать у ФИО1 в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина