Апелляционное определение № 33-11723/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0010-01-2024-005824-95

Дело № 2-345/2025

Судья К.П. Нагимова

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-11723/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 29 января 2024 г. в 09:20 в <...> км АД М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в размере 43 900 руб.

Однако выплаченной финансовой организацией суммы недостаточно для возмещения истцу имущественного ущерба, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортного средства (далее – ТС) в размере 68 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы но оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; госпошлину в размере 4 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 68 900 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку он не мог внести полную оплату за судебную экспертизу, поскольку не мог заранее знать в каком экспертном учреждении будет назначена судебная экспертиза. Так же стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, отличается от стоимости в представленной истцом экспертном заключении ООО «Консалт».

От представителя ИП ФИО1 ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 января 2024 г. в 09:20 в <...> км АД М7-Волга вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством и принадлежащему ему на праве собственности OMODA С5 госномер ... причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству FORD Focus ..., находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТТ № 7050842119.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ № 0370529183.

29.01.2024 между истцом (Цедент) и ООО «ОПДД» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в полном объеме переходит право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г. в 09:20 <...> км АД М7-Волга (далее - Договор цессии).

31.01.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ООО «ОПДД» поступило заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ООО «ОПДД» страхового возмещения в размере 43 900 руб.

Согласно договору уступки прав требования №НН 123 от 20.07.2024 ООО «ОПДД» уступило ИП ФИО7 в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНСАЛТ» № 2169/24 от 29.08.2024, подготовленным по заказу ИП ФИО7, размер расходов на восстановление транспортного средства марки FORD Focus ... без учета износа составил 112 800 руб.

Экспертное заключение № 2169/24 от 29.08.2024, составленное ООО «КОНСАЛТ», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о том, что с ФИО2, как с собственника автомобиля и причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 900 руб. (112 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 43 900 руб. (страховая выплата) = 68 900 руб.)

Судебная коллегия, с целью проверки правильности разрешения исковых требований, а также доводов жалобы в части размера причиненного истцу ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus Т393МУ799 с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа без применения положений Единой методики, принимая во внимание, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области товароведения, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» от 29 октября 2025 г. № 694-25 в результате ДТП от 29 января 2024 г. с участием транспортных средств OMODA С5 госномер ... и FORD Focus ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus ... с учетом износа с применением положений о Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 46 600 руб., без учета износа – 67 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus ... с учетом износа без применения положений о Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П составила 53 700 руб., без учета износа – 145 200 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными судебными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими были в совокупности исследованы материалы дела и материлы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу, на все поставленные сторонами вопросы эксперт дал подробные и развернутые ответы.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ» и ее несоразмерность, судебной коллегии апеллянтом не представлено.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, поскольку исходя из ее результатов рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 145 200 руб., надлежащая сумма страхового возмещения - 67 500 руб., соответственно, расчет причиненного истцу ущерба, в случае уточнения истцом требований, выглядел бы следующим образом: 145 200 руб. – 67 500 руб. = 77 700 руб., однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец лишен права изменения исковых требований, поскольку принятие уточненного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В связи с чем судебная коллегия отказывает в принятии уточненного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскание ущерба в указанном выше размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки требованиям статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено, также не представлено иных доказательств для уменьшения размера ущерба, судом таковых не добыто.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчиков возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и что принята во внимание досудебная экспертиза, представленная истцом, поскольку в стоимость восстановительного ремонта была включена полная стоимость работ, необходимых для ремонта, при этом стоимость работ по ремонту автомобиля в полном объеме включена в сумму страхового возмещения, полученного от страховой компании, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку суд первой инстанции разрешил спор исходя из результатов независимой судебной экспертизы и в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.