Апелляционное постановление № 22-4637/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 июля 2025 года

Председательствующий: Бадретдинова А.А. Дело № 22-4637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

адвоката Косенко Д.В., защищающего осужденную ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за каждое;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Косенко Д.В., возражавшего против доводов апелляционного представления о конфискации денежных средств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь фельдшером (замещающим должность врача-терапевта участкового) ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», трижды получила взятку через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, а также, будучи должностным лицом, совершила четыре служебных подлога, из которых трижды внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, один раз - из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 19.05.2024 по 31.05.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, признала себя виновной полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор изменить. Указывает, что в приговоре приведены фамилии лиц, давших взятку (М., Т., Б.), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. На момент вынесения приговора в отношении Некрашевич, приговоры в отношении М., Т. и Б. не постановлены. Сведения о фамилиях данных лиц просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом в приговоре указано об отсутствии оснований для применения в отношении Некрашевич меры уголовно - правового характера в виде конфискации, поскольку п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат прямого указания на возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, судом установлен и признан доказанным факт получения Некрашевич денежных средств в общей сумме 7 500 рублей. Полагает, что денежные средства, полученные в результате коррупционных преступлений, подлежат конфискации в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит принять решение о конфискации у Некрашевич денежных средств в размере 7500 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Некрашевич, признавшая в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство Некрашевич в суде поддержала, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласна, особенности данного судопроизводства ей понятны.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий Некрашевич по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления) является верной.

При назначении осужденной наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе отца, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи совершеннолетнему сыну, оказание помощи в виде пожертвования учреждению социального обслуживания населения.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность Некрашевич, судом учтено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, воспитывает ребенка, официально трудоустроена, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Исходя из данных о личности осужденной, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом категории совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Некрашевич самого мягкого вида наказания - штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии правовых оснований для применения к осужденной меры уголовно-правового характера в виде конфискации, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционного представления о взыскании с осужденной в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не основаны на законе.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступления, предусмотренные ст. 291.2, ст. 292 УК РФ, в этот перечень не включены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, конфискованы быть не могут.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Денежные средства в размере 7500 рублей, полученные осужденной при совершении преступлений, к таковым не относятся. Таким образом, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом положений ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При описании преступлений, совершенных Некрашевич, судом указаны фамилии М., Т., Б., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, итогового процессуального решения в отношении этих лиц не принималось, а потому указание на их фамилии подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилии М., Т. и Б., заменив каждую из них словами «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова