Апелляционное постановление № 22-4171/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-4171/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003958-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца П.,

адвоката Василькова К.А.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанных принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства - автомобиля «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено изъять у собственника - осужденного ФИО1 и конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Частично удовлетворен иск потерпевшего Е., с осужденного ФИО1 в пользу Е. в чет возмещение причиненного ему данным преступлением морального вреда взыскано 765 000 рублей.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшее место 25 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана фамилия потерпевшего (М. вместо Е.) и скорость автомобиля, которую он указал при допросе (более 150 час. вместо более 150 км/час.). Ссылаясь на требования ст.104.1 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем суд неправомерно конфисковал принадлежащий ФИО1 автомобиль в доход государства, ухудшив положение гражданского истца - потерпевшего Е. Полагает необходимым автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшего Е. Кроме того считает, что суд вопреки принципу справедливости заменил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел и дал должной оценки данным о личности осужденного: неоднократным фактам привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе за многочисленные превышения скорости движения транспортного средства, а также обстоятельствам совершенного им преступления: в утреннее время, в отсутствие плохих погодных условий и массовости участников движения, период употребления алкоголя ФИО1 перед тем как сесть за руль (более суток), цель поездки в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля - источника повышенной опасности (в магазин, где водка подешевле), совокупности причиненных телесных повреждений престарелому потерпевшему, а также их спектр (травма шеи, грудной клетки, правой нижней конечности, головы, ушной раковины), последствия, возникшие после действий ФИО1, в жизни Е., разделившие жизнь потерпевшего на «до» и «после». В связи с чем считает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости, а потому указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет возможным сохранить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительного вида наказания, регламентированный в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что «потерпевший Е. (вместо М.) более 150 км/час (вместо 150 час)»; назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; основной вид наказания отбывать в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. В случае сохранения наказания в виде принудительных работ назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; назначить по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ. Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятие у собственника осужденного ФИО1 и обращение в собственность государства; обратить вещественное доказательство - автомобиль «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственник ФИО1, в счет оплаты гражданского иска потерпевшего Е. В остальной части приговор ставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из обжалуемого приговора следует, что вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Е., у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №662 от 28 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 92-95), обнаружена тупая сочетанная травма шеи, грудной клетки, правой нижней конечности: тупая травма шеи в виде закрытого перелома дужки 6-го шейного позвонка справа с переходом линии перелома на суставные отростки 6-7 шеных позвонков справа, закрытого перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, 7-го ребра справа по средней ключичной линии; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек голени с вывихом стопы, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости, закрытого краевого перелома переднего края большеберцовой кости, рвано-ушибленных ран и ссадин задней поверхности голени; ссадины теменной и височной областей слева, левой ушной раковины, ушибленная рана теменной области слева с подапоневротической гематомой, ссадина с гематомой правого локтевого сустава. В соответствии с п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 25 октября 2024 года при наезде на пешехода Е. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.

Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года введен в действие новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года, и признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В целях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Е., причиненного повреждениями, установленными заключением эксперта №662 от 28 февраля 2025 года, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу с 1 сентября 2025 года вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3907 от 24 ноября 2025 года, все вышеперечисленные повреждения, установленные у потерпевшего Е. заключением эксперта №662 от 28 февраля 2025 года, в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобных переломов всегда необходим указанный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, адвокат и осужденный заявили о необходимости отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора и прекращении настоящего уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.2 постановления Пленума от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая, что статьей 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а согласно заключению эксперта №3907 от 24 ноября 2025 года в результате нарушения водителем ФИО1 25 октября 2024 года правил дорожного движения потерпевшему Е. по неосторожности был причинен средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 с 1 сентября 2025 года, то есть с момента введения в действие «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года, перестали быть уголовно-наказуемыми и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.5 п.12 вышеуказанного постановления Пленума, если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 вышеуказанного постановления Пленума, а также в п.5 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила ст.134 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, в связи с чем ФИО1 реабилитации не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.30 постановления Пленума от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Е. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 88, 89), суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит последнему (т. 1 л.д. 174, 175), исходя из требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить указанный автомобиль ФИО1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Василькову К.А. в ходе предварительного следствия в размере 5968 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 190) и в суде в размере 5968 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 104), всего в сумме 11937 рублей, а также в виде суммы, выплаченной потерпевшему Е. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю П. в размере 20000 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 31937 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в вышеуказанной сумме. ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего Е. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31937 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова