Приговор № 1-259/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 09 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Штраф оплачен полностью. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение, управляя данным автомобилем, от д. Красная Слобода в направлении г.Бор, однако около 23 часов 55 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около <адрес> сотрудником ДПС А.К.А., который, обнаружив, что водитель ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, квалификацию действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- А.К.А., согласно которым в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Бор работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 часа 00 минут. около 23 часов 50 минут он и инспектор Б.О.В. находились в районе <адрес>. В это время они заметили автомобиль марки <данные изъяты> который не ровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения. Он остановил этот автомобиль. Водитель представился как, ФИО1 и сказал, что его водительское удостоверение находится у него в Отделе ГИБДД г.Бор. На его вопрос употреблял ли он спиртное, сознался в том, что употреблял. Далее в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 в присутствии понятых отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО1 также отказался. Он составил административный протокол в отношении Н.А.ВБ. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 37-40);

- Б.В.О., аналогичные показаниям свидетеля А.К.А.

- Х.С.Ю., согласно которым в должности инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор она работает с 2011года. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки в отношении ФИО1, о том, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выяснилось, что ФИО1 подвергнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.45-47);

- Р.М.В., согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по факту отстранения от управления автомобилем водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д.48-50);

- Ж.Е.А., аналогичными показаниями свидетеля Р.М.В.

- Ж.С.Ю., согласно которым он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.И.А.» ДД.ММ.ГГГГ на их стоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно копии протокола, хранящейся на специализированной стоянке, водитель этого автомобиля ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что принадлежащий ему автомобиль и был задержан. До настоящего времени автомобиль находится на территории специализированной стоянки ИП «Ц.И.А.» (л.д. 54-55).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Х.С.Ю., (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого инспектор ДПС А.К.А. указал на участок местности расположенный в 5-ти метрах от <адрес> и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения. (л.д.33-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, мировым судьей З.А-М.А.., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.17-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.68-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю., был изъят: автомобиль <данные изъяты> (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.61-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого у подозреваемого ФИО1 было изъято: свидетельство <адрес> о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.83-84).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 114, 115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положенийч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт