Апелляционное определение № 11-552/2025 33-350/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Гусева А.С. Дело № 2-11-552/2025-33-350/2026

УИД 53RS0011-01-2025-000822-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО6 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ФИО11» к ФИО20 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установила:

ООО «ФИО12» (далее – Общество) в лице ООО «ФИО22» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование указав, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки <...> и <...>. В сентябре 2022 года на сайте с доменным именем <...>, администратором которого является ответчик, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, что является нарушением исключительных прав Общества. Нарушение выразилось в предложении к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют просить суд о взыскании с ФИО6 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере двукратной стоимости контрафактных товаров по каждому товарному знаку, а также судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик представил письменные возражения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на неполноту и необоснованность выводов суда, неверную оценку представленных в деле доказательств. Отмечает, что само по себе администрирование домена не доказывает использование обозначения товара в обороте. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает недоказанными требования истца в части охраны товарных знаков по заявленной позиции МКТУ применительно к товару «мебель», необоснованный расчет компенсации. Полагает недопустимыми доказательствами представленные истцом скриншоты. Считает, что суд вышел за пределы иска, поскольку в просительной части иска Общество заявило о взыскании 32 270 руб., в то время как суд взыскал 32 720 руб., ссылается на необоснованность взыскания расходов на фиксацию нарушения, взыскание компенсации доказанности реального оборота спорного товара и получения дохода, соотношения заявленной суммы с обычной стоимостью правомерного использования знака, без учета имущественного положения ответчика. Просит признать недопустимыми представленные истцом доказательства, истребовать из Роспатента сведения о статусе вышеназванных товарных знаков, приобщить копию адвокатского запроса от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях ответчик полагает приведенные истцом дополнительные доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78, абз. 2 п. 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем. При отсутствии соответствующих доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> на сайте с доменным именем <...> обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Обществу, а именно, размещены предлагаемые к продаже товары, обладающие признаками контрафактности, поскольку на последних размещены изображения, схожие с изображениями «ФИО23» (товарный знак <...>) и «ФИО24» (товарный знак <...>), срок действия исключительного права на которые продлен до <...>.

С учетом сведений ООО «<...>», являвшегося регистратором доменного имени <...> в период с <...> по <...>, судом первой инстанции также установлено, что администратором данного доменного имени с <...> по <...> являлся ответчик ФИО26, <...> (этот же адрес приведен в апелляционной жалобе).

Таким образом, интернет – сайт с доменным именем <...> представлял собой информационный ресурс, на котором на <...> ответчиком были размещены предложения к продаже товаров, данные предложения были обращены к неограниченному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное заключение подобных сделок с любыми заинтересованными лицами.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не установила. Приведенные в жалобе доводы о недопустимости представленных истцом доказательств в данной части, а равно в части того, что администрирование домена не доказывает использование товара в обороте (коммерческое использование), были известны суду первой инстанции, в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, получили правильную оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка на незаконное распространение персональных данных ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данные о нем были получены адвокатом и использованы истцом в рамках настоящего гражданского дела. Довод о распространении данных еще 15 лиц, а равно ссылка на возможное использование Обществом персональных данных ответчика по другим гражданским делам, применительно к настоящему спору, правового значения не имеют.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца не установлено.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика о том, что товарные знаки <...> и <...> не охватывают товар (мебель), предлагавшийся на сайте с доменным именем <...>. В перечень классов МКТУ, охраняемых указанными товарными знаками, такие товары, как кровати, матрасы, мебель для сна, не входят.

Разрешая дело по доводам жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляется Роспатентом (ст. 1480 ГК РФ).

Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) от 15.06.1957 вступило в силу для Российской Федерации 25.12.1991.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) изобразительные товарные знаки «ФИО28» по заявке <...> и «ФИО27» по заявке <...> с приоритетом от <...> зарегистрированы Роспатентом <...> за <...> и за <...>, соответственно, в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 41 классов МКТУ на имя ООО «ФИО13».

Справки, составленные на основании сведений из Госреестра в отношении указанных товарных знаков, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения интеллектуальных прав истца, влекущий предусмотренную законом возможность взыскания по своему выбору, вместо возмещения убытков, денежной компенсации вследствие незаконного использования зарегистрированного товарного знака в отношении того или иного товара (услуги) по соответствующему классу МКТУ, возлагается на истца.

Поскольку в иске Обществом не приведено, в отношении каких конкретно, применительно к классификации МКТУ, товаров (услуг) заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации, а судом первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установлено не было, судом апелляционной инстанции соответствующие сведения были запрошены у истца дополнительно.

В первоначальных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Общество указало, что товарные знаки <...> и <...> имеют 28 класс МКТУ (детская мебель и игрушечная мебель).

В дополнительных пояснениях Общество указало, что товарные знаки <...> и <...> имеют 35 класс МКТУ (реклама). Ответчик в наименовании товара делает акцент на произведении истца, описательная часть объявления содержит рекламный характер: «кровать «ФИО14 <...>» - отличное решение для детской комнаты», «для комфортного и крепкого сна ребенка»», а потому он нарушает данные зарегистрированные товарные знаки по 35 классу МКТУ.

Также истец отмечает, что указанный товар может относиться к 28 классу МКТУ «игрушечная мебель», поскольку конкретные критерии к понятию «игрушечная» отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно данных МКТУ, имеющихся в общедоступных источниках, такого товара как «детская мебель» МКТУ не содержит, а мебель (базовый <...> по МКТУ) отнесена к 20 классу.

В 28 классе МКТУ, включающем в себя игрушки, игровые аппараты, спортивное оборудование, изделия для развлечения и шуток, мебель не указана; в справке, составленной на основании сведений Госреестра, в качестве объекта охраны товарных знаков <...> и <...> указана «игрушечная мебель».

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что спорный товар «кровать детская «ФИО15 <...>», имеющий размеры 800х1600мм., вес 35,89кг., выполненный из ЛДСП, предлагаемый покупателям как эргономичное, функциональное и удобное место для комфортного и крепкого сна ребенка, будучи мебелью, не может быть отнесен к категории «игрушки», классифицирован как «игрушечная мебель» (игрушка) и отнесен к 28 классу МКТУ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в описании предлагаемой на сайте с доменным именем <...>, администратором которого являлся ответчик, кровати детской 700х1600мм., изготовленной из аналогичного материала (ЛДСП), максимальная нагрузка установлена в 150 кг. (<...>).

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в части нарушения ответчиком, разместившим к продаже товар «кровать детская «ФИО16 <...>» товарных знаков <...> и <...> по 35 классу МКТУ (реклама).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение правил использования товарного знака, Общество указало, что нарушение со стороны ответчика выразилось в предложении к продаже товаров, обладающих техническими признаками контрафактности.

На незаконное оказание ответчиком рекламных услуг Общество не ссылалось и предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Общей части МТКУ, по 35 классу классифицируются не товары, а именно услуги, такие как реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия;

а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

Из представленных в деле доказательств следует, что на сайте с доменным именем <...> к продаже предлагался товар - кровать детская, на что Обществом и было указано в иске, а не какие-либо услуги.

Оснований полагать, что размещенное к продаже предложение товара «кровать детская «ФИО17 <...>»» являлось оказанием ответчиком рекламных услуг по их смыслу согласно Общей части МКТУ, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что размер пошлин за проведение экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и продление срока действия исключительного права на товарный знак установлен в зависимости от количества позиций в перечне товаров и услуг.

В придаваемой Обществом столь широкой интерпретации защищенного наименования услуг по 35 классу МКТУ (реклама), отсутствует в принципе необходимость в регистрации защиты в отношении каких-либо товаров по МКТУ, поскольку каждое предложение о продаже контрафактного товара будет содержать своего рода рекламу защищенного товарного знака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив наличие у истца права на изобразительные товарные знаки «ФИО32» и «ФИО33», в том числе в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 41 классов МКТУ, соглашаясь с выявленным судом фактом нарушения со стороны ответчика исключительного права Общества на произведение (интеллектуальных прав), не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика вместо убытков компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 ГК РФ, отмечая, что Общество не лишено права заявить к ответчику об использовании других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ответчика следует взыскать уплаченную последним за подачу жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО18» к ФИО29 ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО19» (ОГРН <...>) в пользу ФИО31 ФИО1 (<...> г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 марта 2026 года