Апелляционное определение № 33-6756/2025 33-864/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело <.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>)

72RS0<.......>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2

судей: ФИО7, ФИО3,

при помощнике судьи: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Управы <.......> Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Обязать ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......><.......>) освободить земельный участок от самовольно установленного погреба в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Тюмень, <.......> труда, <.......>.

В случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка от погреба в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Тюмень, <.......> труда, <.......>, разрешить Управе <.......> Администрации г. Тюмени осуществить вышеуказанные действия самостоятельно с последующим возмещением ответчиком затрат, связанных с выполнением данных мероприятий в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управа <.......> города Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного погреба.

Свои требования мотивировали тем, что порядок сноса временных объектов, установленных в нарушение действующих нормативных правовых актов на территории города Тюмени определен постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, контейнеров и погребов на территории города Тюмени» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка, выявление металлических гаражей, контейнеров и погребов (далее - объекты) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), осуществляется уполномоченными органами (управами административных округов Администрации города Тюмени) на территории соответствующего административного округа города Тюмени путем непосредственного обнаружения таких объектов должностными лицами уполномоченного органа, а также на основании информации о фактах нахождения указанных объектов на территории соответствующего административного округа, поступившей в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка, уполномоченный орган выдает владельцу под роспись уведомление о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного объекта по форме, установленной распоряжением заместителя Главы города Тюмени (далее - уведомление), указанием срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 настоящего Порядка (20 календарных дней). В случае, если на дату вручения уведомления владельцу самовольно установленного объекта остаток срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 настоящего Порядка, составляет 10 календарных дней или менее, то в уведомлении указывается срок для освобождения земельного участка, равный 10 календарным дням со дня выдачи владельцу самовольно установленного объекта уведомления.

В случае поступления в уполномоченный орган сведений, позволяющих установить владельца самовольно установленного объекта и его место жительства (при неявке владельца самовольно установленного объекта в уполномоченный орган), уведомление направляется владельцу самовольно установленного объекта посредством почтового отправления не позднее 2 рабочих дней со дня регистрации таких сведений. При этом если на дату отправки уведомления владельцу самовольно установленного объекта остаток срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 настоящего Порядка, составляет 15 календарных дней или менее, срок для освобождения земельного участка указывается равным 10 календарным дням со дня получения владельцем самовольно установленного объекта уведомления.

В случае, если по результатам проверки установлено неисполнение владельцем самовольно установленного объекта действий по освобождению земельного участка в срок, установленный уведомлением, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с момента окончания указанного срока обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта и предоставлении права уполномоченному органу осуществить эти действия самостоятельно в суд, Арбитражный суд.

На земельном участке в районе многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тюмень, <.......><.......><.......>, расположен самовольно установленный ФИО1 временный объект (погреб).

Владельцем погреба является ФИО1.

Сведения о наличии соответствующих правоустанавливающих документов, разрешающих ФИО1 размещать погреб вблизи места проживания, отсутствуют.

На основании изложенного земельный участок подлежит освобождению от временного объекта - погреба.

Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени <.......> ответчику посредством почтовой связи вручено уведомление о добровольном освобождении земельного участка от погреба.

На момент подачи иска ФИО1 в добровольном порядке земельный участок не освобожден от погреба в районе многоквартирных домов, расположенных по адресам: город <.......> 1, <.......>, 20, 22.

Истец просит суд: 1) Обязать ФИО1 освободить земельный участок от самовольно установленного погреба в районе многоквартирных домов, расположенных по адресам: <.......>, <.......>; 2) При неисполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от погреба в районе многоквартирных домов, расположенных по адресам. город Тюмень, <.......><.......> разрешить управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени осуществить вышеуказанные действия самостоятельно с последующим возмещением с ответчика затрат, связанных с выполнением данных мероприятий, в установленном законом порядке.

Представитель истца Управы ЦАО Администрации г.Тюмени ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела на судебном заседании представитель истца настаивал на том, что раз ответчик в процессе переписки с Управой ЦАО г. Тюмени указал, что он собственник погреба, то на него возлагается ответственность по сносу погреба.

При этом, ответчиком было высказано возражение, что он не является собственником объекта недвижимости, право собственности ФИО1 на погреб не зарегистрировано, соответственно по закону у погреба нет официального собственника, иного материалы дела не содержат.

Отмечает, что указанное в электронном сообщении суждение не может является определяющим фактом права собственности и было указано в заблуждении. Кроме того, ответчик настаивал на том, что вся последующая (официальная) переписка (в том числе судебные отзывы и возражения на иск, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) указывала на то, что ответчик не является и не считает себя собственником погреба или лицом, которое якобы произвело спорное помещение на земельному участке, соответственно, не отвечает за какие-либо нарушения, связанные с его правовой природой, и не должен нести имущественную ответственность.

Указывает, что представитель истца ссылался на то, что погреб в силу закона не является объектом недвижимости, поэтому право собственности не зарегистрировано.

Ссылается на несвоевременное направление ему копии решения суда, что нарушает его права и норму ст.214 ГПК РФ.

Указывает, что он лишь использовал бесхозный погреб по договоренности совместно с несколькими лицами, а истец произвел его вскрытие без надлежащего исполнения пункта 2.10. Постановления Администрации г. Тюмени от <.......><.......>- пк «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, контейнеров и погребов на территории г. Тюмени» (далее Порядок)

Согласно Постановления Правительства РФ от <.......>Тюмени <.......>, к объектам капитального строительства вспомогательного использования относятся: Бани, Сараи, Теплицы, Навесы, Погреба.

Также указывает, что в заочном решении суд ссылался на Постановление Администрации г. Тюмени от <.......><.......>- пк «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, контейнеров и погребов на территории г. Тюмени» (далее Порядок). Данный порядок не определяет кого можно отнести к владельцам погребов, а определяет лишь порядок их сноса.

Учитывая, что когда заявитель разобрался, что он собственник хранимого имущества (овощей), а не погреба и указал это в отзыве на иск, то истец и суд первой инстанции не правомерно посчитали, что указанная в переписке формулировка дает им право считать его собственником погреба.

Считает, что истец как Уполномоченный орган, после принятия соответствующего решения о сносе, если нет собственника объекта, не выполнил требования закона и не опубликовал информацию об этом в СМИ и Интернете, а также на информационном щите в границах земельного участка, где расположена самовольная постройка (ч. 4- 5 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ), а пошел по более простому и не законному пути, пытаясь возложить все расходы по ликвидации имущества на ответчика без наличия доказательств того что ответчику принадлежит это имуществ.

Таким образом, ФИО1 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником или лицом, которое произвело спорное помещение на земельном участке, а лишь использовал безхозный погреб. Соответственно, он не отвечает за какие-либо нарушения, связанные с его правовой природой, и не должен нести имущественную ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ведущим специалистом комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа г. Тюмени составлен акт выявления объекта (л.д.14), согласно которому обнаружен погреб, размер 0,5х0,5, коричневого цвета, кровля прямая, закрыт на навесной замок.

В тот же день ведущим специалистом комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа г. Тюмени составлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от объекта в добровольном порядке в течении 10 календарных дней, обеспечить уборку земельного участка после его освобождения от объекта, а также восстановление нарушенного благоустройства (в случае, если при освобождении земельного участка от объекта было нарушено благоустройство территории, прилегающей к объекту) (л.д.15).

Кроме того, указанная информация была выставлена на официальный сайте Администрации г.Тюмени <.......> (л.д.16).

Также специалистом Управы ЦАО администрации г.Тюмени у погреба оставлена информация о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного объекта в добровольном порядке, с указанием контактного телефона (л.д.27).

<.......> от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление (жалоба), по факту повреждения его имущества (в виде порчи антивандального устройства и запорных механизмов). В данной жалобе ФИО1 указывает себя собственником имущества (погреба), просит устранить допущенное самоуправство, приведшее к уничтожению чужого имущества, путем восстановления запорных устройств объекта недвижимости (погреба). Подписано заявление (жалоба) собственником ФИО1 (л.д.35).

Согласно ответу истца, погреб, указанный в обращении, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, <.......> труда, с разрешенным использованием – для благоустройства сада Дружбы (без права капитального строительства), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень. Вскрытие погреба, указанного в обращении, проведено комиссией по вскрытию на территории Центрального АО г. Тюмени на основании п.2.10 Порядка. При вскрытии составлен акт вскрытия, который включает в себя перечень имущества, обнаруженного при вскрытии, сведения о способе закрытия данного погреба. Должностным лицом Управы при проведении работ по скрытию погреба нарушений Порядка не допущено. Также ответчик был дополнительно проинформирован о необходимости освобождения земельного участка в срок равный 10 календарным дням со дня получения данного уведомления (л.д.36-37).

<.......> ответчику вручен ответ на жалобу (л.д.19).

Согласно акту осмотра земельного участка от <.......> (л.д.17), на основании поручения был произведен осмотр прилегающей территории земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, ул. <.......>. В результате осмотра земельного участка и прилегающей территории установлено, что погреб не убран, расположен на земельном участке без разрешительных документов, владелец ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Постановления Администрации г. Тюмени от <.......><.......>-пк «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, контейнеров и погребов на территории г. Тюмени», суд первой инстанции пришел к выводу возложить на ответчика ФИО6 обязанность по освобождению земельного участка от самовольно установленного погреба, расположенного в районе многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, <.......> труда, 1, <.......>, <.......>, а в случае неисполнения ФИО6 этой обязанности разрешить Управе ЦАО администрации г.Тюмени осуществить действия по освобождению земельного участка от погреба, с последующим возмещением произведенных затрат ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк (ред. от <.......> действующей на момент принятия решения суда) «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных некапитальных строений, сооружений на территории города Тюмени» установлено: настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <.......> от <.......><.......> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления <.......> и органами государственной власти <.......> и о внесении изменений в статью <.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>», постановлением <.......> от <.......><.......>-п «Об утверждении Положения о порядке использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» и определяет порядок освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), от самовольно установленных некапитальных строений, сооружений (далее - самовольно установленные объекты, объекты), за исключением нестационарных торговых объектов, сезонных аттракционов, пунктов проката, ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, автоматических и декоративных ограждений (заборов)), освобождение земельных участков от которых осуществляется департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, а также иных объектов, для которых муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени установлено иное правовое регулирование.

В соответствии с п. 2.1 Правил, выявление металлических гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, контейнеров и погребов (далее - объекты) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), осуществляется уполномоченными органами на территории соответствующего административного округа города Тюмени путем непосредственного обнаружения таких объектов должностными лицами уполномоченного органа, а также на основании информации о фактах нахождения указанных объектов на территории соответствующего административного округа, поступившей в уполномоченный орган.

Указанными Правилами регламентирован порядок выявления самовольно установленных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок принятия мер по установлению их владельцев (право собственности, иное право) и по принудительному освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов.

В случае отсутствия владельца (собственника, иное право) на самовольно установленный объект, предусмотрен порядок признания указанного объекта бесхозяйной вещью и обращения его в муниципальную собственность.

В рассматриваемом споре, истцом был выявлен погреб в районе домов, расположенных по адресу г. Тюмень, <.......> труда, 1, <.......>, как самовольно установленный, что подтверждается актом выявления объекта комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа г. Тюмени от <.......> (л.д.14).

Владельцем погреба является ФИО1, что подтверждается его жалобой по факту повреждения его имущества (в виде порчи антивандального устройства и запорных механизмов), где он указывает себя как собственника имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.35).

Погреб, указанный в обращении, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, <.......> труда, с разрешенным использованием – для благоустройства сада Дружбы (без права капитального строительства), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (л.д. 36-37).

Управой <.......> составлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от объекта в добровольном порядке в течении 10 календарных дней, обеспечить уборку земельного участка после его освобождения от объекта, а также восстановление нарушенного благоустройства (в случае, если при освобождении земельного участка от объекта было нарушено благоустройство территории, прилегающей к объекту) и размещено на крышке погреба (л.д.15, 18).

Также Управой <.......> на своем официальном сайте размещено обращение к владельцам самовольно размещенных погребов на территории ЦАО г.Тюмени по адресам: - в районе домов №<.......>.<.......> по <.......>у; - в районе <.......> погребов необходимо в срок до <.......> освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса (демонтажа) установленных объектов. Обеспечить уборку территории после сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта, восстановить нарушенное благоустройство земельного участка. Владельцам погребов срочно обратиться в управу ЦАО г.Тюмени по указанному телефону (л.д.16).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Управой был соблюден порядок выявления самовольно установленных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок принятия мер по установлению их владельцев (право собственности, иное право).

<.......> от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление (жалоба), по факту повреждения его имущества (в виде порчи антивандального устройства и запорных механизмов). В данной жалобе ФИО1 указывает себя собственником имущества (погреба), просит устранить допущенное самоуправство, приведшее к уничтожению чужого имущества, путем восстановления запорных устройств объекта недвижимости (погреба). Подписано заявление (жалоба) собственником ФИО1 (л.д.35).

<.......> ответчику ФИО1 вручен ответ на жалобу (л.д.19).

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он не считает себя собственником указанного погреба, право на него у него не зарегистрировано, при этом является его пользователем уже 10 лет, наряду с другими лицами, имеющими ключи от этого погреба, поскольку погреб большой. Пояснил, что ранее погребом пользовалась его мама, потом она уехала и передала ему погреб. Она, в свою очередь, получила погреб от Б-ных. Погреб построен в 1990 годах. Также пояснил, что не знает где живут другие пользователи спорного погреба.

Фактически ответчик повторяет свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, оценка которой дана судом. При этом, ответчик меняет свои пояснения, что оценивается судебной коллегией критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о том, что погреб ему не принадлежит, ему передал ключи от погреба знакомый, для хранения в нем имущества, не были приняты судом. ФИО1 в суде первой инстанции отказался назвать фамилию, имя и отчество знакомого, его адрес, но зато ранее в заявлении (жалобе) указывал себя как собственника объекта недвижимости (погреба), указывал, что имущество построено и находится в таком состоянии с <.......> года.

Активная позиция ответчика по несогласию с требованиями Управы, выраженная в жалобе на незаконные действия Управы, несогласие с иском, свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика в указанном погребе, заявляющего о нарушении своих прав и требующего восстановления нарушенных прав.

При этом, исходя из буквального толкования указанных Правил, лицо, которое могут обязать освободить земельный участок от самовольно установленного на нем погреба, не обязательно должно являться собственником указанного объекта, это может быть владелец погреба на ином праве (в том числе арендатор и пр.).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума <.......> от <.......>).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ответчика ФИО1 подлежащими отклонению, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.