Постановление № 44У-161/2017 4У-1906/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-370/2017

Судья районного суда Лапина Е.В. Дело № 44у-161/2017 Судья областного суда Кулябина А.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 20 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Кирюшина А.Н.,

членов президиума - Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 августа 2017 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Заводским районным судом г. Кемерово:

- 9 июня 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 18 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-12 января 2016 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 августа 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, пояснения адвоката Ермакова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, президиум Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы жалобы мотивированы тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в помещение, что не соответствует предъявленному обвинению. Считает, что осуждение его за кражу банковских карт незаконно, поскольку данные банковские карты не имеют материальной ценности для потерпевшей, что, по мнению осужденного, влечет исключение их из объема похищенного.

Данные нарушения закона осужденный находит существенными, повлекшими назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений процедуры постановления приговора не допущено.

Доводы осужденного об исключении из объема обвинения банковских карт с учетом того, что они не имеют материальной ценности для потерпевшей, президиум убедительными не находит. Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей Б., похитив её денежные средства, золотое кольцо и две банковские карты, что и было обоснованно указано в приговоре. При этом указание в приговоре на то, что банковские карты не имеют для потерпевшей материальной ценности, никоим образом не ухудшает положение осужденного и не влечет изменение приговора и смягчение в связи с этим наказания.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона должным образом не выполнено.

Так, при описании обстоятельств совершенной кражи суд в приговоре, как обоснованно указывает об этом осужденный в кассационной жалобе, не указал на ее совершение с незаконным проникновением в помещение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению. ФИО1 следует считать осужденным по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по вынесенным ранее приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившего в период условного осуждения преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были. Указание в апелляционном постановлении на то, что суд в приговоре надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, не соответствует тексту приговора.

При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, исключить указание суда об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговоры от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с вносимыми изменениями в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Вместо исправительной колонии общего режима ФИО1 необходимо назначить колонию-поселение, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- исключить указания суда:

об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года,

о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2015 года и 12 января 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин