Решение № 12-6/2024 12-81/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года пос. Чернь Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Герасимов И.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Р от 08 сентября 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Р № от 08 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 30.07.2023, в 14:08:00 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с постановлением № от 29.03.2022.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон, заводской номер КВ0389, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-ВЮ/18-07-2022/171593582, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 сентября 2023 года №, указывая на то, что он (ФИО1), правонарушения не совершал, также он не является собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, а также страховым полисом <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен по указанному им в жалобе адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо- инженер-электроник отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Р не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО1 и заинтересованных лиц на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в суд в установленный срок, что следует из имеющейся в материалах дела копии конверта.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Из материалов дела следует, что 30.07.2023, в 14:08:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон, заводской номер КВ0389, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-ВЮ/18-07-2022/171593582, сроком действия до 17.07.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис <данные изъяты> нахожу несостоятельными поскольку, представленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки БМВ <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности либо во владении иного лица(не ФИО1) на каких-либо законных основаниях.

Представленные документы не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем автомобиля марки БМВ <данные изъяты>.

Так, 29.03.2022 постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Курского областного суда от 12.10.2022.

Из представленных ГИБДД сведений о регистрации указанного транспортного средства следует, что 14.06.2022 на основании заявления В № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В и О, автомобиль БМВ <данные изъяты>, поставлен на государственный регистрационный учет.

29.06.2022 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. При этом, уже был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В продал транспортное средство БМВ <данные изъяты> ФИО1

На основании заявления № регистрация данного транспортного средства восстановлена за прежним собственником В 26.09.2023. Выданы новые свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2023 собственником (владельцем) транспортного средства БМВ <данные изъяты>, являлся ФИО1. При этом, суд учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, тогда как свидетельство о регистрации ТС свидетельствует о регистрации автотранспортного средства в установленном законом порядке и носит учетный характер, обусловливает допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения права собственности.

Представленная заявителем копия страхового полиса серии № не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, поскольку отсутствие записи в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению, не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его отсутствие.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица имелась достоверная информация о том, что собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения административного правонарушения – 30.07.2023, являлся именно ФИО1, а не иное лицо.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, в суд не поступило.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Р от 08 сентября 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Герасимов