Решение № 12-6/2024 12-78/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

№12-6/2024 (12-78/2023)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району № от 25 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, двигаясь на своем автомобиле по неосвещенному участку автодороги в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью 65-70 км/ч, в конце затяжного подъема он увидел стоящий экскаватор, полностью перекрывающий полосу его движения, без каких-либо осветительных приборов (габаритных огней, стоп-сигналов, светоотражающих элементов, авариной сигнализации), в отсутствие знака аварийной остановки, в связи с чем, несмотря на применение экстренного торможения, избежать столкновения транспортных средств не удалось. При этом указал, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку должностным лицом достоверно установлен факт наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на неподвижное транспортное средство – экскаватор ЕК-12, при этом ФИО2 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителей соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Поскольку экскаватор находился в неподвижном состоянии до того, как ФИО2 его обнаружил, возможность соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства исключается, что как следствие исключает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Отметил, что водителем экскаватора ФИО4 были допущены многочисленные нарушения требований ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что 25 сентября 2023 года вечером в темное время суток она вместе со своим отцом ФИО2 и несовершеннолетним сыном двигались на автомобиле отца, под управлением последнего, по автодороге в направлении г.Узловая Тульской области. На участке движения отсутствовало искусственное освещение автодороги, автомобиль отца двигался со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент впереди себя они увидели темное пятно, после чего произошел удар. Впоследствии оказалось, что на проезжей части без каких-либо осветительных приборов и светоотражающих элементов стоял экскаватор. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель экскаватора, в то время как ФИО2 двигался без нарушений требований ПДД РФ и предпринял экстренное торможение в целях избежания дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он перегонял экскаватор, двигался по проезжей части автодороги «Шварцевский-Новомосковск». В какой-то момент у него отказала проводка, в связи с чем отключились все световые приборы на транспортном средстве. Намереваясь съехать с проезжей части и желая найти необходимый съезд, он остановил экскаватор и, не успев заглушить двигатель, почувствовал удар в заднюю часть экскаватора. Полагает, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине в том числе водителя ФИО2, который не выбрал необходимый скоростной режим, возможно отвлекся во время управления транспортным средством, своевременно не заметил стоящий на его проезжей части экскаватор, в связи с чем не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на автодороге «Болохово-Шварцевский» с участием автомобиля Ниссан Альмера и экскаватора ЕК-12. На месте происшествия им были произведены необходимые замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен осмотр места происшествия, составленные им документы участниками происшествия были подписаны без каких-либо замечаний, после чего от участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителей были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам случившегося.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспектора ФИО5, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном или во встречном направлении, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2023 года в 20 часов 30 минут на 13 км автодороги «Болохово-Шварцевский» на территории Киреевского района Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в связи с неисправностью транспортным средством экскаватором ЕК-12 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2023 года, рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 25 сентября 2023 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2023 года с фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО4 от 25 сентября 2023 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, остановившегося в связи с неисправностью, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Утверждение ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не нарушал п.9.10. ПДД РФ, поскольку находящийся впереди него экскаватор не двигался, а стоял, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.1.2. ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из показаний водителя экскаватора ФИО4 следует, что им была осуществлена остановка на проезжей части в связи с возникшей неисправностью в проводке, после чего он был намерен съехать с проезжей части.

Саму по себе остановку связи с неисправностью транспортного средства нельзя признать стоянкой автомобиля.

Ссылка ФИО2 на то, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство в связи с невозможностью своевременно обнаружить данное транспортное средство на проезжей части не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку соблюдение ФИО2 необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства позволило бы ему избежать столкновения.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства (источника повышенной опасности) должен оценивать дорожную обстановку, при наличии условий, препятствующих безопасному движению и создающих опасность для движения, должен принимать все возможные меры для устранения или минимизации таких факторов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель экскаватора ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление и осуществление остановки 25 сентября 2023 года в 20 часов 30 минут на проезжей части 13 км автодороги «Болохово-Шварцевский» на территории Киреевского района Тульской области транспортного средства – экскаватора ЕК-12 без регистрационных знаков с неработающими задними фонарями и габаритами в установленном режиме.

Доводы жалобы заявителя, указывающие на факт управления ФИО4 экскаватором с негорящими фонарями и габаритными огнями, что в свою очередь по мнению ФИО2 и его представителя явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие каких-либо осветительных приборов на экскаваторе не находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку водитель должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение ФИО2 и его представителя о необходимости оценки действий другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку решение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в том числе других водителей, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях иных лиц либо других водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средства и иные заинтересованные лица, в том числе получившие какие-либо телесные повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только лишь факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а не вина участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении. В связи с этим наличие или отсутствие на экскаваторе стоп-огней, габаритов и светоотражающих элементов, а также нарушение ПДД РФ водителем экскаватора ФИО4 не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Ни одно из указанных обстоятельств не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, установленной п.9.10 ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: