Апелляционное определение № 33-3242/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2024-005127-46

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Михайловой О.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в районе 12 км 100 метров на автодороге <адрес>, водитель Ф.И.О.3 двигаясь на а/м <данные изъяты> г.н. №, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф.И.О.4, который от столкновения отбросило на а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф.И.О.5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В связи с тем, что ответственность всех участников ДТП была застрахована, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 получили страховое возмещение по 400 000 руб., однако, суммы страхового возмещения для восстановления автомобилей недостаточно. Согласно экспертным заключениям ИП Ф.И.О.6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 без учета износа составляют 2 621 700 руб., с учетом износа 1 192 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.2 без учета износа составляет 1 413 700 руб., с учетом износа 964 400 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Ф.И.О.3:

в пользу Ф.И.О.1 компенсацию ущерба - 2 110 100 руб., 20 000 руб. -стоимость экспертизы, на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 128 руб., почтовые расходы 612,46 руб.;

в пользу Ф.И.О.2 компенсацию ущерба в 1 096 500 руб., 18 000 руб. - стоимость экспертизы, на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 8 844 руб., на оплату доверенности - 3 285 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.08.25г. взыскано с Ф.И.О.3:

в пользу Ф.И.О.1 – компенсация ущерба 2 110 100 руб., оплата экспертизы 20 000 руб., оплата госпошлины 11 128 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 612,46 руб.

в пользу Ф.И.О.2 – компенсация ущерба 1 096 500 руб., стоимость экспертизы 18 000 руб., оплата госпошлины - 8 844 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб., оплата доверенности в сумме 3 285 руб.

Взыскана с Ф.И.О.3 в бюджет МО ГО «<адрес>» госпошлина в сумме 42 090 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать в полном объеме; исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично, путем определения степени вины водителей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по 50%. А также заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу, поскольку сторона ответчика не соглашается с выводами экспертов, полагает, что произошло два самостоятельных ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истцов – ФИО2, ответчика – ФИО3, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления ТС). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пп.1.5, 9.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вне населенных пунктов, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители ТС должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пп.63 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.22г. №31 «О применений судами законодательства об ОСАГО», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.12-13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку восстановление автомобиля в том или ином объеме, как полностью, так и в части, либо осуществление ремонта в большем объеме, чем требуется после конкретного ДТП, является правом, а не обязанностью стороны.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.3 управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигаясь по автодороге <адрес>, допустила занос своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г.н. № (водитель Ф.И.О.4), который от столкновения отбросило на половину проезжей части встречного направления движения, где он столкнулся с а/м <данные изъяты> г.н. № (водитель Ф.И.О.5).

Указанный обстоятельства подтверждаются проверочными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 99-109 том 1), а также видеозаписью произошедшего ДТП.

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Ф.И.О.3 установлены заключением произведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-153); экспертом сделан вывод о том, что у водителей автомобилей <данные изъяты> г.н. № и а/м <данные изъяты> г.н. № не имелось технической возможности избежать столкновения в данном ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста РФ по данной экспертизе – не имеется, также как нет и к.л. оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы лишь по причине несогласия с нею стороны ответчика.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются признаки нарушения ПДД РФ ответчиком Ф.И.О.3, которая допустила нарушение: п.9.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения; п. 9.4 ПДД РФ – поскольку двигалась посередине дороги, а не ближе к правому краю как полосе ее движения; п.10.1 ПДД РФ – поскольку выбрала неправильную скорость дорожного движения, без учета дорожных условий и ее водительского опыта, - что и привело к ДТП.

Собственниками ТС являются: а/м <данные изъяты> г.н.№ - Ф.И.О.1 (том 1 л.д. 97), а/м «<данные изъяты>» г.н. № - Ф.И.О.2 (том 1 л.д. 96), что подтверждается карточками регистрации ТС, а поэтому они имеют право требования возмещения причиненного им в ДТП ущерба.

Карточкой учета ТС на а/м <данные изъяты> г.н. № подтверждается, что что он принадлежит на праве собственности Ф.И.О.7 (л.д.98 том 1); ответчик Ф.И.О.3 включена в полис страхования средства на указанное ТС, а поэтому на день произошедшего ДТП, владела автомобилем на законном основании, т.е. в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что по данному делу проведена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н.№, с учетом износа составляет 2 794 000 руб., его рыночная доаварийная стоимость - 3 005 900 руб., стоимость годных остатков - 495 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости ТС на момент ДТП, которая составила: 3 005 900 - 495 800 - 400 000 руб., т.е. 2 110 100 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу Ф.И.О.8

Рассматривая требования Ф.И.О.2 к ответчику о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что а/м <данные изъяты> г.н№ принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2 (том 1 л.д. 96). Согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимость ремонта после ДТП с учетом износа, составляет 1 096 500 руб., без учета износа 1 699 600 руб.

Т.о., с ответчика в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию 1 299 600 руб. (1 699 600 - 400 000), однако истцом заявлены требования на 1 096 500 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции в пределах исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд Ф.И.О.1 понесла расходы на оплату услуг экспертизы в 20 000 руб. (л.д. 11-14 т.1), Ф.И.О.2 - в сумме 18 000 руб. (л.д. 8-10 т.1); при подаче иска Ф.И.О.1 оплачена госпошлина 11 128 руб. (том 1 л.д. 85), Ф.И.О.2 - 8 844 руб. (том 1 л.д. 84), - которые правомерно взысканы с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в связи с увеличением истцами исковых требований: 17 117 руб. по требованиям Ф.И.О.2 и 24 973 руб. по требованиям Ф.И.О.1, - всего 42 090 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Ф.И.О.9 с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, стоимость услуг составила 40 000 руб., которые ей выплачены.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен полностью, - то судом первой инстанции правомерно полностью удовлетворены заявленные требования по 20 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация понесенных истцами судебных расходов по оплате почтовых расходов и за оформление доверенности, - которые в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.08.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.25г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Михайлова О.А.