Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя адвоката ФИО13, действующей по ордеру,

представителей ответчика Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенностей,

представителей третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае – ФИО16, ФИО17, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании трудовых отношений, несчастного случая случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, возложении обязанности произвести единовременную выплату,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРОФСС) о признании трудовых отношений, несчастного случая случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, возложении обязанности произвести единовременную выплату. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её (истца) муж ФИО3 в качестве судоводителя, маломерного судна (мотобота) № №, находящегося в пользовании и владении ИП ФИО1, с целью исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», по оказанию транспортных услуг морским транспортом по перевозке груза, вышел из бухты <адрес> Камчатского края по маршруту Петропавловск-Камчатский – труднодоступная станция (ГМС) «Семячик» <адрес>, на Восточном побережье Камчатки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. в районе мыса «Памятник» между мысом «Жупаново» и рекой «Семячик» <адрес> Камчатского края, в бухте «Калыгирь» Кроноцкого заповедника, ФИО3, совместно с ФИО8 и ФИО9 с берега, на принадлежащей ФИО1 дюралево-алюминиевой моторной лодке «Прогресс», с целью оказания помощи, направились к терпящему бедствие (вследствие поломки двигателя) маломерному судну (мотоботу) № № и находящемуся на нем механику ФИО10 Однако из-за поломки двигателя на лодке и потери хода, находящихся на ложке вынесло в Тихий океан. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО3 находился в рейсе на борту мотобота по прямому указанию ИП ФИО1 и действовал в его интересах, по реализации контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик фактически допустил ФИО3 к работе. Ответчик не признает ФИО3 своим работником.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил признать отношения возникшие между ФИО3 и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшиеся до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признать несчастный случай со смертельным исходом несчастным случаем на производстве; обязать ИП ФИО1 составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать несчастный случай со смертельным исходом страховым; обязать ГУ – КРОФСС произвести в пользу истца страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковое требование о возложении обязанности на ГУ – КРОФСС, просил обязать ГУ – КРОФСС произвести в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о выполнении ФИО3 рейса в рамках контракта № представитель истца узнал со слов истца и косвенно из сведений, содержащихся на сайте государственных услуг, по периоду действия контракта. ФИО12, выполнявший рейсы на маломерном судне (мотоботе) № №, с ФИО3 вместе не работали. ФИО3 осуществлял рейсы на указанном судне после ФИО12

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поскольку между ним и ФИО3 не устанавливались трудовые отношения. Пояснил, что ФИО3 он знал с 2003 года, который работал у ИП ФИО5 (ходил на боте). В 2014 году ФИО1 и ФИО3 работали вместе, занимались спортивным рыболовством, выходили вместе на рыбалку, брали лицензии и заготавливали рыбу для себя. ФИО3 с 2015 года не работал. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2015 года рейсов не выполнялось, последний рейс по контракту был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, иных рейсов не было. Данный контракт был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы, по контракту осуществлялись под управлением ФИО12 ФИО3 с ФИО12 вместе не работали. Маломерное судно (мотобот) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 было передано ФИО3 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 от имени ФИО2 на основании имеющейся у него доверенности. На борту бота имелась резиновая лодка «Ахилес». Несчастный случай произошел на дюралево-алюминиевой моторной лодке «Прогресс», которая ФИО1 не принадлежит, чья это лодка ему (ФИО1) не известно.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО13, действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 взял маломерное судно (мотобот) № № в аренду у ФИО2, то есть между сторонами договора возникли иные, но не трудовые отношения. ФИО20 ВА.В. не работал у ИП ФИО1, в том числе в период действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя перевозка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, контракт был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года рейсы по указанному контракту не выполнялись, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Доказательств установления между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ГУ – КРОФСС – ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей, исковое требование к ответчику ГУ – КРОФСС не признали. Пояснили, что на основании запроса ГУ – КРОФСС ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило, что в рамках контракта 24/15 от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг морским транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Последняя перевозка груза по заданному маршруту была совершена ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 не является страхователем, следовательно, не является работодателем. Полагали, что поскольку между ИП ФИО1 и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае – ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании от пояснений воздержались, своего мнения по иску не выразили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что она является владельцем маломерного судна (мотобота) № №, в отношении которого ею была выдана доверенность ФИО1, который расписался за нее в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3 ФИО2 данную сделку одобрила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Также, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем являются в том числе регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об объявлении гражданина умершим, ФИО3 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ФИО3 совместно с ФИО8 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на маломерном судне «Прогресс» (дюралевая моторная лодка) при плохих погодных условиях вышел в море от мыса «Памятник» в районе бухты Калыгирь Кроноцкого залива, после чего лодку отнесло в открытый океан и в дальнейшем указанные лица, в том числе ФИО3 пропали при обстоятельствах, дающих основание полагать их гибель от определенного несчастного случая.

Указанные обстоятельства гибели ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не доказываются вновь.

Истец, заявляя исковое требование о признании отношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1, и продолжавшиеся до дня смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, доказательств возникновения между указанными лицами трудовых отношений, ни в связи с заключением между сторонами трудового договора, ни в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовых обязанностей, не представил, в материалах дела таковых не имеется.

Ссылка истца на выполнение ФИО3 трудовых обязанностей у ИП ФИО1 в рамках выполнения контракта на оказание транспортных услуг морским транспортом по перевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «Камчатское УГМС» и ИП ФИО1 является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела таковые отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что в рамках контракта на оказание транспортных услуг морским транспортом по перевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – МГ-2 ТДС «Семячики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Последняя перевозка груза по данному маршруту была совершена ДД.ММ.ГГГГ, повторно услуга не заказывалась, что подтверждается письмом ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовых отношений в период действия указанного контракта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО3 в спорный период регулярно выплачивалась заработная плата за выполнение трудовых обязанностей ответчиком ИП ФИО1

По сообщению ГУ – КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 не зарегистрирован в качестве страхователя не зарегистрирован.

Согласно договору аренды маломерного судна (без экипажа) и судового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору во временное пользование, на период открытой навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных в Камчатском крае, принадлежащее арендодателю на праве собственности маломерное судно (Бот), не укомплектованное экипажем, снаряженное электронавигационным, механическим, палубным оборудованием и судовым имуществом. Согласно судового билета №, удостоверяющем право собственности арендодателя на имущество, бортовой номер маломерного судна №, тип БОТ пр. 21261, 2003 года постройки передается арендатору для ведения любительского, спортивного рыболовства.

Как видно из п. 3.1 договора, стоимость аренды судна составила 100 000 руб.

В соответствии с отметками проставленными сторонами договора в разделе 11 договора, ФИО3 принял судно с оборудованием в исправном состоянии.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ФИО2 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ подпись за арендодателя проставлена ФИО1, действовавшего на основании доверенности, выданной ФИО2, с получением одобрения от собственника имущества ФИО2 на заключение указанной сделки.

Обстоятельства получения ФИО3 маломерного судна с бортовым номером № в аренду, также подтверждаются объяснением ФИО10, который выходил в море на указанном судне вместе с ФИО3 в качестве механика, объяснением ФИО1, данными в рамках проверки проводимой по материалу КУСП №.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО1 в спорный период времени установились отношения, возникшие на основании заключенного договора аренды маломерного судна (без экипажа) и судового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые регулируются гражданско-правовыми нормами действующего законодательства и трудовыми отношениями не являются.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом отсутствия доказательств установления между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовых отношений, а также недоказанности фактического допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей у ответчика ИП ФИО1 и регулярное получение истцом у ответчика заработной платы, а также при наличии доказательств установления между указанными лицами гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 к ИП ФИО1 о признании отношений между последним и ФИО3, возникших с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшиеся до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (о признании отношений, возникших между ФИО3 и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшиеся до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ трудовыми) отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая со смертельным исходом ФИО3 случаем на производстве, возложении на ИП ФИО1 обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании несчастного случая со смертельным исходом страховым, возложении на ГУ – КРОФСС обязанности произвести единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Для целей данного Федерального закона, в том числе, используются следующие основные понятия:

- застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

- страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона;

- страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного, то лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, назначается и выплачивается единовременная страховая выплата. В случае смерти застрахованного единовременные страховые выплаты выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 данного Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Из содержания ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона следует, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, единовременная страховая выплата назначается и выплачивается супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Указанное вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО19 и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на дату смерти последнего трудовые отношения отсутствовали, а потому оснований для удовлетворения искового требования о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО3, со смертельным исходом случаем на производстве, оснований не имеется.

Поскольку Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а судом отказано в удовлетворении требования о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО3, случаем на производстве, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании указанного случая страховым отсутствуют, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом того, что в судом отказано в удовлетворении требования о признании несчастного случая страховым, правовые основания для удовлетворения искового требования о возложении на ГУ – КРОФСС обязанности произвести в пользу ФИО4 единовременную выплату в размере 1 000 000 руб. также отсутствуют, следовательно, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений возникших между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшиеся до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми; признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, несчастным случаем на производстве индивидуального предпринимателя ФИО1; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, страховым случаем; возложении обязанности на Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести в пользу ФИО4 единовременную выплату в размере 1 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко