Апелляционное постановление № 10-16366/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-0151/2025

Судья фио Дело № 10 –16366/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ 23 июня 2025 года, 24 июня 2025 года в порядке ст.91 УПК РФ в адрес по адресу адрес по подозрению в совершении преступления задержан фио, которому 25 июня 2025 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД 2 ОРОВД СУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, без учета требований ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест, залога и запрета определенных действий».

Представленные суду материалы не содержат безусловных сведений не только о причастности фио к преступлению, но и о фактах самого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинение, предъявленное фио не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в тексте постановления отсутствует описание его конкретных действий, направленных на достижение преступных целей.

В нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не принято во внимание, что фио обвиняется в деянии, совершенном в рамках руководства ООО «НПО ВторПромРесурсы», что относится к сфере предпринимательства, при этом следователем не представлено доказательств, что данное преступление совершено не в связи с осуществлением полномочиями по управлению организацией.

По материалу отсутствуют исключительные основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку материал не содержит, доказательств наличия рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе о том, что фио планирует скрыться от следствия. В свою очередь фио имеет регистрацию и место жительство на территории адрес, не нарушал ранее избранной меры пресечения, активно участвовал в следственных действиях. Утверждения о возможном давлении на свидетелей также являются голословными. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Суд в нарушение ст.99, ст.110 УПК РФ не учел наличие у фио многочисленных заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей, что судом первой инстанции проигнорировано.

Избранная мера пресечения несоразмерна тем обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании, поскольку у суда имелось реальная возможность применить к фио домашний арест по месту фактического проживания.

Суд первой инстанции не привел мотивов, почему домашний арест в том числе в адрес, либо залог в размере сумма, не может обеспечить всех целей уголовного процесса.

Суд первой инстанции также проигнорировал то обстоятельство, что стороной защиты в порядке ст.124 УПК РФ обжаловано постановление в качестве обвиняемого.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио от 25 июня 2025 года, хоть и обжаловано стороной защиты, однако не отменено и не признано незаконным в установленном порядке. С учетом изложенного, сами по себе доводы стороны защиты о несогласии с обвинением не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех и которое с учетом фабулы предъявленного обвинения, вопреки позиции не подпадает под ч.1.1. ст.108 УПК РФ, при этом он длительное время вел хозяйственную деятельность в с ПАО «Корпорация ВСМПО -АВИСМА», имеет гражданство иностранного государства. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого, однако обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья