Решение № 12-248/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 01.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание ввиде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке – СП УМВД по г. Иркутску.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Шевченко Н.А. в судебном заседании уточнила доводы жалобы, указав, что судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а так же просила учесть состояние здоровья ФИО1, который за время отбывания наказания перенес операцию и нуждается в дальнейшем медицинском наблюдении, в связи с чем просила снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что ФИО1, 06.04.2021, в 13 час. 15 мин., на <адрес>. Иркутска, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № региона, допустил столкновение с автомобилем «Вольво 731508», государственный регистрационный знак № региона под управлением З. После чего, ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Произошедшее 06.04.2021 г. в 13 ч. 15 мин. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения с транспортным средством, причинен материальный ущерб.

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается объективными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП подтверждается представленными суду доказательствами и признан правонарушителем. Факт оставления места ДТП также нашел своё подтверждение представленными материалами административного дела, включая объяснения сам ого ФИО1 Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, документы по ДТП составлены в его отсутствие, автомобиль, которым управлял ФИО1, был обнаружен в результате проведения оперативных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым обоснованно отнес добровольное возмещение вреда, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невозможность назначения иного вида наказания надлежащим образом мотивирована судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в судебное заседания были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, обнаруженного в период отбывания им назначенного наказания. Так, из выписки медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 15.05.2021 года был госпитализирован в ИОКБ № <...>

Положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, что коррелирует с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

Частью 5 ст. 32.8 КоАП РФ предусмотрено, что исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств, в том числе тяжелого заболевания (состояния здоровья).

Учитывая, что ФИО1 перенес операцию на легких, что подтверждается медицинскими документами, и нуждается в дальнейшем лечении и наблюдении, невозможном в условиях СП МУ МВД РФ «Иркутске», в целях обеспечения безопасности здоровья ФИО1 прихожу к выводу о возможности прекращения постановления об административном аресте в отношении ФИО1 с 02.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 13.05.2021 в отношении ФИО1 в части административного ареста. Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.О. Мосов