Апелляционное определение № 33-2573/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Елшин Н.А. УИД: 86RS0004-01-2025-007217-92

Дело №33-2573/2026

(1 инст. № 2-6865/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансагаз Сургут» о признании приказов о сокращении штата и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, доплаты за рабочие дни и дни отпуска, доплаты за единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, премию ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год, доплату к премии по итогам работы за 2024 год, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 22.12.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансагаз Сургут» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельцовой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

КВВ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работал у ответчика с 25.01.1999, с 01.01.2013 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности. Приказом-постановлением от 03.02.2025 с 08.04.2025 из состава службы промышленной и пожарной безопасности работодателем была исключена штатная должность начальника службы промышленной и пожарной безопасности. Приказом от 07.04.2025 трудовой договор был с истцом прекращён по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Приказ-постановление от 03.02.2025 истец считает незаконным. Работодатель не ознакомил его с приказом ни в трёхдневный срок со дня его вынесения, ни в день увольнения. Неоднократные письменные заявления работника о выдаче заверенной копии приказа в порядке ст. 62 ТК РФ работодатель проигнорировал. Учитывая, что на основании этого приказа-постановления истец был в последующем уволен, то работодатель нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ. Невыдача данного приказа-постановления затрудняет реализацию права работника на обжалование этого приказа. Истец считает, что работодатель умышленно скрывает от работника новые основания сокращения по приказу-постановлению от 03.02.2025. Любые новые основания для сокращения должности истец считает надуманными, поскольку ранее указанные основания в приказе-постановлении от 19.12.2023 для сокращения должности истца были исчерпаны, обстоятельства изменились, новый сотрудник уже работает в обществе с 13.03.2024. С ранее изданным ответчиком приказом-постановлением от 19.12.2023 истец был ознакомлен работодателем в трёхдневный срок с момента его издания без каких-либо нарушений с его стороны. Процедура сокращения проведена формально без реальной возможности истцом занять высокооплачиваемые должности. Полагает, что в день увольнения на него оказывалось психологическое давление. Вакансии предлагали только на нижестоящие должности. С новыми вакансиями возможности ознакомиться предоставлено не было. Истцом самостоятельно предпринимались попытки перевода на должность заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества службы корпоративной защиты при администрации Общества. Между тем, ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Работодателем не создана комиссия для определения соответствия КВВ на занятие вакантных должностей. После увольнения истца ответчиком неоднократно предлагались нижеоплачиваемые должности. Полагает, что дни неиспользованного отпуска выплачены не были. Суммы, выплаченные при сокращении, существенно занижены. Истец находился в отпуске в период с 08.11.2024 по 23.01.2025. Согласно справки работодателя о расчете среднего заработка для оплаты отпускных, выданной ответчиком по запросу КВВ от 03.03.2025 истцу были выплачены наличными денежными средствами отпускные в размере 542 405,70 руб. за 54 дня отпуска по расходному кассовому ордеру (номер) от 07.11.2024. Истец не согласен с суммой выплаченных отпускных. По мнению КВВ, ответчиком неправомерно занижен размер выплаты. Расчет отпускных, произведенных ответчиком, не соответствует требованиям законодательства РФ. Считает, что ответчик допустил ошибку при расчете размера среднедневного заработка истца, посчитав его в размере 10 044,55 рублей, когда но расчету истца он равен 36 098,04 рубля с учетом НДФЛ. Сумма недоплаты за 54 дня отпуска составила – 1 114 494,49 руб. без учета НДФЛ. Согласно действующего коллективного договора Положения об оплате труда п. 5.3.1. «Единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней при повременно - индивидуальной системе оплаты труда ПИСОТ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в размере до двух должностных окладов». Истцу была выплачена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 248 223,36 рублей из расчета один среднемесячный размер оплаты труда 14.11.2024 платежным поручением №(номер), по системе ППСОТ. Выплата была начислена и произведена по системе оплаты ППСОТ (повременно-премиальная система оплаты труда) в связи с тем обстоятельством, что решением суда первой инстанции по гражданскому делу №2-5866/2024 истцу 06.11.2024 суд отказал в требовании о признании условия по оплате труда истца по системе ПИСОТ, действующей весь период действия трудового договора №281 от 15.07.2013 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности. Таким образом, ответчик не знал о том, что суд апелляционной инстанции 25.02.2025 изменит решение суда первой инстанции и удовлетворит это требование истца. Сумма недоплаты составила 135 407,14 рублей без НДФЛ. Согласно справки ООО «Газпром трансгаз Сургут» №615 от 16.04.2025 «о размере премии» истцу по Приказу от 27.03.2025 №00422 «О внесении изменений в ОРД» была только начислена премия ко Дню нефтяной и газовой промышленности в размере 148 887,76, что должно быть отражено в расчетном листке за март 2025. В расчетном листке за март 2025 отражено «по коду 2656 Премия ДеньНефтегаз%рРКСН - 67 676,25». Таким образом, на бумаге ответчик осуществил только начисление премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год в размере 148 887,76 руб. с НДФЛ. Фактически же ответчиком ничего не выплачивалось, что им и не отрицается, согласно его справки №615 сведений о выплате нет. Полагает, что ответчик пытался умышленно ввести в заблуждение истца относительно выплаты данной премии, включив эту премию именно в расчетный лист за март 2025, где им планировались значительные суммы выплат по иным основаниям. Согласно имеющихся платежных поручений за март 2025 поступлений на счет истца суммы в размере 148 887,76 руб. - без НДФЛ 126 554,60 руб. не производилось. С размером премии в сумме 148 887,76 руб. истец также не согласен. Локальными нормативными актами установлено, что выплата премии сотрудникам со стажем более 15 лет выплачивается в размере 100% должностного оклада. Таким образом, размер премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год может составлять сумму в размере одного оклада - 486 728 рублей из расчета один оклад 225 665 рублей + РК + СН. В случае, если Приказом Общества в 2024 году размер указанной премии был снижен всем работникам Общества до 75%, как например в 2023 году, то размер премии за 2024 год может составлять 75% от оклада, что в сумме составит 365 046 рублей с учетом НДФЛ. То есть размер премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год истца может быть либо - 100% от оклада в сумме 486 728 с учетом НДФЛ либо - 75% от оклада в сумме 365 046 рублей без учета НДФЛ. Истцу была выплачена премия по итогам работы за 2024 год в размере 104 203,75 руб. по платежному поручению (номер) от 11.06.2025. Истец полагает, что ответчик неправильно исчислил размер премии. Премия должна составлять 160 149,35 руб., размер недоплаты ответчика составил 59 850,33 с учетом НДФЛ, либо 55 846,60 без НДФЛ. Норма рабочих дней в 2024 году - 248 дней. Количество рабочих дней, приходящихся на больничные дни - всего 40 рабочих дней. С 26.01.2024 по 01.02.2024 — 5 дней, с 02.02.2024 по 09.03.2024 - 24 дня, с 14.11.2024 по 28.11.2024 - 11 дней. Количество рабочих дней, приходящихся на вынужденный прогул с 12.03.2024 по 06.11.2024 - 167 дней. Итого из фактически отработанных дней в 2024 году исключаются 207 дней (167+40). Фактически отработанные дни 248 дн. - 207 дн. = 41 день. С 01.01.2024 размер оплаты по системе ПИСОТ согласно изменения №17 к Соглашению об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях Peг. №146 от 01.01.2013 к трудовому договору №281 от 15.07.2003 составлял 225 665 рублей. 06.11.2024 Сургутский городской суд не удовлетворил требования истца относительно продления системы оплаты его труда по ПИСОТ и ответчик стал оплачивать ему зарплату по системе ППСОТ. Учитывая, что ПИСОТ это привилегированная система оплаты труда, то все ее изменения производятся путем подписания дополнительных соглашений к «Соглашению об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях» Рег. №146 от 01.01.2013 к трудовому договору №281 от 15.07.2003 между КВВ и работодателем. В случае, если к работнику применяется система ПИСОТ как оплата труда, которая применяется ко всем работникам Общества за исключением тех у кого ПИСОТ, то при изменении размера его оклада, то такой работник подписывает соглашение к трудовому договору. У работника на ППСОТ нет в качестве приложения к трудовому договору такого документа как «Соглашение об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях». В случае, если система ПИСОТ перестает действовать в отношении работника КВВ, то и само «Соглашение об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях» Рег. №146 от 01.01.2013 к трудовому договору №281 от 15.07.2003 утрачивает юридическую силу. Так 25.01.2025 между истцом и ответчиком было подписано соглашение №22 к трудовому договору о размере оклада на новой для истца системе ППСОТ с новым размером оклада в сумме 90 325 рублей. Ответчик стал оплачивать заработную плату по системе ППСОТ с окладом 90 235 руб., что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025, февраль 2025. Изменение размера оклада по ПИСОТ регулируется исключительно Соглашением об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях Рег. №146 от 01.01.2013 к трудовому договору №281 от 15.07.2003, являющегося приложением к трудовому договору. Однако ответчик, с марта 2025 года, после того как состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2-5866/2024 в апелляционной инстанции 25.02.2025, изменившее решение суда первой инстанции от 06.11.2024, согласно которого система оклада должна была быть ППСОТ, самоуправно стал применять для начисления заработной платы по системе ПИСОТ установленный оклад не в размере 225 665 руб., а оклад в размере 90 235 руб., который ранее относился к окладу по системе ППСОТ. Это подтверждается расчетными листками за март 2025, апрель 2025. При этом, ответчик ссылается на соглашение к трудовому договору №22, датированного с технической ошибкой 24.01.2024 вместо 24.01.2025, относящегося к размеру оклада исключительно для регулирования размера оплаты по произошедшим судебным обстоятельствам к системе ППСОТ, который тогда применялся к ответчику, а не ПИСОТ как стал незаконно делать ответчик. Таким образом, за 28 рабочих дней в период 07.11.2024 по 07.04.2025 ответчик недоплатил истцу зарплату в размере 430 359,16 руб. с учетом НДФЛ. При окладе 90 235р. размер оплаты за один рабочий день составляет: 1 рабочий день - 4 296,90 руб. РК-70%-3007,83 руб., СН-50% - 2 148,45 руб. Всего: 9 453,18 руб. с учетом НДФЛ. При окладе 225 665 руб. 1 рабочий день - 11 283,25 руб. РК-70%-7 898,28 руб. СН-50% - 5 641, 63 руб. Всего: 24 823,15 руб. с учетом НДФЛ. 24 823,15 руб. - 9 453,18 руб. х 28 = 430 359,16 руб. с учетом НДФЛ. На основании изложенного, с учетом увеличений исковых требований, КВВ просил:

1) признать приказ-постановление № 00112/04 от 03.02.2025 незаконным;

2) признать незаконным приказ от 07.04.2025 № 51-л/с;

3) восстановить его в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности;

4) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на 30.04.2025 в сумме 465 745,6 рублей;

5) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» компенсацию за 90 календарных дней неиспользованного отпуска в связи с увольнением по Приказу № 51 л/с от 07.04.2025;

6) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» денежную сумму в размере 1 114 494,49 рублей без НДФЛ в качестве доплаты за дни отпуска в период с 08.11.2024 по 23.01.2025;

7) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» денежную сумму в размере 135 407,14 рублей без НДФЛ в качестве доплаты за единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в период с 08.11.2024 по 23.01.2025;

8) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» премию ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год размере 413 718,8 рублей без НДФЛ;

9) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» проценты за нарушение сроков выплаты премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 в порядке ст. 236 ТК РФ в период с 27.08.2024 по день вынесения решения суда по настоящему делу;

10) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» 35 326,37 рублей без НДФЛ в качестве доплаты к Премии по итогам работы за 2024 год;

11) взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» 430 359, 16 рублей с учетом НДФЛ в качестве доплаты заработной платы за 28 рабочих дней в период с 07.11.2024 по 07.04.2025;

12) взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 000 рублей;

13) обязать ответчика трудоустроить истца на должность директора учебно-производственного центра путем перевода на основании заявления КВВ от 02.04.2025, от 29.05.2025. В случае изменения наименования должности «директор» УПЦ в штатном расписании трудоустроить на соответствующую этой вакансии должность.

Решением Сургутского городского суда от 22.12.2025 исковые требования КВВ удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Сургут», в пользу КВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Газпром трансгаз Сургут» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части требований КВВ отказано.

В апелляционной жалобе КВВ просит решение Сургутского городского суда от 22.12.2025 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также провести проверку обжалуемого решения в полном объеме, не связывая проверку исключительно с доводами истца по тексту апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства по делу, не дана должная юридическая квалификация и оценка. Требования о признании приказа о сокращении незаконным, о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения при сокращении судом должным образом не рассмотрены. В решении указано, что приказ-постановление от 03.02.2025 «О сокращении штатной должности» является началом процедуры сокращения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Началом процедуры увольнения послужил приказ-постановление от 19.12.2023 о сокращении, процедура по которому была нарушена, но фактически сокращение продолжено в 2025 году. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ему незаконно не были предложены ранее 03.02.2025 обширный перечень вакансий, на которые были приняты иные работники. По состоянию на 07.11.2024 у работодателя имелись вакансии, однако он в нарушение требований трудового законодательства не предложил их истцу, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Согласно требованиям трудового законодательства работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников. Принятие новых сотрудников на вакантные должности в период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно, не соответствует нормам ТК РФ, так как в период проведения процедуры сокращения численности сотрудников и штата вакантные должности предлагаются сокращаемым работникам, которые могут принять, либо отказаться от предложенных вакансий в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно. Вручая уведомление об имеющихся вакансиях 07.04.2025 работодатель не дал истцу реальной возможности на ознакомление с вакансиями, а занимался исключительно процедурой увольнения истца. Представители работодателя весь день находились с истцом и вели аудиозапись, что оставлено без внимания судом первой инстанции. После увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на иную должность. От работодателя поступило согласие о трудоустройстве, но не переводом, а приемом на работу, что нарушает права истца по положениям коллективного договора. От предложенных должностей истец не отказывался, напротив, он был согласен, но работодателем в этом было отказано. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что он мог бы занимать должность заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества и группы главного сварщика, мотивировав тем, что прерогатива установления минимальных квалификационных требований для подбора кадров относится исключительно к работодателю. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что он не должен заниматься оценкой квалификационных требований должностей, на которые выразил согласие истец, а ему незаконно в переводе на данные должности работодателем было отказано. Материалы дела не содержат доказательств законности отказа в переводе истца на иные должности. В свою очередь, КВВ доказательства о квалификации, подтверждающие возможность занятия указанных должностей, предоставил. Суд не дал оценку письму ответчика об отказе в занятии вышеуказанных должностей. Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от перевода на должность, оформленное письмом от 07.02.2025 №23/25-01041-05 за подписью (ФИО)7 является надлежащим отказом от лица работодателя, данный отказ не подписан генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут», а материалы дела не содержат доказательств правомочий (ФИО)7 на подписание отказов на перевод сотрудникам на другие должности. Обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования, которые не были заявлены. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. За моральный вред, вследствие нарушения срока выплаты премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности, истец не просил. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по заявленным ранее доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу КВВ ООО «Газпром трангаз Сургут» просит решение Сургутского городского суда от 22.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.2003 в должности ведущего инженера отдела охраны труда и промышленной безопасности, что подтверждается трудовым договором №281 от 15.07.2003. Трудовой договора заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2012 №17 КВВ переведен на должность начальника службы промышленной и пожарной безопасности с 01.01.2013.

Приказом-постановлением ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 19.12.2023 № 01591/29 «О сокращении и вводе штатных должностей» штатная должность начальника службы исключена с 01.03.2024 из состава службы промышленной и пожарной безопасности.

Из вышеуказанного приказа-постановления следует, что принятию решение предшествовали мероприятия по усилению профилактической работы по обеспечению пожарной безопасности в ООО «Газпром трансгаз Сургут» в рамках исполнения Федерального закона от 16.04.2022 № 110-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности», ст. 3 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе в Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в целях исключения дублирования функций заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности и начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО «Газпром трансгаз Сургут», оптимизации использования трудовых ресурсов, затрат на заработную плату.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.11.2024 по гражданскому делу №2-5866/2024 приказ-постановление №01591/29 от 19.12.2023 признан законным, в удовлетворении соответствующей части исковых требований КВВ отказано.

Вышеназванным решением суда, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, КВВ был восстановлен в должности начальника СПиПБ с 12.03.2024.

24.01.2025 (письмо-запрос №23/25-00505-05) КВВ вручено уведомление о предоставлении сведений относительно образования, квалификации по профессиям, специальностям, имеющегося опыта работы и трудовой деятельности, документы, подтверждающие обучение в настоящее время, направлению подготовки, программе, квалификации, профессии, получении квалификационного разряда, уровня получаемого образования и предполагаемых сроках обучения; о том, является ли истец одиноким родителем ребёнка до 16 лет (или ребёнка-инвалида до 18 лет), единственным кормильцем ребёнка-инвалида до 18 лет или семьи с тремя и более детьми, если младшему ребёнку нет трёх лет; о том, является ли он членом какой-либо первичной профсоюзной организации. Истцом истребуемые документы предоставлены работодателю.

Приказом-постановлением от 03.02.2025 № 00112/04 «О сокращении штатной должности», подписанным генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут» и председателем ОППО «Газпром трансгаз Сургут профсоюз», в связи с проведёнными на основании приказа-постановления ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 19.12.2023 № 01591/29 организационно-штатными мероприятиями, штатная должность начальника службы исключена с 08.04.2025 из состава службы промышленной и пожарной безопасности.

Копия указанных приказа и уведомления о сокращении от 03.02.2025 направлялись в первичную профсоюзную организацию для согласования в порядке ч. 1 ст. 82 ТК РФ, на что 31.03.2025 работодателем получено мотивированное мнение, согласно которого соблюдение предусмотренного порядка не требуется в связи с тем, что КВВ вышел из профсоюза по собственному желанию с 01.01.2020.

Из отчета №000 026 826 002-000443 от 03.02.2025 следует, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» 03.02.2025 направило в адрес территориального центра занятости населения по г. Сургуту и Сургутскому району сведения о сокращении работника. Предполагаемая дата расторжения трудовых отношений указана 07.04.2025.

Уведомлением от 03.02.2025 №23/25-00825-05 КВВ поставлен работодателем в известность об увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления, но не ранее 07.04.2025. Уведомление получено КВВ 03.02.2025.

В этот же день КВВ для ознакомления представлен перечень вакансий, имевшихся на 03.02.2025 в количестве 63 единицы, а также 12 вакансий вне требований трудового законодательства расположенные в Сургутском и Нижневартовском районах с доставкой до места проведения работ транспортом работодателя.

В указанном перечне имелись вакансии: 1) заместитель начальника отдела координации деятельности по защите имущества Службы корпоративной защиты (требования: высшее образование и стаж работы в сфере защиты корпоративных интересов организаций, в том числе антитеррористической защищённости производственных объектов не менее 3-х лет. Требуется согласование с ПАО «Газпром»); 2) главный сварщик – руководитель группы главного сварщика Производственного отдела по ЭМГиГРС (требования: высшее (техническое) образование по направлению деятельности группы главного сварщика производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций и стаж работы по специальности в области оборудования и технологий сварочного производства в должности ведущего инженера не менее 3-х лет. Требуется согласование с ПАО «Газпром»); 3) специалист по охране труда I категории Отдела охраны труда Администрации (требования: высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в области охраны труда или среднее профессиональное образование программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в должности специалиста по охране труда II категории не менее 3-х лет).

В соответствии с представленными копиями должностных инструкций заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества Службы корпоративной защиты и главного сварщика – руководителя группы главного сварщика Производственного отдела по ЭМГиГРС подтверждается соответствие квалификационных требований к указанным должностям.

07.02.2025 (вх. №1520) КВВ сообщил работодателю о заинтересованности в вышеуказанных вакансиях, просил предоставить должностные инструкции, расчет оклада, примерный уровень ежемесячной заработной платы и адрес рабочего места.

Рассмотрев обращение истца, ответчик направил ответ от 07.02.2025 №23/25-01041-05 в котором указал на то, что у работодателя отсутствуют сведения о наличии у истца необходимого опыта работы для замещения должностей главного сварщика и заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества службы корпоративной защиты при администрации общества. Также КВВ сообщено о том, что его кандидатура в полной мере соответствует требованиями, предъявляемым к должности специалиста по охране труда I категории Отдела охраны труда администрации. Представлена информация о размере должностного оклада, примерном уровне ежемесячной заработной платы, рабочем месте. К ответу приложена должностная инструкция и бланк заявления. Истцу предложено не позднее 11.02.2025 направить заявление о согласии на перевод. Данное разъяснение направлено КВВ по почте России, что подтверждается почтовой описью и отчётом об отслеживании.

12.02.2025 (исх. 23/25-01155-05) в адрес КВВ работодателем направлено дополнение к письму от 07.02.2025, согласно которого ответчик повторно направляет ответ на обращение: у работодателя отсутствуют сведения о наличии у истца необходимого опыта работы для замещения должностей главного сварщика и заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества службы корпоративной защиты при администрации общества. Также КВВ сообщено о том, что его кандидатура в полной мере соответствует требованиями, предъявляемым к должности специалиста по охране труда I категории Отдела охраны труда администрации. Представлена информация о размере должностного оклада, примерном уровне ежемесячной заработной платы, рабочем месте. К ответу приложена должностная инструкция и бланк заявления. Истцу предложено не позднее 13.02.2025 направить заявление о согласии на перевод.

Согласно акта ООО «Газпром трансгаз Сургут», составленного 12.02.2025 в 15:15, от 12.02.2025 в 17:20 письмо от 12.02.2025 исх. 23/25-01155-05 вручить истцу не представилось возможным, так как при неоднократных попытках вызова работника через домофон ответа не было, при звонке в дверь квартиры никто не отвечал.

03.03.2025 работодателем в адрес КВВ направлен актуальный на 03.03.2025 перечень вакансий для замещения должностей в количестве 74 единицы, а также 17 вакансий вне требований трудового законодательства. С данным перечнем истец ознакомился 03.03.2025.

27.03.2025 работодателем в адрес КВВ направлен актуальный на 27.03.2025 перечень вакансий для замещения должностей в количестве 86 единицы, а также 20 вакансий вне требований трудового законодательства. С данным перечнем истец ознакомился 27.03.2025.

07.04.2025 работодателем в адрес КВВ направлен актуальный на 07.04.2025 перечень вакансий для замещения должностей в количестве 90 единицы, а также 21 вакансий вне требований трудового законодательства. С данным перечнем истец ознакомился 07.04.2025. В соответствии с актом №1 от 07.04.2025, КВВ отказался от подписи каждого листа с вакансиями. Содержание страниц, не содержащих подписи работника, зачитано вслух. От написания заявления на перевод по предложенным должностям отказался. Устно выразить заинтересованность в переводе на какую-либо вакансию также отказался. КВВ отказ мотивировал тем, что 02.04.2025, а также 07.04.2025 в адрес работодателя направлены заявления о переводе на иную должность. На какую именно пояснений не дал. Написать повторное заявление идентичного содержания, направленного ранее в адрес работодателя, в целях оперативного перевода отказался. На вопрос (ФИО)10: «Осознаете ли Вы, что сегодня, 7 апреля 2025 для Вас является последним рабочим днем, и в случае отсутствия заявления на перевод на другую вакантную должность до 17:00 трудовой договор с Вами будет расторгнут, так как ставка начальника службы с 08.04.2025 будет сокращена?» - Работник ответил, что все осознает.

По результатам ознакомления с перечнем вакансий от 03.03.2025, КВВ сообщает о своей заинтересованности в следующих вакантных должностях и рабочих профессиях:

1. Администрация, Отдел охраны труда, специалист по охране труда 1 категории;

2. Служба корпоративной защиты, Информационно-аналитический отдел, инженер 1 категории;

3. Служба корпоративной зашиты, Информационно-аналитический отдел, техник;

4. Служба корпоративной защиты. Отдел информационной безопасности, группа обеспечения режима коммерческой тайны, инженер 1 категории;

5. Служба корпоративной защиты, отдел координации деятельности по защите имущества, заместитель начальник отдела;

6. Подразделения при администрации, Служба организации восстановления ОФ, отдел проектно-изыскательских работ, технического регулирования и экспертизы проектов, ведущий инженер;

7. ИТЦ, служба диагностики оборудования и сооружений, отдел Диагностики магистральных газопроводов и неразрушающего контроля Лаборатория технического диагностирования, инженер по наладке и испытаниям;

8. ИТЦ, служба диагностики оборудования и сооружений, отдел диагностики магистральных газопроводов и неразрушающего контроля Лаборатория электрохимзащиты, инженер по наладке и испытаниям 2 категории;

9. ИТЦ, служба диагностики оборудования и сооружений, отдел диагностики магистральных газопроводов и неразрушающего контроля Лаборатория электрохимзащиты, начальник лаборатории;

10. МСЧ, Отделение восстановительного лечения, медицинский брат по массажу;

11. УМТСиК, Группа правового обеспечения, руководитель группы;

12. УС, Сургутский цех связи, телефонист 4 разряда;

13. УС, Сургутский цех связи, инженер 1 категории;

14. УСС «Факел», СОК «Газовик», тренер;

15. УТТиСТ Сургутский автотранспортный цех, машинист крана автомобильного 6 разряда;

16. УТТиСТ Сургутский автотранспортный цех, машинист крана трубоукладчика 6 разряда;

17 УТТИСТ, Участок по хранению и реализации МТР, инженер по комплектации оборудования 2 категории;

18. УЭЗС, Автотранспортный участок, тракторист 6 разряда;

19. УЭЗС, Служба электроснабжения, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;

20. Сургутское ЛПУМГ, Аганская промплощадка, Газокомпрессорная служба, заместитель начальника службы;

21. Сургутское ЛПУМГ, Приобская промплощадка, Служба автоматизации и метрологического обеспечения, слесарь по КИПиА 5 разряда;

22. УТТиСТ, Сургутский автотранспортный цех, автоколонна 7, водитель вездехода 6 разряда;

23. УТТиСТ, Сургутский автотрансопртный цех, РЭБ флота, механик-сменный капитан СТГПС 11-Заря;

24. УТТиСТ, Сургутский автотрансопртный цех, РЭБ флота, механик-сменный капитан СТГБ-303.

Истец просил рассмотреть его кандидатуру на вышеуказанные должности и рабочие профессии, предоставить должностные инструкции с подробным описанием функционала, расчет оклада, примерный уровень ежемесячной заработной платы, адрес рабочего места. В связи с достаточным временным периодов до сокращения, КВВ выразил согласие о прохождении дополнительного обучения для занятия вышеуказанных должностей/профессий.

03.03.2025 КВВ обратился к работодателю с письмом о разъяснении, в котором просил предоставить следующую информацию: 1) на основании каких требований законодательства устанавливается срок реагирования на письмо 1 день; 2) в связи с чем не рассматриваются варианты проведения ротации имеющихся руководителей и специалистов; направления на повышение квалификации, направления документов на согласование в ПАО «Газпром»; 3) объём обязанностей специалиста по охране труда 1 категории в должностной инструкции существенно больше, чем в представленном перечне. Также КВВ просит представить ему должностные инструкции Главного сварщика – руководителя группы и заместителя начальника отдела по координации деятельности по защите имущества, требования к опыту работы, расчет оклада, примерный уровень ежемесячной заработной платы, адрес рабочего места.

24.03.2025 и 26.03.2025 ответчиком направлены разъяснения истцу (исх. № 23/25-02457-05 и № 23/25-02533-05), в которых даны ответы на вопросы истца, а также дополнительно была представлена информация о размере должностного оклада, тарифной ставки, предполагаемом уровне заработной платы, расположении рабочего места. Представлены для ознакомления должностные и рабочие инструкции по каждой заинтересовавшей истца вакансии. Ввиду отказа от ознакомления с должностными и рабочими инструкциями, содержание данных документов истцу информация зачитана вслух. В ходе ознакомления с должностными и рабочими инструкциями истцом было озвучено согласие на перевод по ряду вакантных позиций, на что КВВ было предложено написать заявление на перевод, выданы бланки заявлений на перевод, от заполнения которых истец отказался. В связи с этим составлен акт №1 от 24.03.2026, который подписан (ФИО)8, (ФИО)5 (ФИО)10

Из указанных материалов дела следует, что истец со списками вакансий ознакомлен, но своего согласия на занятие должностей не выразил.

Перечни вакансий содержат следующие сведения: наименование филиала; местность; подразделение; подструктурное подразделение; должность (профессия), разряд; минимальный размер месячного должностного оклада (тарифной ставки); требования к образованию/квалификации, условия допуска к работе; обязанности по должностной/рабочей инструкции; вахта; вид трудового договора; режим работы, условия труда.

02.04.2025 КВВ обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность директора Учебно-производственного центра ООО «Газпром трансгаз Сургут». 07.04.2025 ООО «Газпром трансгаз Сургут» предоставил ответ об отсутствии вакансии. Данный факт подтверждается выписками из штатного расписания от 02.04.2025 и от 07.04.2025.

06.04.2025 КВВ направил работодателю 5 заявлений о вынужденном переводе на должности: заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества Службы корпоративной защиты; ведущего инженера отдела проектно-изыскательных работ, технического регулирования и экспертизы проектов Службы организации восстановления ОФ; инженера I категории Информационно-аналитического отдела Службы корпоративной защиты; электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Службы электроснабжения УЭЗС; тракториста 6 разряда Автотранспортного участка УЭЗС.

07.04.2025 КВВ вручено уведомление о невозможности перевода на должность заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества службы корпоративной защиты, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Согласно акта №2 от 07.04.2025 об отказе истца от подписания документов о переводе на другую вакантную должность, 07.04.2025 в 16:00 по адресу: (адрес), КВВ, в отношении которого проводится процедура сокращения штата, согласно заявлений о переводе на должности: 1) тракторист 6 разряда Автотранспортного участка УЭЗС ООО «Газпром трансгаз Сургут»; 2) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Службы электроснабжения УЭЗС ООО «Газпром трансгаз Сургут»; 3) ведущий инженер отдела проектных, проектно-изыскательских работ, технического регулирования и экспертизы проектов Службы организации восстановления ОФ ООО «Газпром трансгаз Сургут»; 4) инженер 1 категории Информационно-аналитического отдела Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Сургут», были представлены подписанные стороной работодателя дополнительные соглашения и приказы о переводе по каждой из вышеуказанных должностей (профессий). Работнику предложено подписать два экземпляра дополнительного соглашения №23 от 07.04.2025 к трудовому договору от 15.07.2003 №281, а также приказ о переводе в порядке статьи 72.1 ТК РФ на одну из должностей (профессий), о переводе на которые от Работника поступили заявления. Рассмотрев вышеназванные документы о переводе от их подписи КВВ отказался, сославшись на недостаточно читабельный для него размер шрифта. Содержание всех дополнительных соглашений о переводе и соответствующих приказов зачитано истцу вслух. По состоянию на 16:40 ни одно из дополнительных соглашений о переводе КВВ не подписано. От их подписания истец отказался. Акт подписан начальником ОКиТО (ФИО)10, начальником ООТиЗ (ФИО)8, юрисконсультом 1 категории (ФИО)5 Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями (ФИО)10 и стенограммой аудиозаписи.

07.04.2025 КВВ уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников, на основании приказа от 07.04.2025 №51Л/С. В данном приказе стоит отметка об отказе истца от подписи, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта №3 от 07.04.2025 следует, что КВВ, ввиду отказа от перевода на другую вакантную должность (профессию) был представлен для ознакомления и подписания приказ об увольнении. От ознакомления, подписания и получения копии данного приказа работник отказался. Содержание приказа зачитано работнику вслух. Настоящий акт подписан начальником ОКиТО (ФИО)10, начальником ООТиЗ (ФИО)8, юрисконсультом 1 категории (ФИО)5

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также подтверждаются свидетельскими показаниями (ФИО)10 и данными в судебном заседании пояснения представителя ответчика (ФИО)5

В связи с отказом от подписи приказа об увольнении от 07.04.2025 №51Л/С КВВ, ответчик отправил его копию почтой России в адрес истца.

07.04.2025 ООО «Газпром трансгаз Сургут» издан приказ №00466, которым в штатное расписание организации внесены следующие изменения: с 08.04.2025 из службы промышленной и пожарной безопасности исключена штатная должность начальника службы.

Согласно выписок из штатного расписания за 07.04.2025 и 08.04.2025 должность начальника службы промышленной и пожарной безопасности, которую занимал КВВ. действительно сокращена.

На официальный адрес электронной почты ООО «Газпром трансгаз Сургут» 08.04.2025 (входящий № 04209) поступило обращение «О рассмотрении вакансий», отправленное КВВ 07.04.2025 в 19:29, то есть по окончанию рабочего времени.

По результатам ознакомления с перечнем вакансий по состоянию на 07.04.2025, КВВ сообщает о заинтересованности в следующих вакантных должностях: УМТСиК, участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов, заведующий складом; Сургутское ЛПУМГ, группа по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, специалист по охране труда 2 категории, о чем свидетельствует письмо истца о рассмотрении вакансий от 07.04.2025.

Рассмотрев данное обращение 08.04.2025, ответчик сообщает о готовности оформить трудовые отношения на должности: 1) заведующий складом участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов базы по хранению и реализации МТР УМТСиК; 2) специалист по охране труда 2 категории группы по охране труда промышленной и пожарной безопасности Сургутского ЛПУМГ. Аналогичный ответ направлен 16.04.2025.

В обоснование доводов о предложении истцу всех имеющихся должностей в материалы дела представлены штатные расписания подразделений ООО «Газпром трансгаз Сургут» со штатным замещением по состоянию на 03.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 07.04.2025. Также представлена информационная таблица о движении штата сотрудников с 01.02.2025 по 08.04.2025 с приложением кадровых документов о приеме, переводе, увольнении и т.д. Кроме того, судом первой инстанции из Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) истребованы отчетности ООО «Газпром трансгаз Сургут» по форме ЕФС-1 обо всех принятых и уволенных работниках за период с 07.11.2024 по 10.05.2025. Представленные сведения между собой не разнятся и соответствуют друг другу.

В материалы дела представлено письмо от 15.12.2023 об изменении штатной численности, направленное в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут», в котором указана целесообразность кадрового решения в виде сокращения штатной должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности, в том числе экономическая.

Истцом в материалы дела представлена выписка из акта служебного расследования от 09.02.2023 в отношении КВВ в качестве обоснования предвзятого дискриминационного отношения работодателя к работнику. Между тем, судом первой инстанции верно указано, что данный акт не опровергает факта соблюдения процедуры увольнения, установленного судом в ходе рассмотрения дела. Каких-либо признаков наличия дискриминационного отношения к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, признании незаконным приказа-постановления от 03.02.2025 №00112/04, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения в связи с сокращением численного штата ООО «Газпром трансгаз Сургут» проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, относительного указанных требований, правильности проведенной процедуры увольнения не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №930-О, от 28.03.2017 №477-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления №2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в общем случае в письменной форме (ч. 2 ст. 22.1, ст. ст. 22.3, 72 ТК РФ) и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заработная плата работников ООО «Газпром трансгаз Сургут» (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в обществе системами оплаты труда.

Согласно представленному в материалах дела Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Сургут»», являющимся приложением 3 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Сургут» у работодателя применятся две системы оплаты труда – повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) и повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ). Повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с Единой тарифной сеткой (ЕТС) с учётом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников (п. 1.8 Положения).

При формировании ЕТС расчёт диапазонов должностных окладов и тарифных ставок по соответствующим ступеням оплаты труда производится исходя из размера тарифной ставки рабочего первого разряда основного производства (транспортировки газа), занятого в нормальных условиях труда, с коэффициентом дифференциации, равным единице. Установление ступеней оплаты труда служащим осуществляется в соответствии с классификатором ступеней оплаты труда руководителей и классификатором ступеней оплаты труда специалистов и других служащих. Присвоение квалификационных категорий служащим производится в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих. Наименования должностей руководителей, специалистов и других служащих, профессий рабочих в штатных расписаниях определяются в соответствии с действующим Классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов организации ПАО «Газпром» (раздел 2 Положения).

Повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) основывается на применении схем должностных окладов, разработанных и согласованных ПАО «Газпром». Размеры должностных окладов работникам, оплачиваемым по ПИСОТ, устанавливаются в пределах диапазонов, предусмотренных соответствующими схемами должностных окладов, согласованными ПАО «Газпром», с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работников. Руководитель Общества может принимать решение о переводе работника на повременно-индивидуальную систему оплаты труда при условии его согласия. В случае принятия решения о переводе работника на ПИСОТ, с работником заключается соглашение об оплате труда, которое является приложением к трудовому договору (раздел 3 Положения).

Из соглашения об оплате труда от 01.08.2009 (рег. №217) следует, что с 01.08.2009 КВВ переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда с 01.08.2009. Срок действия данной системы оплаты регулярно продлевался. Согласно изменений №11 (рег. №146) к Соглашению об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях, срок действия перевода на повременно-индивидуальную систему оплаты труда КВВ продлён с 01.08.2021 по 31.07.2024.

На основании изменения №17 к Соглашению об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях, КВВ устанавливается должностной оклад в размере 225 665 рублей в месяц с 01.01.2024.

Приказом от 07.11.2024 №01681, установлен с 01.08.2024 для штатной должности начальника Службы промышленной и пожарной безопасности оклад по повременно-премиальной системе оплаты труда в размере 90 235 рублей.

Приказом от 24.01.2025 №00062, вышеназванный приказ признан утратившим силу и установлен с 01.08.2024 для штатной должности начальника Службы промышленной и пожарной безопасности должностной оклад по повременно-индивидуальной системе оплаты труда в размере 90 235 рублей.

Соглашением №22 от 24.01.2024 (техническая ошибка, фактически 24.01.2025) об изменении условий трудового договора КВВ от 15.07.2003 № 281, стороны согласовали должностной оклад работника с 01.08.2024 в размере 90 235 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованием изменения размера должностного оклада работнику послужило проводимое в обществе сокращение замещаемой КВВ должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности, связанного с уменьшением объёма выполняемых данным работником функций, изменением сложности выполняемой работы и снижением его вклада в производственно-хозяйственную деятельность общества.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что КВВ соглашение подписано в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, собственноручно, добровольно, в присутствии начальника ОКиТО (ФИО)10 и начальника НИЛ (ФИО)9. Каких-либо возражений, замечаний, при подписании изменений размера оклада от КВВ не поступало.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель (ФИО)10 пояснил, что давление на истца при подписании вышеназванного соглашения не оказывалось, возражений не поступало. Также пояснил, что при его изготовлении была допущена техническая опечатка в части года – 24.01.2024. Фактически оно подписывалось сторонами 24.01.2025, но его условия действуют с 01.08.2024, что связано с необходимостью приведения оспариваемого КВВ условия трудового договора, касательно бессрочности применения повременно-индивидуальной системы оплаты труда, в соответствие с требованиями трудового законодательства. При подписании соглашения никакого давления, введения в заблуждение в отношении КВВ не допускалось.

31.03.2025 КВВ обратился в УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры для проведения проверки по ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников, работающих у ответчика. Между тем, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что нарушений при подписании соглашения со стороны работодателя выявлено не было.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.02.2025 по делу №2-5866/2024 признано незаконным условие по оплате труда по повременно-индивидуальной системе оплаты труда действующим на весь период действия трудового договора №281 от 15.07.2003 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности, признаны незаконными изменения №11 к Соглашению об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и компенсациях (рег. №146) от 01.01.2013 к трудовому договору №281 от 15.07.2003.

Из материалов дела следует, что КВВ 10.03.2025 обратился к работодателю с заявлением об оплате по ПИСОТ и перерасчёте выплат, поощрении в связи с профессиональным праздником – Днём работников нефтяной и газовой промышленности за 2024 год, в которых просил производить оплату труда и перерасчёт всех выплат согласно установленной ему повременно-индивидуальной системе оплаты труда и из размера ранее действовавшего (до подписания Соглашения №22) размера оплаты оклада.

На указанное обращение ООО «Газпром трансгаз Сургут» дан ответ 27.03.2025 № 23/17-02631-05, о том, что условия оплаты по ПИСОТ признано действующим на весь период действия трудового договора от 15.07.2003 №281 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности. Размер должностного оклада определен подписанным сторонам соглашением от 24.01.2024 №22. Перерасчет выплат с 07.11.2024 осуществлен. В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 27.03.2025 №422 премия, в связи с профессиональным праздником – Днем работника нефтяной и газовой промышленности в 2024 году, определена в размере 75% от должностного оклада. Выплаты по решению Сургутского городского суда от 06.11.2024 и апелляционному определению суда ХМАО – Югры произведены платежными поручениями от 20.03.2025.

Произведенные выплаты 20.03.2025 подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалах дела. Сведения о перерасчете содержатся в расчетном листке за март 2025 года, где сумма в большую сторону не изменилась.

Из схемы должностных окладов, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Сургут» 09.01.2024, следует, что должностной оклад истца в размере 90 235 рублей превышает минимальную величину оклада.

31.03.2025 КВВ обратился в Сургутскую городскую прокуратуру с заявление о проведении проверки относительно факта незаконного снижения работодателем размера должностного оклада. В результате надзорной проверки нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно условий трудового договора истца от 15.07.2003 №281, с учётом дополнительных соглашений и приложений к нему, размер оклада, согласованного сторонами с 01.08.2024 по день увольнения составлял 90 235 рублей, а начисление заработной платы и иных причитающихся выплат производилось согласно повременно-индивидуальной системе оплаты труда.

Основания не согласиться с данным выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения (07.04.2025) у истца отсутствовали неиспользованные дни отпуска, подлежащие компенсации, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из положений статьи 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее - Положение) действовавшим в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, предусмотрены виды выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка работника и не включаемые в расчет (пункты 2, 3); время, исключаемое из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы (пункт 5); порядок определения среднего заработка.

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из п. 5 Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Продолжительность оплачиваемого отпуска КВВ составляет: 28 календарных дней основного отпуска; 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; от 3 до 10 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренные Приложением № 06 к коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Сургут». В п. 4 приложения указано, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется по представлению непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, минимальное количество дней отпуска у истца составляет 47 календарных дней, а максимальное 54 календарных дня. Данные расчеты приведены с учетом, если работник не привлекался к работе за пределами установленного для него рабочего времени.

Согласно представленной ООО «Газпром трансгаз Сургут» справке №23/25-243 от 17.06.2025 о количестве дней использованного отпуска КВВ, по состоянию на день увольнения - 07.04.2025 неиспользованные дни отпуска, подлежащие компенсации истцу, отсутствуют. В соответствии с приказом от 20.04.2023 №72-Л/С об увольнении истца 20.04.2023 КВВ компенсировано 68 календарных дней неиспользованного отпуска. Решением Сургутского городского суда от 02.10.2023 увольнение признано незаконным, КВВ восстановлен на работе в прежней должности, а приказ от 20.04.2023 №72-Л/С отменен. В материалы дела представлено решение Сургутского городского суда от 06.11.2024, причиной которого послужил спор в части компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении на основании приказа от 11.03.2024 №46-Л/С. Решением Сургутского городского суда от 06.11.2024 постановлено взыскать с ответчика компенсацию за дни неиспользованного отпуска, которая, согласно представленному ответчиком расчету, признанному судом верным, составила 43 календарных дня, право на которые сложилось у истца за период с 21.04.2023 по день увольнения - 11.03.2024. Также, указанным решением увольнение истца признано незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения, и истец был восстановлен на работе с 12.03.2024, приказ от 11.03.2024 №46-Л/С об увольнении отменен. Таким образом, на дату 11.03.2024 у КВВ было право на 43 оплачиваемых дня. Указанные в справке сведения согласуются с материалами дела.

Не согласившись с указанным решением суда в части обязанности компенсировать 43 дня неиспользованного отпуска при увольнении, считая что в отсутствие самого факта увольнения работника данная компенсация не полагается, ООО «Газпром трансгаз Сургут» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 29.02.2025 по делу №33-1296/2025 данное решение в указанной части оставлено без изменения и КВВ в марте 2025 выплачена компенсация за 43 календарных дня неиспользованного отпуска. Решение суда в данной части исполнено.

Так как увольнение КВВ от 11.03.2024 судом признано незаконным и истец был восстановлен на работе, то за период с 12.03.2024 по 07.04.2025 у него появилось право на 47 дней отпуска.

Из графика отпусков на 2024 год, составленным 13.11.2023, у истца был запланирован отпуск с 28.10.2024, который пришелся на период вынужденного прогула, в количестве 54 календарных дней, которые предоставлены истцу сразу после восстановления с 08.11.2024 приказом от 07.11.2024 №1587-КО и оплату которых истец получил 07.11.2024.

При таких обстоятельствах, за период с 21.04.2023 по 07.04.2025 КВВ имеет право на 90 календарных дней отпуска (43 по решению суда + 47 за отработанный период), вместе с тем, ответчиком оплачено за данный период 97 календарных дней.

Судебная коллегия, проверив произведенные судом первой инстанции расчеты относительно количества дней неиспользованного отпуска работника КВВ, признает их арифметически верными примененными, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований КВВ о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, так как данный факт своего подтверждения не нашел, а также опровергается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности и премии по итогам работы за 2024 год, вознаграждения по итогам работы за 2024 год, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше выплаты произведены истцу в полном объеме, с учетом установленных локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Сургут» положениями.

Положением о премировании работников ООО «Газпром трансгаз Сургут» в связи с профессиональным праздником - Днем работников нефтяной и газовой промышленности (далее – Положение от 09.01.2025) предусмотрена как сама премия, так установлены и условия ее выплаты.

Премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности (далее – премия) является составной частью действующей системы оплаты труда Общества (п. 1.4 Положения от 09.01.2025).

Премирование работников производится после подведения итогов выполнения производственно-экономических показателей за 1-е полугодие, согласно приказу Обществами (п. 2.1 Положения от 09.01.2025).

Премирование работников производится в зависимости от стажа работы (п. 2.2 Положения от 09.01.2025).

Премия выплачивается всем категориям работающих, состоящим в штатах Общества и его филиалов по состоянию на 1 августа текущего года (п. 2.3 Положения от 09.01.2025).

Размер премии может быть снижен или премия не выплачена полностью за допущенные нарушения (упущения) (п. 2.4 Положения от 09.01.2025).

Размер премии определяется руководством Общества и зависит от финансового положения Общества. Выплата производится в рамках лимитов средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом Общества. (п. 2.7 Положения от 09.01.2025).

При определении размера премии учитывается коэффициент фактически отработанного времени в течение двенадцати календарных месяцев, предшествующих 1 августа текущего года (п. 2.8 Положения от 09.01.2025).

Приказом от 09.08.2024 №01164 работникам ООО «Газпром трансгаз Сургут» со стажем работы более 15 лет начислена премия в размере 75 % должностного оклада (тарифной ставки).

В соответствии с приказом от 27.03.2025 №00422 «О внесении изменений в ОРД» КВВ в марте 2025 года была начислена премия ко Дню нефтяной и газовой промышленности в размере 75 % от установленного должностного оклада с учётом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно справке №615 от 16.04.2025 размер начисленной премии составил 148 887 рублей 76 копеек. Выплата премии произведена по коду вида оплат 2656 «Премия ко Дню нефтяной и газовой промышленности», с учётом коэффициентов районного регулирования (коды видов оплат 1500, 1502), и отражена в расчётном листке КВВ за март 2025 года.

Выплата премии ко Дню нефтяной и газовой промышленности в полном объеме подтверждается материалами дела, пояснениями представителем ответчика данными в суде первой инстанции. При этом, сумма полностью согласуется с установленными Положением от 09.01.2025 правилами выплаты и исчисления. Основания для переоценки выплаченной суммы у судебной коллегии отсутствуют.

Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Сургут» предусмотрена выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год, которое выплачивается на основании решения руководителя Общества, принятого в форме приказа, после утверждения решения комиссии (совещания) ПАО «Газпром» по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год (раздел 6).

Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, отработавшим в Обществе полный календарный год (п. 6.1.1).

Вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени работника (п. 6.1.2).

Размер вознаграждения по итогам работы за год определяется в зависимости от установленной работнику системы оплаты труда без учета стажа работы (п. 6.2.1).

При ПИСОТ размер вознаграждения работника определяется за фактически отработанное время, вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в размере до двух должностных окладов (п. 6.2.3).

При наличии у работника в течение года нарушений (упущений) руководитель Общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем нарушений (упущений) (п. 6.4.3).

Увеличение или снижение размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа руководителя Общества (филиала) с указанием причин (п. 6.4.4).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» №00745 от 30.05.2025 работникам Общества начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 2024 год. Истцу размер премии определен в сумме 123 105,75 рублей. 11.06.2025 платежным поручение №(номер) истцу выплачено вознаграждение по итогам работы за 2024 год в размере 104 302,75 рублей (за вычетом НДФЛ).

Истцом и ответчиком суду первой инстанции были представлены расчеты относительно вознаграждения по итогам работы за 2024 год. Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, а также произведенные судом первой инстанции, соглашается с приведенными в решении от 22.12.2025 суммами, признает их арифметически верными, произведенными в соответствии с утвержденным порядком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выплаты вознаграждения по итогам работы за 2024 год КВВ, так как перечисленная сумма в размере 104 302,75 рублей соответствует локальным нормативным актам ответчика, а также количеству фактически отработанных дней. Основания для переоценки судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к отпуску суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся к выплате суммы перечислены истцу в полном объеме, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разделом 5 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Сургут» определен порядок исчисления и выплаты единовременного премирования.

В целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 5.3).

Единовременная стимулирующая выплаты к отпуску (далее - ЕСВО) в соответствии действующим в Обществе Положением об оплате труда выплачивается работникам один раз в год на основании приказа о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней: 1) при повременно-премиальной системе оплаты труда (ППСОТ) - в размере одного среднего заработка; 2) при повременно-индивидуальной системе оплаты труда (ПИСОТ) - в размере одного должностного оклада, а в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере до 2-х должностных окладов (п. 5.3.1).

КВВ к отпуску за период с 08.11.2024 по 23.01.2025 выплачена ЕСВО 14.11.2024 в размере 248 223,36 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

Согласно представленной в материалы дела ООО «Газпром трансгаз Сургут» справке-расчету ЕСВО в 2024 году КВВ, причитающая сумма выплачена в размере одного среднего заработка, определяемого, как произведение среднедневного заработка на среднемесячное число календарных дней (29,3). Расчет среднего заработка для ЕСВО осуществляется в соответствии с Постановлением №922.

После восстановления КВВ на работе, работодатель, ориентируясь на условия Соглашения об оплате труда № 146 (п. 3), в одностороннем порядке изменил истцу систему оплаты труда с ПИСОТ на ППСОТ и размер оклада, что, в свою очередь, противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, сразу после восстановления на работе и предоставлении ежегодного отпуска ЕСВО истцу за период с 08.11.2024 по 23.01.2025 была начислена в размере одного среднего заработка, характерного для ППСОТ.

В целях приведения выплат в соответствие с условиями трудового договора (по системе ПИСОТ), работнику был осуществлен перерасчет всех выплат на основе определенного сторонами оклада и по правилу начисления, характерному для премиально-индивидуальной системы оплаты труда.

После перерасчета ЕСВО по системе ПИСОТ (в размере до 2-х окладов) сумма к выплате составила меньше уже выплаченной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части неверного определения размера ЕСВО, так как выплаченная сумма в размере 248 223,36 рублей соответствует определенному локальными нормативными актами размеру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаты за период с 07.11.2024 по 07.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения апелляционного определения 25.02.2025 работодателем произведен перерасчет заработной платы истца по ПИСОТ с учетом размера должностного оклада в размере 90 325. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что ответчиком произведен перерасчет после вынесения апелляционного определения от 25.02.2025, в связи с чем основания для удовлетворения недоплаты за период с 07.11.2024 по 07.04.2025 отсутствуют, так как причитающиеся суммы истцу выплачены в полном объеме.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела ответчиком предоставлен расчет среднего заработка для оплаты отпуска КВВ Судебная коллегия, проверив представленный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что размер среднего дневного заработка для оплаты отпускных рассчитан ответчиком верно, в соответствии с порядком расчёта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», локальными нормативными актами, фактически начисленным денежным суммам и фактически отработанному времени. Основания для переоценки оспариваемых сумм отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу своевременно не выплачена премия ко Дню нефтяной и газовой промышленности за 2024 год, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, причинённого работнику.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры сокращения штата, ООО «Газпром трансгаз Сургут» нарушений не допустило. Процедура проведена в соответствии с положениями трудового законодательства, что подтверждается материалами дела. Довод апеллянта о несоответствии указанной судом первой инстанции даты начала сокращения, судебной коллегией отклоняется. По настоящему делу предметом оценки является процедура сокращения численности штата, основанием для которой послужил приказ-постановление от 03.02.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, судебной коллегией отклоняется. Как указывалось выше, из разъяснений, указанных в п. 29 Постановления №2 следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Между тем, приведенный апеллянтом перечень должностей не в полной мере соответствует указанным выше требованиям в части образования, квалификации, опыта работы, а также местности. Кроме того, истцом не приведены требования к образованию/квалификации, условиям допуска к работе, в связи с чем дать надлежащую оценку по указанным в апелляционной жалобе профессиям не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что процедура сокращения численности штата проведена в установленном законом порядке. Истцу было предложено свыше 80 должностей для замещения по различным направлениям, с момента вручения уведомления о сокращении до увольнения КВВ последнему четыре раза предлагали перечень вакансий для ознакомления и дальнейшего перевода. Предупреждение о сокращении численности штата вручено за 2 месяца работнику, как и переданы сведения в службу занятости. Перед увольнением истец выражал согласие по ряду вакантных должностей, ответчиком в свою очередь оперативно подготовлены кадровые документы для перевода, что подтверждается материалами дела, между тем, истец по неизвестным причинам письменное согласие на перевод не выразил. Работодатель со своей стороны обязанности исполнил в полном объеме, пассивное поведение работника не может служить основанием для признания правильно проведенной процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата незаконной.

Вопреки доводам жалобы о позднем вручении (07.04.2025) уведомления об ознакомления с вакансиями, в связи с чем возможность ознакомления отсутствовала, до этого момента работодателем трижды предлагались вакантные должности КВВ, а именно 03.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025. До 07.04.2025 истцом в адрес ответчика направлялись неоднократно заявления о рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности. При таких обстоятельствах, данный довод судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела, а также действиями самого апеллянта.

Вопреки доводам жалобы о незаконном отказе в переводе истца на вакантные должности у ответчика, материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» были подготовлены кадровые документы для перевода КВВ, которые последний не подписал без указания на то причин, о чем составлены соответствующие акт.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов истца о возможности занятия должности заместителя начальника отдела координации деятельности по защите имущества и группы главного сварщика, в решении обоснованно указано, что прерогатива установления минимальных квалификационных требований для подбора кадров относится исключительно к работодателю. Судебной коллегией данный довод отклоняется, так как во взаимосвязи положений ст.ст. 8, 22 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно устанавливать квалификационные требования по должностям, за исключением случаев, когда требования квалификации установлены ТК РФ, федеральным законодательством, а также иными нормативными актами. По спорной должности данные ограничения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, что письмом от 07.02.2025 № 23/25-01041-05 истцу отказано в переводе, в данном документе прямой отказ в назначении на должность главный сварщик – руководитель группы главного сварщика производственного отдела отсутствует. Работодатель предложил КВВ представить дополнительные документы для подтверждения квалификационных требований, а также стажа, если такие имеются. Так как данное письмо не является отказом в переводе на иную должность, довод жалобы о том, что заместитель генерального директора по управлению персоналом (ФИО)7 не имеет полномочий на подписание подобного рода документов, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что началом процедуры сокращения явился приказ-постановление № 01591/29 от 19.12.2023, а не приказ-постановление от 03.02.2025 «О сокращении штатной должности», о том, что ему не были предложены ранее 03.02.2025 ряд вакансий, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права. Вопреки доводам жалобы, обязанность предлагать вакантные должности возникает у работодателя только с момента вручения работнику уведомления о сокращении и до дня увольнения включительно. В этой связи суд правильно указал, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата истец получил 03.02.2025. Кроме того, указанные истцом в апелляционной жалобе должности, по которым проводились кадровые мероприятия в период с 07.11.2024 до 03.02.2025 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правовая оценка. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу ряд вакантных должностей, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, должность начальника отдела внутреннего аудита не подлежала предложению сокращаемому работнику, поскольку не была вакантной, замещалась (ФИО)11 на основании договора оказания услуг по предоставлению специалиста, заключенного между ответчиком и ООО «Газпром Персонал», с которым (ФИО)11 состоит в трудовых отношениях с 20.02.2023 на основании трудового договора.

Должность главного сварщика была предложена истцу, который не представил документы, подтверждающие опыт работы, необходимый для замещения данной должности.

Обязанности предлагать должность электромеханик связи, участок связи 12, Сургутского цеха связи у работодателя не имелось, поскольку представленное в материалы дела штатное расписание, с расстановкой кадров и отражением территориальности расположения рабочего места по каждой должности, подтверждает, что участок связи 12 расположен в пределах другого административно-территориального центра, в (адрес). Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что предлагать вакансии в другой местности работодатель не обязан, так как это не предусмотрено коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Должность начальника участка хозяйственного участка № 4 не являлась вакантной, поскольку на время отсутствия основного работника (ФИО)12 на основании приказа № 143-Л/С от 12.09.2023 на эту должность временно переведен (ФИО)13. В связи с увольнением основного работника временный перевод (ФИО)13 стал постоянным, что подтверждается соглашением от 10.03.2025 № 27 к трудовому договору от 01.07.2011 № 45.

Должность инженера 1 категории аппарата при руководстве для работ по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям была предложена истцу, что подтверждается п.41 перечня вакансий на 03.02.2025.

Должность лаборанта химического анализа, которую замещала ФИО3., не являлась вакантной, что подтверждается п. №109 реестра мероприятий по личному составу. Из материалов дела следует, что на время отсутствия основного работника (ФИО)14 в соответствии с приказом № 203-Л/С от 10.08.2021 временно принят (ФИО)15 В связи с увольнением основного работника (ФИО)14 срочный договор с (ФИО)15 стал бессрочным, что подтверждается соглашением от 25.03.2025 № 1 к трудовому договору от 10.08.2021 № 83/21.

Должность водителя погрузчика 4 разряда на день увольнения истца не была вакантной, поскольку занимавший ее (ФИО)16 уволен 07.04.2025, должность стала вакантной на следующий день - 08.04.2025, после увольнения истца Днем увольнения является последний рабочий день. Соответственно, вакансия открылась на следующий день - 08.04.2025, уже после увольнения истца. Данное обстоятельство подтверждается п. №24 реестра мероприятий по личному составу, приказом от 17.02.2025 № 12-Л/С.

Должность оператора связи 4 разряда на день увольнения истца не была вакантной, поскольку (ФИО)17 уволена 07.04.2025, должность стала вакантной на следующий день - 08.04.2025, после увольнения истца. Более того, (ФИО)17 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку была принята на указанную должность на период отсутствия основного работника. Данное обстоятельство подтверждается п. №85 реестра мероприятий по личному составу, приказом от 07.04.2025 № 11-Л/С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты премии, которые истцом не заявлялись, в то время как КВВ просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку ответчиком решение в этой части не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.