Решение № 12-138/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06 июня 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Ленина, д.45, р.п. Николаевка г.Саранска управлял автомобилем «Ниссан Патрол» <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола 13 АП № 077739 от 06 июня 2017 года, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Постановление мировым судьей вынесено в нарушении статьи 25.1 КоАП Российской Федерации в его отсутствие. Он не имел возможность участвовать при рассмотрении дела по причине его ненадлежащего извещения.

Постановление вынесено с нарушением статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья при наличии его не согласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельства события. По данным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и отметкой на конверте «судебное» по месту жительства, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 июня 2017 года в 18 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, управлял автомобилем «Ниссан Патрол» <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 077739 от 06 июня 2017 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 020983 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 034214 от 06 июня 2017 года (л.д. 5); записью с видеорегистратора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 029564 06 июня 2017 года, с приложенным тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица – ФИО1, из указанных документов следует, что сотрудником ГАИ у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; 06 июня 2017 года в 18 часа 43 минуты сотрудником ГАИ проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,735 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является состоянием алкогольного опьянения; водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись положения статьи 50 Конституции Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также признаются судьёй необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению судебное извещение получено ФИО1 лично, о чем имеется подпись ФИО1 в почтовом уведомлении.

Данное почтовое уведомление о получении судебной повестки подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, с учетом этого неявка ФИО1 в судебное заседание, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения административного дела.

В связи с чем, мировой судья правильно определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку мировой судья при наличии его не согласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события, также признаются несостоятельными.

Судья районного суда считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, дал надлежащую оценку доказательствам, что соответствует положениям статьи 24.1 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был не согласен с вмененным им административным правонарушением. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью. В протоколе об административном правонарушении указал объяснения - 1 бутылка пиво.

Судьей, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова