Решение № 2-1201/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1557/2020~М-1420/2020

Дело №

УИД 55RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквамарин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аквамарин» с .... в должности менеджера по продажам. В обеденный перерыв .... ее пригласили в отдел кадров, где сообщили ей о необходимости увольнения в связи с тяжелым финансовым положением организации. Через десять минут ей на подпись был передан полный комплект документов для увольнения и трудовой договор, в выплате компенсации за увольнение без предупреждения ей было отказано. В связи с неожиданным для нее решением работодателя и сложившейся обстановкой связанной с пандемией COVID-19 длительное время не могла трудоустроится, не могла исполнять свои обязательства по кредитным договорам, оплачивать аренду за жилое помещение. Решение работодателя о ее увольнении, было для нее неожиданным и причинило ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Аквамарин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от ...., дополнительным решением от .... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Аквамарин» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение Советского районного суда адрес от ...., дополнительное решение Советского районного суда адрес от ...., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 дополнила исковые требования, указав что при увольнении работодатель ссылался на отсутствие денежных средств для содержания большого количества сотрудников, этим и обосновывал увольнение. Так как времени обдумать и принять решение о подписании соглашения между нею и работодателем, которое бы отвечало ее интересам, у нее не было, о расторжении трудового договора ответчик сообщил неожиданно, и сразу же потребовал подписать документы, полагала, что фактически ответчик произвел ее увольнение по собственной инициативе в связи с численности работников. При этом просила учесть, что одновременно с нею в короткий промежуток времени были уволены еще несколько работников по такой же схеме. В связи с чем полагала, что формулировка её увольнения была указана неверно и не соответствовала действительности. При сокращении численности работников работодатель обязан произвести выплаты, в том числе выходного пособия, расчет должен быть произведен в день увольнения. Также просила восстановить пропущенный ею срок на обращение за защитой своих трудовых прав в суд. Просила учесть, что первоначально обратилась в Государственную трудовую инспекцию в адрес, ее заявление рассматривалось около месяца, в связи с чем срок для обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине.

Просила признать незаконным приказ ООО «Аквамарин» от .... о прекращении действия трудового договора от .... и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и аннулировать запись в трудовой книжке; обязать ответчика уволить ее в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численность работников с .... и произвести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию выходного пособия за увольнение при сокращении численности сотрудников в размере 34366 рублей 15 копеек; компенсацию на период трудоустройства работника при увольнении последнего при сокращении численности сотрудников в размере 26555 рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11566 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора от .... подписала под давлением. Работодатель заявлял ей, что отсутствуют финансовые возможности по выплате заработной плате, поэтому отсутствуют деньги на выплату работникам. В связи с этим, ей было предложено подписать указанное соглашение. Между тем, заявление работодателем аргумента работнику, об отсутствии финансовых ресурсов для выплаты в будущем заработной платы в целях склонение к подписанию соглашение о расторжении трудового договора, является заведомо недобросовестным поведением, злоупотребление правом, поскольку в таком случае работник, как экономически слабая сторона лишается гарантии при увольнении работника по инициативе работодателя. По такой же схеме, за день до её увольнения посредством соглашения о расторжении трудового договора уволили ФИО8, и в этом же день вечером ФИО10. Инициатором расторжения трудового договора являлся именно работодатель, который заранее подготовил соглашение о расторжение договора и все документы на увольнение. После подписания соглашения, .... она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в адрес за защитой своих нарушенных прав, что также подтверждает не добровольность подписания указанного соглашения. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора являлось незаконным, подписанным недобровольно, а под давлением, ранее намерения о прекращении трудового правоотношения она не заявляла, вынуждена была искать работу, которую нашла только ...., то соответственно вправе требовать компенсации морального вреда за нарушенные трудовые права. Также указала, что за вычетом времени рассмотрения заявления в инспекции труда срок от увольнения до обращения в суд составляет меньше месяца, а, следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3 действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что фактически работодатель произвел сокращение численности работников в связи с невозможностью выплачивать заработную плату. При этом вместо того чтобы произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель выбрал иной путь. Полагал, что если бы у ФИО1 было время обдумать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон, то от подписания соглашения она бы отказалась. Принятое ею решение, ее действительному волеизъявлению не соответствовало, это также следует из её заявления в трудовую инспекцию.

В судебном заседании директор ООО «Аквамарин» ФИО4, представитель ООО «Аквамарин» ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. .... между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор расторгнут. В день увольнения претензий у сторон друг к другу не было. На основании данного соглашения издан приказ № от .... об увольнении. Следовательно, именно .... истец узнала о нарушении прав и по ее мнению незаконном увольнении. В суд с иском истец обратилась лишь ..... Следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Кроме того, в первоначальном иске вопрос о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не ставился, решения суда первой и второй инстанций истцом не оспаривалось, то есть намерения истца признать увольнения незаконным и изменить формулировку основания увольнения не было. С уточнёнными исковыми требованиями в части признания приказа об увольнении незаконным, аннулирования соответствующей записи и изменение формулировки увольнения истец обратилась лишь ...., то есть спустя фактически год после прекращения трудовых отношений, в связи с чем считаем, что месячный срок для обращения в суд пропущен. Касательно требований истца о восстановлении прощенного срока для обращения в суд в связи с обращением истца за защитой нарушенных прав в государственную инспекцию труда, считали, что в данном случае указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из ответа Государственной инспекции труда в адрес от .... на обращение истца от .... следует, что она не указала причину своего увольнения, следовательно указанный орган никак не мог восстановить права истца, следовательно у нее не могли возникнуть правомерные ожидания того, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. При первоначальном рассмотрении дела в 2020 году, истец не заявляла требований о незаконности своего увольнения, указанное уточнение требований истцом производно после ознакомления ею с Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...., согласно которого поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на фактах нарушения трудовых прав, данное требование как способ восстановления нарушенных трудовых прав невозможно без оценки законности увольнения, оно носит производный характер от требования о признании увольнения незаконным, данный спор является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, требования о признании увольнения незаконным истцом заявлены лишь ...., т.е. спустя более года со дня увольнения. При первоначальном рассмотрении дела такие требования истцом не заявлялись, более того решение суда первой инстанции было вступившим в законную силу с .... по .... исполнено ответчиком. Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Истец в настоящем деле узнала об этом ...., в день увольнения и получения полного денежного расчета. Таким образом, по заявленным истцом денежным требованиям, указанный годичный срок для обращения так же истек. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет, и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой. В настоящем деле имеется письменное доказательство - соглашение о расторжении трудового договора. Никаких дополнительных письменных заявлений или уведомлений от работника не требуется, как ошибочно полагает истец. Истец, добровольно подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тем самым совершила последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем увольнение правомерно. У ответчика не произошло сокращения численности или штата работников организации, в том числе «закамуфлированного». О сокращении штатов истец работодателем не уведомлялась, фактически должность истца до настоящего времени не сокращена, что подтверждается штатным расписанием. Доказательств обратного не представлено. Характерной чертой сокращения является изменения в штатном расписании. То есть, при сокращении из штатного расписания исключают должности или штатные единицы. Штатное расписание ответчика осталось неизменным. Более того, даже проводимое работодателем сокращение штата и отношение работника к данному сокращению, также не подтверждают и не могут подтверждать, отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, необходимо отметить то, что законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, пособия и иных выплат. Истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, потому отсутствуют и законные законных оснований для применения положений ст. 178 Трудового кодекса РФ. Не имеется правовых оснований считать, что имело место завуалированное сокращение штатов. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, после принятия решения органом службы занятости населения. Указанного обращения истца к ответчику не было. Более того, истец подтверждала, что получала пособие по безработице. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 31 Закона пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Исключением из данной нормы являются случаи увольнения граждан из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанных в установленном порядке безработными, но не трудоустроенных в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия). В этих случаях пособие по безработице начисляется с первого дня по истечении указанного периода. Соответственно, год назад истец не полагала что произошло сокращение численности работников. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в день увольнения, т.е. ..... Никаких нарушения прав истца при увольнении допущено не было, об увольнении по соглашению сторон не предусмотрено какое-либо заблаговременное уведомление со стороны ответчика, если истец не желала увольняться, то не понятно почему тогда она подписала документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, до поступления на работу к ответчику истец имела уже стаж, опыт трудовой деятельности, а также получила высшее образование, в связи с чем понимала значение подписываемых ею документов и действий об увольнении по соглашению сторон, ни разу не высказала возражений, что не опровергается как показаниями свидетелей, так и самой истцом. Следовательно, трудовых прав работника не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В указанном пункте, в частности, разъяснено, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ указанные разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, а также взыскании причитающихся при увольнении в связи с сокращением численности работников сумм, истец заявил о восстановлении указанного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с .... ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аквамарин» в должности менеджера по продажам.

.... трудовой договор, заключенный между ООО «Аквамарин» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон. На основании указанного соглашения ООО «Аквамарин» .... был издан приказ № об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внесена запись в трудовую книжку.

.... ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Из искового заявления и пояснений истца следовало, что с увольнением она не согласна, однако в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд была трудоустроена, требований о признании приказа об увольнении незаконным не заявляла, так как цели восстановиться на работе не имела.

Кроме того, как следует из истребованного судом из Государственной инспекции труда в адрес дела №-ОБ ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав ООО «Аквамарин». При этом в заявлении указала, что .... работодатель без предупреждения сообщил ей о том, что он не нуждается в менеджерах в связи с невозможностью оплачивать заработную плату. На нее было оказано психоэмоциональное давление в связи с чем она подписала все необходимые документы. Кроме того, дополнительно указала, что на вопрос о выплате компенсации при увольнении работодатель ответил ей отказом.

Рассмотрение заявления ФИО1 было окончено ...., в указанную дату ей был дан ответ Государственной инспекцией труда в адрес на ее обращение.

Статьей 352 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ установлено, что федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами, полный перечень которых приведен в ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует полномочия в том числе по ведению приема и рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав связанных с неожиданным для нее увольнением, по тем основаниям, что у работодателя отсутствуют денежные средства на оплату труда, в связи с тяжелым финансовым положением и выплате компенсации при ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском в течение непродолжительного периода после получения ответа из Государственной инспекции труда в адрес, суд полагает необходимым пропущенный ФИО1 срок на подачу заявление о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании с ответчика денежных средств удовлетворить.

Доводы, приведенные ФИО1 в заявлении, поданном в Государственную инспекцию труда в адрес, и изложенные ею в иске, направленном в суд ...., являлись аналогичными по своему содержанию, то обстоятельство, что истец не заявляла требований о признании приказа об увольнении недействительным, по мнению суда, не могут являться основанием, для отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд. Кроме того, суд отмечает, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и последующее дополнение требований признанием незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм производны одно от другого и основаны на одном и том же событии, увольнении ....

При таких обстоятельствах требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено и в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Как уже было указано ...., заключенный с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по основаниям, приведенным в пункте 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и требованиям истец указала, что фактически работодателем была сокращена численность работников.

Проверяя доводы истца, суд установил, что основной деятельностью ООО «Аквамарин» является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2).

Из пояснений в судебном заседании директора ООО «Аквамарин» ФИО4 следовало, что организация занимается продажей полисов страхования, в том числе посредством сети Интернет. Работа ФИО1 была связана с реализацией договоров страхования в сфере туризма. В связи с начавшимся распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), туристическая отрасль стала убыточной и деятельность в этом направлении не приносила ожидаемого дохода, продажи упали. Необходимость в таком количестве работников на указанном направлении отпала. Было принято решение предложить работникам уволится по соглашению сторон. Из 4 единиц менеджеров по продажам, остался работать один человек, три человека были уволены в тот же период, что и ФИО1 Штатные единицы не сокращались, в организации действует штатное расписание, утвержденное .... и оно не изменялось. На незанятые должности новые работники не принимались.

Из представленного суду штатного расписания, утвержденного .... приказом ООО «Аквамарин» следует, что количество штатных единиц менеджер по продажам с оклаадрес 000 рублей составляет 4.

Согласно пояснениям ФИО1 и коммерческого директора ООО «Аквамарин» ФИО7 необходимость увольнения была обусловлена ухудшением финансового положения организации, о чем свидетельствуют также и указание ФИО1 в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда в адрес, о несвоевременной выплате заработной платы в последние три месяца перед увольнением.

Из представленной суду скринов переписки в мессенджере WhatsApp, между сотрудниками ООО «Аквамарин», ФИО1, ФИО8, ФИО10 11 марта и ...., следует, что работодатель уволил не только ФИО1, но и ФИО9 (сообщение 13.34,13.48) «все и меня уволили», «все тоже самое грамота почет и далее по тексту в пн на тренинг», из содержания сообщений также следует, что в организации остается одна Лариса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом действия работодателя по принятию кадровых решений, в том числе решений об увольнении не должны нарушать трудовых прав работников и приводить к лишению их установленных законом гарантий и компенсаций.

Оценивая представленные суду доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически работодатель произвел сокращение численности работников, что и явилось действительным основанием увольнения ФИО1.

При этом предложение работникам прекратить трудовые отношения по основаниям, приведенным в п. 2ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации не поступало. Задавая вопрос представителю работодателя ФИО7 о компенсации в связи с увольнением .... ФИО1 имела ввиду именно указанное основание.

То обстоятельство, что ФИО1 подписала соглашение об увольнении, не свидетельствует о том, что ее волеизъявление по указанным основаниям являлось обдуманным и осознанным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 могла отказаться подписывать соглашение, понимала его смысл и содержание. Как следует из пояснений ФИО1, не отрицалось ответчиком и подтверждено пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, .... ФИО1 пришла на работу как обычно, отработала до обеда, по сложившейся в организации традиции, сходила на обед с представителями работодателя, и сразу же после обеда коммерческий директор ФИО7 пригласил ее для разговора в отдельный кабинет, где сообщил об увольнении, после чего они прошли в кабинет, где она подписала заранее подготовленные ФИО6 бумаги, в том числе соглашение об увольнении.

Последовательность событий ...., когда работник отработал полдня в обычном для него режиме и в обед ему было сообщено о том, что ему необходимо уволиться, при этом сразу же предложено подписать документы, свидетельствует о создании для работника стрессовой ситуации и не может свидетельствовать о том, что у ФИО1 в такой ситуации была возможность принять взвешенное решение. Наличие высшего образования, опыта работы у ФИО1 не является основанием для иных выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ...., заключенное между ООО «Аквамарин» и ФИО1 и приказ ООО «Аквамарин» № от .... о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

В связи с признанием вышеназванного соглашения и приказа незаконными, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Аквамарин» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации и внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи от .... № об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, а также внести запись об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик был обязан произвести расчет с истцом в день увольнения, оплатить вынужденный простой, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Суд отмечает, что при увольнении .... ФИО1 было начислено 12 932 рубля 46 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата 8871 рубль 43 копейки, всего 21803 рубля 43 копейки, за вычетом 13% НДФЛ ФИО1 выплачено 18 968 рублей 89 копеек (л.д. 62).

Проверив начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск 11,67 дней пропорционально отработанному истцом времени (общей продолжительностью не более 5,5 мес. - 121,6дней) и среднедневного заработка 1108 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск 12932 рублей 46 копеек (1108,18*11,67) произведен ответчиком правильно, оснований для взыскания дополнительных сумм в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Повышенный размер выходного пособия трудовым договором заключенным между работодателем и ФИО1 не предусмотрен.

Суд соглашается с суждением представителя ответчика о том, что расчет выходного пособия производится исходя из среднего заработка работника.

А также соглашается с тем, что в рассматриваемом случае необходимо определить расчетный период согласно п. 4 Положения. Для этого необходимо рассчитать количество рабочих дней у работника в течение 12 месяцев до месяца, в котором будет увольнение. Ориентироваться необходимо на график работы в организации. Месяц увольнения следует засчитывать только в случае, если увольнение работника осуществляется в последний день этого месяца (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Положения, Письмо Роструда от 22 июля 2010 г. № 2184-6-1). При подсчете необходимо исключить периоды в соответствии с п. 5 Положения. Обратите внимание на исключения в п. п. 6 - 8 Положения;

за период, который получится при подсчете рабочих дней (часов), рассчитать сумму фактически начисленной работнику заработной платы. Необходимо включить все выплаты согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. п. 2, 15 Положения. В расчет не берутся не относящиеся к заработной плате выплаты, которые перечислены в п. 3 Положения, а также выплаты за периоды, указанные в п. 5 Положения. Если за расчетный период у работника не было начислений, учитываются особенности расчета согласно п. п. 6 - 8 Положения;

рассчитать средний дневной заработок путем деления суммы выплат за расчетный период на количество получившихся отработанных дней за этот период.

В рассматриваемом случае расчетным периодом является октябрь 2019- февраль 2020 г., март в расчет не принимается, так как указанный месяц работник отработал не полностью. Общая сумма заработка за указанный период составила 134754 рубля 87 копеек (130 704 рубля 87 копеек заработная плата + 4050 рублей премия в январе 2020 г.), указанная сумма не противоречит, сведениям о заработке ФИО1, отраженным в представленных суду справках 2-НДФЛ.

Работодателем учтено дней работы ФИО1 121,6, (в феврале с .... по .... истец находилась на больничном)соответственно среднедневной заработок составил 1108 рублей 18 копеек (134754,87/121,6).

Соответственно за первый месяц после увольнения ФИО1 с .... по .... (23 дня) ей подлежит выплате выходное пособие в размере 25 488 рублей 14 копеек (1108,18*23).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой КУ ОО «Центр занятости населения адрес от .... ФИО1 состояла на учете в качестве лица обратившегося в поисках подходящей работы с .... (л.д.38), из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следовало, что она трудоустроилась .... Соответственно оснований для взыскания с ответчика среднемесячного заработка за полный месяц, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Средний месячный заработок в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Аквамарин» за период с .... по .... (16 дн.) в размере 17730 рублей 88 копеек (1108,18* 16).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав ФИО1, по мнению суда, подтвержден совокупностью доказательств по делу и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования ответчика о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат, так как заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нарушений прав работника и вине работодателя

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и 1497 рублей.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных ответчиком суду документов принятое Советским районным судом адрес .... решение и дополнительное решение от .... ООО «Аквамарин» были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от .... на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от .... на сумму 300 рублей (исполнительное производство №-ИП от ....)

Вместе с тем в связи с удовлетворением требований ФИО1 и принятием нового решения в том числе о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за указанное нематериальное требование, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о повороте исполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины 300 рублей, в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» указанных сумм в по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда адрес от .... и дополнительного решения Советского районного суда адрес от .... считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ...., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и ФИО1 и приказ общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» № от .... о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи от .... № об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, а также внести запись об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении 25 488 рублей 14 копеек, средний месячный заработок 17 730 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину 1797 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины 300 рублей, в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» указанных сумм в по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда адрес от .... и дополнительного решения Советского районного суда адрес от .... считать исполненным.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда адрес от .... и дополнительного решения Советского районного суда адрес от .... обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ....