Решение № 12-533/2025 21-399/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-533/2025

В районном суде № 12-533/2025

72RS0014-01-2025-007238-43

Дело № 21-399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

18 августа 2025 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника ФИО1 – Седельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Седельникова Владимира Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 июня 2025 года около 08 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, СТ «Судостроитель», <.......>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области и сотрудниками Росгвардии «ОМОН» установлен гражданин Украины ФИО1, <.......> г.р., который 10 ноября 2022 года прибыл на территорию России, встал на миграционный учет по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой <.......>, по данному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, без постановки на миграционный учет.

Старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции С. 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований частей 2, 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением <.......> заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, начальника отдела иммиграционного контроля полковника полиции З. от 11 июня 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его защитник в жалобе в районный суд просили указанное постановление изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения и заменить на административный штраф. А также настаивали на недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, обращали внимание, что в постановлении указано, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности, а именно в сфере миграции, однако, действия квалифицированы на основании части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство отягчающим обстоятельством являться не может. Просил учесть, что ФИО1 имеет семейные связи на территории Российской Федерации в городе Новый Уренгой, где проживал совместно со своей супругой гражданкой Российской Федерации, вел общее хозяйство и имел общий бюджет. Пребывал на территории России в установленном законом порядке, проживал на территории России длительное время, имеет действующий вид на жительство, официальное трудоустройство, уплачивает налоги, кроме того, к уголовной ответственности не привлекался.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица отменить в части назначения административного наказания. Не оспаривая факт допущенного нарушения, обращает внимание, что вину осознал и в содеянном раскаялся. Считает, что судом не приняты во внимание устойчивые семейные связи и брачные отношения на территории г. Новый Уренгой с Н.Т.Н., с которой они планировали переезд в г. Тюмень, в принадлежащую ФИО1 квартиру. На время ремонта ФИО1 жил у сестры, постановку на миграционный учет планировал после переезда. Обращает внимание, что имеет действующий вид на жительство, трудоустроен, имущественный и подоходный налоги уплачивал своевременно, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, настаивает на замене административного наказания в виде административного выдворения на административный штраф. Полагает, что отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения административного правонарушения отсутствует, потому что бездействие уже квалифицированно на основании части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 84-89).

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, вышестоящим судом извещены, что подтверждается телефонограммой должностному лицу УВМ УМВД России по Тюменской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 03 июля 2025 года Шпак В. выдворен с территории России (л.д. 96). Указанное также подтверждается рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области майора полиции Ф. от 15 августа 2025 года (л.д. 95). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости рассмотрения жалобы в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 Седельникова В.В. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку жалоба была подана с пропуском срока, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу, уже выдворено за пределы России, нахожу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Седельникова В.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 4 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается справкой для удостоверения личности, выданной старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Б. (л.д. 20), письменными объяснениями ФИО1 от 11 июня 2025 года, согласно которым в последний раз границу Российской Федерации ФИО1 пересек 25 июля 2021 года (л.д. 18); сведениями из информационной базы ГИСМУ (л.д. 24); справкой на лицо (л.д. 33); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 34).

Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 109-ФЗ), определяет миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) как государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) как жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона;

регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания как фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (статья 2).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется, в целях, в частности: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно части 4 названной статьи миграционный учет включает в себя: 1) регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; 3) ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.7 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

При этом согласно части 2 ст.8 указанного Федерального закона основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 1).

Частью 1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 20, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В силу пункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центральной базы данных учёта иностранных граждан, ФИО1 с 2009 года регулярно посещает территорию Российской Федерации, 25 июля 2021 года также пересек границу Российской Федерации на автомобиле с целью следования к месту жительства (л.д. 31,33). На территории России ФИО1 находился на основании вида на жительство от 27 сентября 2013 года и от 10 ноября 2022 года (л.д. 30).

С 10 декабря 2022 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой <.......> (л.д. 27).

Между тем, согласно рапорту старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Б. от 11 июня 2025 года, около 08 часов 10 мин. по адресу: г. Тюмень, <.......>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области и сотрудниками Росгвардии «ОМОН» установлен гражданин Украины ФИО1, <.......> г.р., который 10 ноября 2022 года получил вид на жительство иностранного гражданина, встал на регистрационный учет по месту жительства иностранного гражданина по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой <.......>, однако по данному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: г. Тюмень, СТ «Судостроитель», <.......>, без постановки на миграционный учет, принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания не передавал (л.д. 14).

Кроме того, постановлением <.......> начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой подполковника полиции К.Е.И. от 02 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 11 июня 2025 года, он состоит на миграционном учете по адресу: г. Новый Уренгой <.......>, однако проживает по адресу: г. Тюмень, СТ «Судостроитель», <.......>. На учет по указанному адресу не вставал, документы для постановки на миграционный учет принимающей стороне не передавал (л.д. 18).

В связи с этим в отношении ФИО1 11 июня 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, правильно исходил из наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <.......> об административном правонарушении от 11 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 11 июня 2025 года; справкой УМВД России по Тюменской области Управления по вопросам миграции; копией вида на жительства иностранного гражданина <.......> от 10 ноября 2022 года; справкой по лицу; рапортом ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Б. от 11 июня 2025 года; сведениями информационных баз данных МВД России; справкой Управления по вопросам миграции отдела миграционного контроля УМВД России по Тюменской области (удостоверяющая личность), справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, сведениями РУФСБ России по Тюменской области и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом положений ст.ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области и судьей районного суда мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а наличие со стороны указанного лица угрозы национальной безопасности и общественному порядку свидетельствует о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируется иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст.17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак правонарушения «повторность» не является отягчающим обстоятельством, в связи с чем у должностного лица имелись все основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает штраф с обязательным, а не альтернативным выдворением, что исключительных обстоятельств нет, оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Указание в жалобе на наличие вида на жительство, трудоустройство, своевременную оплату налогов, отсутствие судимости, наличие недвижимости - основанием к иному выводу не является.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а также письмом РУ ФСБ России по Тюменской области, из которого следует, что управление располагает информацией, о том, что ФИО1 причастен к экстремистской деятельности, распространяет русофобскую идеологию в сфере трудовой миграции.

Учитывая, что нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 может создать угрозу национальной безопасности, у должностного лица административного органа имелись законные основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление <.......> заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, начальника отдела иммиграционного контроля полковника полиции З. от 11 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Седельникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова