Приговор № 1-219/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-219/2018

...

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 18 октября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Ноябрьск ФИО3,

подсудимого ФИО4,,

защитника - адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-03 октября 2007 года Ноябрьским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 мая 2007 года и окончательно назначено наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда от 08 апреля 2013 года приговор от 03 октября 2007 года приведен в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ, окончательное наказание- шесть лет 5 месяцев лишения свободы. 24 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Ноябрьска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил ... хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в 18 часов 55 минут позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 причинил ему телесные повреждения, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов300 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имеющимся при себе металлическим прутом, отжал входную дверь и незаконно проник в комнату <адрес> дома указанного дома, откуда ... похитил колбасу «Сервелат Финский», весом 450 грамм, стоимостью 284 рубля 90 копеек, колбасу «Сервелат Кремлевский», весом 350 грамм стоимостью 119 рублей 90 копеек, колбасу «Фермерская» «Докторская Оригинальная», весом 1 кг стоимостью 264 рубля, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 668 рублей 80 копеек.

Подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, согласно судебным телефонограммам просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого верно квалифицированы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкое, в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, ..., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ ( по обоим преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его контроль.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение наказания подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. (п.в ч.1 ст.73 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) не назначать, однако считает возможным назначить наказание по двум преступлениям с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО4 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Демченко Ж.А., участвовавшую в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.306 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 11 октября 2018 года по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куски колбасы - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- упаковку от колбасы «Сервелат Кремлевский» производства ООО «МПК Атяшевский», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- материалы проверки КУСП № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 17 января 2019 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года в отношении ФИО4 изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.