Постановление № 1-296/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 22 ноября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Ташкина И.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого на момент совершения преступления по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 июля по 31 июля 2017 года, ФИО1, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, правомерно находясь в принадлежащем ФИО2 доме № № деревни <адрес>, решил похитить принадлежащую последнему металлическую лавку, находящуюся на территории земельного участка вышеуказанного дома. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3 об оказании помощи в переносе похищенного, при этом не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, сообщив ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что лавка принадлежит ему (ФИО1). После чего он (ФИО1) воспользовавшись отсутствием хозяина и иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, совершил хищение металлической лавки стоимостью 5800 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 вынес похищенное с вышеуказанного участка, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в размере 5800 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный ему вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 – Ташкин И.П., считают, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО2 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – металлическую лавку, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко